ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-470/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 17 октября 2018 года

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 11 сентября 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 11 сентября 2017 года (дата изготовления мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2017 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

23 августа 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой изложена просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 31 августа 2018 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 31 августа 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 25 сентября 2018 года.

Изучением доводов жалобы ФИО1 по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Довод ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности основанием к пересмотру постановления о назначении административного наказания не является, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда каких-либо возражений относительно подсудности дела он не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, доводы ФИО1, имеющие правовое значение, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 11 сентября 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда Т.И.Серикова