Дело № 2-2489/2025

УИД26RS0001-01-2025-003582-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

14 ноября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ФИО3– ФИО4 по ордеру,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что дата скончался сын истца - ФИО5 Истец является единственной наследницей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от дата.

дата нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>3 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:014201:83, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Вольница-2» №и№ 

<

адрес>4 на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

После получения свидетельства о праве, дома истец обнаружила некоторые документы оформленные на сына.

дата было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012901:253, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 14/11, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости № от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:012901:253, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 14/11 был передан в собственность ФИО5 на основании постановления администрации 

<

адрес> № от дата.

Истец обратилась к нотариусу ФИО6 с вопросом о дополнительном наследственном имуществе и выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012901:253, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 14/11.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 № от дата, было указано, что в наследственное дело истцом предоставлены сведения об имеющемся в собственности наследодателя земельном участке по 

<

адрес> государственного реестра недвижимости на земельный участок по указанному адресу, запрошенной нотариусом в рамках наследственного дела, и выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> дата за № КУВИ-001/2025- 13264963, следует, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за другим лицом.

дата истец получила документ - договор купли-продажи на земельный участок он от дата, где обнаружила, что «Покупателем» является ответчик по делу, а Продавцом является -ФИО5, однако подпись «Продавца» не является подписью сына истца, считает, что данный договор купли-продажи является поддельным и сыном истца не подписывался.

Считает, что земельным участок с кадастровым номером 26:12:012901:253, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 14/11, выбыл из собственности сына по причине незаконных, неправомерных действий третьих лиц, которые вероятно ввели сына в заблуждении и воспользовались его тяжелым моральным состоянием в виду болезни и злоупотребления алкоголем.

Просит суд признать договор купли-продажи б/н от дата по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 26:12:012901:253, площадью 522 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. 14/11 из собственности ФИО5 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от дата, которой зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012901:253, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 14/11.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО2, поддержали доводы исковых требований в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3– ФИО4 по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать с учетом проведенной повторной экспертизы. 

В судебное заседание ответчик ФИО3. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из материалов дела следует, что дата умер сын истца ФИО5

Истец является единственной наследницей к имуществу умершего ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от дата.

дата нотариусом - истцу были выданы свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>3 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:014201:83, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Вольница-2» №и№ 

<

адрес>4 на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Однако, истцу не было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012901:253, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 14/11, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от дата, указанный земельный участок перешел в собственность от сына истца ФИО5 к ответчику ФИО3

Истец полагая, что её сын не подписывал договор купли-продажи от дата, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно аб. 1 п.3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО5 и ФИО3 дата заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

По предварительному договору купли-продажи земельного участка продавец (ФИО5) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО3) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:12:012901:253, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 14/11.

Цена земельного участка определена в размере 126 830 рублей.

дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:012901:253, площадью 522 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. 14/11

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата №/З-2 Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указано, что подпись от имени ФИО5 в графе «Продавец» в строке «(подпись)» на 3 листе в договоре купли-продажи земельного участка № б/н от дата, заключенном между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 на продажу земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012901:253, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, - выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. 

В ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО7 была опрошена судом. Эксперт подтвердила выводы, указанные в заключении. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ходатайству стороны ответчика, с учетом возникших сомнений, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 МФА «Ставропольский центр Экспертизы» №-Э/25 от дата, указано:

1. Подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи земельного участка № б/н от датаг., заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 на продажу земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012901:253, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> (графа «Продавец... (подпись)»), выполнена ФИО5.

Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО5 в договоре купли-продажи земельного участка № б/н от датаг., заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 на продажу земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012901:253, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> (графа «Продавец... (подпись)»), выполнен ФИО5. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО8 МФА «Ставропольский центр Экспертизы» №-Э/25 от дата более в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, и допрошен в судебном заседании, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения. 

Также суд отмечает, что договор купли продажи недвижимости от дата был зарегистрирован в Управление Росреестра по СК, дата в сведения ЕГРН внесены сведения о собственнике ФИО3

Согласно п. 2.1. оспариваемого договора, к моменту подписания договора расчет между сторонами, с учетом положений предварительного договора, произведен в полном объеме. 

С дата по момент смерти (дата), т.е. более четырех лет, ФИО5 не оспаривал предварительный договор и договор купли-продажи в судебном порядке, иного суду не доказано.

Тот факт, что истец не знала об отчуждении принадлежащего имущества ФИО5 при жизни, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки от дата по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного суда приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко