Дело №2-525/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 026 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (далее по тексту – МСК) 24.03.2017г. ФИО1 заключила договор займа с условием о залоге с КПК «Урал-Финанс» о предоставлении ей займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 408 026 руб. За пользование кредитом ФИО1 уплачивает проценты из расчета процентной ставки 18% годовых. С целью реализации права на получение предусмотренных дополнительных мер государственной поддержки ФИО1 приобрела указанное выше жилое помещение. С целью направление средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК «Урал-Финанс» ФИО1 предъявила в УПФР в Советском районе г. Челябинска заявление о распоряжении средствами МСК от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. УПФР было удовлетворено и денежные средства в размере 408 026 руб. были перечислены на счет КПК «Урал-Финанс» в счет погашения задолженности по договору займа. Таким образом ФИО1 реализовала свое право на получение средств МСК. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в территориальные органы Пенсионного фонда РФ дано обязательство об оформлении приобретенного на средства МСК жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе детей, с определением долей по соглашению между членами семьи, в течение 6 мес. после снятия обременения с жилого помещения. Однако указанное обязательство она не выполнила и по договору купли-продажи продала квартиру ФИО2 Следовательно, при заключении договора купли-продажи с ФИО2 у ФИО1 отпали законные основания на получение средств МСК. Таким образом, ответчица неосновательно приобрела средства федерального бюджета, находящиеся в распоряжении ПФР, что является неосновательным обогащением.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Челябинска Рыскина О.Я. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. 

Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила договор займа с условием о залоге с КПК «Урал-Финанс» о предоставлении ей займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 6 в размере 408 026 руб.

Судом установлено, что решением УПФР в Советском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 удовлетворено заявление о распоряжении средствами (частью средств) капитала, средства направлены на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплата процентов по займу в сумме 408 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано обязательство об оформлении приобретенного на средства МСК жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе детей, с определением долей по соглашению между членами семьи, в течение 6 мес. после снятия обременения с жилого помещения.

Однако указанное обязательство она не выполнила и по договору купли-продажи продала квартиру ФИО2 без наделения долями детей в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка или последующих детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., если они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Суд считает, что удержание ФИО1 средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 408 026 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличия у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно удержанных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп.1,3, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 280 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Советского района г.Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска сумму неосновательного обогащения в размере 408 026 рублей (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Л.В. Хабарова