Дело № 2-541/2023 (66RS0048-01-2023-000328-77) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.07.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 18 июля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Макаровой Н.В., назначенной на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мета-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО5 и просило взыскать с ответчика ущерб в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 18.09.2020 по 16.07.2021 ФИО5 на основании трудового договора № 79 от 18.09.2020 работал в ООО «МЕТА-Екатеринбург» в должности машиниста погрузочной машины (структурное подразделение - ПЗУ г. Первоуральск). 29.03.2021 ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб ФИО1 при следующих обстоятельствах. В обеденный перерыв, с 12:00 до 12:20, ФИО5 и ФИО1 по собственной инициативе осуществляли работы по дроблению топливных насосов с корыстной целью извлечения лома цветного металла из лома черного металла (для последующей реализации такового). ФИО1 размещал насосы на земле, а ФИО5, управляя погрузчиком, в лепестках грейфера зажимал металлическую болванку и бросал ее на насосы. По окончании дробления ФИО5, намереваясь поставить в сторону болванку, зажатую в лепестках грейфера, стал поворачивать грейфер вправо, и в этот момент обратил внимание, что под стрелой крана с грейфером проходит ФИО1, резко повернул грейфер влево, отчего болванка выпала из лепестков грейфера и по касательной ударила ФИО1 по левой стороне тела. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.11.2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО5 и ООО «МЕТА-Екатеринбург» компенсации морального вреда. По итогам рассмотрения дела судом исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «МЕТА-Екатеринбург» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ФИО5 отказано. ООО «МЕТА-Екатеринбург» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Истец полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного потерпевшему возмещения.

Протокольным определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному адресу регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшемся со штампом «истек срок хранения» (л.д. 109). 

В адресных справках представленных МО МВД России «Ревдинский» и ГУ МВД России по Свердловской области указано, что с 14.02.2022 по настоящее время ответчик на регистрационном учете не значится (л.д. 42, 46).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 по данному делу в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации назначен адвокат Ревдинской адвокатской конторы Свердловской области в связи с тем, что место жительства ответчика ФИО5 неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Макарова Н.В. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск (л.д. 115-117), полагала, что размер исковых требований ООО «Мета-Екатеринбург» к ФИО5 является завышенным, просила суд принять во внимание грубую неосторожность потерпевшего ФИО1, необеспечение должностными лицами ООО «Мета-Екатеринбург» безопасных условий труда, имущественное положение ФИО5, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещалось надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106), с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С 18.09.2020 по 16.07.2021 ФИО5 на основании трудового договора № 79 от 18.09.2020 работал в ООО «МЕТА-Екатеринбург» в должности машиниста погрузочной машины в ПЗУ г. Первоуральск (л.д. 10-14).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.11.2021 (л.д. 15-17) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов. 29.03.2021 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО5, находясь на рабочем месте в должности машиниста погрузчика на территории нижней площадки производственно-заготовительного участка ООО «Мета-Екатеринбург» совместно с работником ООО «Мета-Екатеринбург» ФИО6, работающим оператором пресс-ножниц во время обеденного перерыва, без производственного задания, производили работы по дроблению топливных насосов с целью извлечения лома цветного металла. Для дробления топливных насосов ФИО5, прошедший необходимые курсы профессионального обучения по профосе водителя погрузчика, имея удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), управляя погрузчиком Fuchs MI1L 350, в лепестках грейфера зажимал металлическую болванку, которую бросал на топливные насосы, при этом ФИО1 находился в непосредственной близости от кабины погрузчика. По окончанию дробления, ФИО5. намереваясь поставить болванку, зажатую в лепестках грейфера в сторону, стал поворачивать грейфер в праву сторону, и в этот момент обратил внимание, что под стрелой с грейфером проходит ФИО1 ФИО5, проявив преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста, жизненного опыта и стажа работы должен был и мог предвидеть указанные последствия, резко повернул грейфер влево, отчего болванка выпала из лепестков грейфера и по касательной ударила ФИО1 по левой стороне тела, тем самым ФИО5 по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Впоследствии ФИО1 обратился с иском к ООО «Мета-Екатеринбург», ФИО5 о компенсации морального вреда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Мета-Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинного в результате травмы на производстве от 29.03.2021 – 297500 руб. 00 коп. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 552 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Взыскана с ООО «Мета – Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, отказано во взыскании компенсации в большем размере. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 отказано (л.д. 22-25).

При вынесении вышеуказанного апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приняла во внимание подтверждение факта причинения вреда ФИО1, и на основании ст.ст.212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «Мета – Екатеринбург», для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, с разъяснением ООО «Мета-Екатеринбург» возможности заявления регрессных требований к ФИО5 о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, отраженные в акте формы Н-1, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровья. Более того, при составлении акта по форме 4 комиссией по расследованию именно факт грубой неосторожности не установлен в отношении оценки действий потерпевшего, отмечены только нарушения трудовой дисциплины, выполнение работ без заданий работодателя с использованием его имущества, не указано на нарушение правил охраны труда. В связи изложенным судом отклоняются доводы представителя ответчика о грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

После решения суда по гражданскому делу в законную силу ООО «МЕТА-Екатеринбург» на основании исполнительного листа выплатило ФИО1 24.01.2023 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (л.д. 29-33).

Исходя из приговора суда по уголовному делу, вся ответственность за совершенное деяние возложена на ФИО5 без установления умысла последнего. Именно в отношении ФИО5 указано в приговоре, что вина в произошедшем лежит полностью на нем, поскольку он проявил преступную небрежность и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в результате его действий, хотя мог, исходя из сложившейся ситуации и опыта.

На основании совокупности исследованных по настоящему гражданскому делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО5 по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, ООО «Мета-Екатеринбург» возместило взысканный с него в связи с причиненными телесными повреждениями моральный вред в полном объеме, вина ответчика в причинении ущерба в результате совершения им преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, заслуживают внимания.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО5. не в корыстных целях и по неосторожности, то препятствия для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание уровень доходов ответчика. Так, из материалов дела усматривается, что с сентября 2020 года по декабрь 2020 сумма дохода ответчика в ООО «Мета-Екатеринбург» составила 136 038 руб. 28 коп., с января 2021 года по июль 2021 года – 300 974 руб. 88 коп. (справки на л.д. 101, 102). Из сведений МИ ФНС № 30 по Свердловской области следует, что размер доходов ФИО5 в ООО «АМЗ-Техноген» в 2020 году составил 371 091 руб. 05 коп.., в 2021 году – 43 508 руб. 60 коп., в ООО УИК «Альянспроминжиниринг» в 2021 году – 8 127 руб. 14 коп., от ГУ – СРО ФСС РФ выплата в 2021 году составила 10 156 руб. 44 коп (л.д. 103). Иных сведений о доходах ответчика судом не установлено.

Также суд учитывает, что Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 30.07.2021, утвержденным заместителем директора по производству директора ООО «Мета-Екатеринбург», заключением государственного инспектора труда ФИО2 от 21.07.2021, установлено, что работодателем допущена неудовлетворительная организация производства работ (код 008): ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии создания условий для соблюдения работниками дисциплины труда, вследствие чего стало возможно производство работ, не предусмотренное технологическим процессом ООО «Мета-Екатеринбург». Изложенное также отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ФИО5 на иждивении находится двое малолетних детей, на что указано в тексте приговора от 19.11.2021. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 400 000 рублей. 

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в большем объеме суд не усматривает, поскольку из приговора в отношении ФИО5, объяснений в ходе расследования несчастного случая (л.д. 114) следует, что ФИО5 работы производились не в рамках производственного задания работодателя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 600 руб., понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков