№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при помощнике судьи Носковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Софроновой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хачатрян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 50 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

ранее осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

Преступления совершены подсудимым в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 и установленное лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в связи с невменяемостью, находясь у 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности совместно решили совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Малаховский», из помещения магазина «Фасоль», при этом соучастники вступили в предварительный сговор, намереваясь действовать по обстановке. 

Приступив к реализации задуманного, в период с 02 часов 51 минуты до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастники проследовали к магазину «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, при помощи подручных средств взломал обшивку дверей входной группы, в результате чего в них образовались отверстия, через которые он и установленное лицо совместно незаконно проникли в помещение торговой организации. После этого, находясь в торговом зале данного магазина, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, и последний противоправно безвозмездно совместными усилиями завладели с торговых витрин принадлежащим ООО «Малаховский» имуществом, а именно: 

- одноразовая электронная сигарета «ОСДН Банановое молоко» в количестве 1 штуки стоимостью 566 рублей 66 копеек; 

- одноразовая электронная сигарета «ОСДН Цитрус арбуз грейпфрут» в количестве 1 штуки стоимостью 566 рублей 66 копеек; 

- одноразовая электронная сигарета «ОСДН Ягодный микс» в количестве 1 штуки стоимостью 566 рублей 66 копеек; 

- сигареты «Барклай кофе по-ирландски» в количестве 2 пачек на сумму 390 рублей 10 копеек;

- сигареты «Бонд Стрит Мальборо Виста» в количестве 1 пачки стоимостью 168 рублей 08 копеек;

- сигареты «ФИО2 Блю/Дип Блю» в количестве 2 пачек на сумму 253 рубля 18 копеек;

- сигареты «Винстон Блю» в количестве 2 пачек стоимостью 398 рублей 76 копеек;

- сигареты «Винстон Икс Стайл Блю» в количестве 1 пачки стоимостью 170 рублей 22 копейки;

- сигареты «Винстон Сильвер» в количестве 1 пачки стоимостью 199 рублей 38 копеек;

- сигареты «Винстон Суперслим ментол» в количестве 7 пачек на сумму 1 395 рублей 66 копеек;

- сигареты «Винстон Икс Блю» в количестве 1 пачки стоимостью 208 рублей 74 копейки;

- сигареты «Кэмел Оригинал Блю» в количестве 3 пачек на сумму 449 рублей 79 копеек;

- сигареты «Мальборо Саммер Фьюжин» в количестве 3 пачек на сумму 503 рубля 04 копейки; 

- сигареты «Парк и ФИО3» в количестве 1 пачки стоимостью 131 рубль 09 копеек;

- сигареты «Парламент Аква Блю» в количестве 1 пачки стоимостью 243 рубля 19 копеек;

- сигареты «Филипп Моррис Блю» в количестве 1 пачки стоимостью 129 рублей 91 копейка; 

- сигареты «Dunhill (Данхил) Аромабраун» в количестве 3 пачек на сумму 563 рубля 55 копеек;

- сигареты «ФИО4 Expert (Эксперт)» в количестве 1 пачки стоимостью 139 рублей 91 копейка;

- сигареты «ФИО4 Expert Plus (Эксперт Плюс)» в количестве 1 пачки стоимостью 139 рублей 91 копейка;

- водка «Достояние Сибири мягкая» в количестве 7 бутылок объемом 0,25л на сумму 833 рубля;

- водка «Мороша ур-нь № 1» в количестве 1 бутылки объемом 0,5л стоимостью 258 рублей;

- водка «Покровская Особая» в количестве 1 бутылки объемом 0,5л стоимостью 238 рублей;

- водка «Тюменская» в количестве 3 бутылок объемом 0,5л на сумму 714 рублей;

- водка «Платиновая Линия» в количестве 2 бутылок объемом 0,7л на сумму 799 рублей 84 копейки;

- водка «Покровская» в количестве 1 бутылки объемом 0,7л стоимостью 333 рубля 20 копеек;

- водка «Бенатовская» в количестве 1 бутылки объемом 0,25л стоимостью 123 рубля 08 копеек;

- коньяк армянский «ФИО5 5 лет 40%» в количестве 1 бутылки объемом 0,5л стоимостью 624 рубля 14 копеек; 

- коньяк пятилетний «ФИО7» в количестве 3 бутылок объемом 0,5л на сумму 1 815 рублей; 

- коньяк трехлетний «Grande France» («Гранд Франс») количестве 1 бутылки объемом 0,5л стоимостью 419 рублей 04 копейки;

- коньяк трехлетний «ФИО7» в количестве 1 бутылки объемом 0,5л стоимостью 426 рублей 72 копейки, а всего чужим имуществом на общую сумму 13768 рублей 51 копейка, которое незаконно обратили в свою собственность и скрылись с ним с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению соучастников. 

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 совместно с установленным лицом причинил ООО «Малаховский» материальный ущерб на общую сумму 13768 рублей 51 копейка. 

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в связи с невменяемостью, находясь у 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности совместно решили совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6, из помещения магазина «Продукты», при этом соучастники вступили в предварительный сговор, намереваясь действовать по обстановке.

Приступив к реализации задуманного, в период с 01 часа до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастники проследовали к магазину «Продукты» по адресу: 

<

адрес> 2, где ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, при помощи подручных средств взломал обшивку входной двери, в результате чего в ней образовалось отверстие, через которое он незаконно проник в помещение торговой точки и, находясь в торговом зале, противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащим ИП ФИО6 имуществом на общую сумму 11300 рублей, а именно: денежным ящиком «Атол» стоимостью 6300 рублей с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей, и передал его установленному лицу, которое, в свою очередь, одновременно с этим при совершении ФИО1 вышеуказанных действий находилось у входа в магазин и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом своего соучастника.

Непосредственно после этого ФИО1 и установленное лицо незаконно обратили данное чужое имущество на общую сумму 11300 рублей в свою собственность и скрылись с ним с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению соучастников.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 совместно с установленным лицом причинил ИП ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

3. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 из корыстной заинтересованности решил открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1. 

В период с 01 часа до 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, ФИО1, находясь на участке местности у 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят для потерпевшего явный и очевидный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, открыто, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном «HONOR X7» стоимостью 6962 рубля, выхватив его из рук последнего, обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6962 рубля.

4. Далее у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 17 минут неправомерно завладевшего мобильным телефоном «HONOR X7» с установленным мобильным приложением, позволяющим дистанционно посредством электронных команд управлять банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на котором находились принадлежащие последнему денежные средства, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, путем их перевода на подконтрольный банковский счет лица, не осведомленного о его противоправных намерениях.

После этого около 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приступив к реализации задуманного, находясь на участке местности у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не ставя в известность потерпевшего и не имея на это соответствующего разрешения, то есть втайне от него, с использованием мобильного приложения, установленного в мобильном телефоне «HONOR X7», путем последовательного ввода электронных команд осуществил операцию по переводу безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на подконтрольный ему (подсудимому) банковский счет №, открытый на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк», на сумму 5030 рублей, которыми таким образом распорядился как своими собственными и получил возможность использовать их по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5030 рублей. 

5. Затем у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 17 минут неправомерно завладевшего мобильным телефоном «HONOR X7» с установленным мобильным приложением, позволяющим дистанционно посредством электронных команд управлять банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк», на котором находились принадлежащие последнему денежные средства, в период до 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, путем их перевода на подконтрольный банковский счет, для чего в качестве соучастника он решил привлечь установленное лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в связи с невменяемостью, которое с его предложением согласилось, вступив с ним тем самым в предварительный сговор, согласно которому ФИО1 должен был обеспечить установленному лицу доступ к мобильному приложению, позволяющему дистанционно посредством электронных команд управлять вышеуказанным банковским счетом, и предоставить информацию о реквизитах подконтрольного соучастникам банковского счета, на который необходимо будет перевести похищаемые денежные средства, а последнее, в свою очередь, должно было непосредственно осуществить такую операцию.

Затем в период с 01 часа 17 минут до 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приступив к реализации задуманного, находясь на участке местности у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, передал последнему имевшийся у него чужой мобильный телефон с установленным в нем мобильным приложением, позволяющим дистанционно посредством электронных команд управлять банковским счетом Потерпевший №1, обеспечив тем самым доступ к последнему, а также предоставил информацию о реквизитах подконтрольного банковского счета на имя Свидетель №6, не осведомленного об истинных преступных намерениях соучастников.

В свою очередь, установленное лицо в период с 05 часов 26 минут до 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, не ставя в известность потерпевшего и не имея на это соответствующего разрешения, то есть тайно от него, с использованием мобильного приложения, установленного на переданном ему соучастником мобильном телефоне «HONOR X7», путем ввода электронных команд осуществило последовательные операции по переводу безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 14360 рублей, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 26 минут на сумму 600 рублей, которыми таким образом распорядилось как собственностью соучастников; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 27 минут на сумму 5000 рублей, которыми таким образом распорядилось как собственностью соучастников; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 27 минут на сумму 2880 рублей, которыми таким образом распорядилось как собственностью соучастников; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 27 минут на сумму 2880 рублей, которыми таким образом распорядилось как собственностью соучастников; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 27 минут на сумму 3000 рублей, которыми таким образом распорядилось как собственностью соучастников. 

Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом, ФИО1 совместно с установленным лицом причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14360 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого в ходе предварительного расследования, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с ФИО30. Около 02 часов 30 минут они проходили мимо 

<

адрес> и увидели закрытый продуктовый магазин «Фасоль». Он предложил ФИО30 проникнуть туда и что-нибудь похитить – тот согласился. С помощью отвертки он проделал прямоугольное отверстие в стене тамбура магазина, куда затем пролез, за ним последовал ФИО30. Оказавшись в тамбуре, он пнул нижнюю часть входной двери, отчего полотно сломалось, и в нем образовалось отверстие, куда пролезли он и ФИО30. В магазине он стал похищать пачки сигарет, а ФИО30 – бутылки с алкоголем. Затем через отверстие в двери они вышли в тамбур. После чего он вылез оттуда через ранее проделанное отверстие, а ФИО30 открыл изнутри входную дверь тамбура и вышел через нее. После этого они отправились в сауну в 

<

адрес> по Проезду Стахановцев, где продали девушке-администратору часть похищенного алкоголя. Оставшуюся часть похищенного, за вычетом части украденных сигарет, которые выкурили, они продали на Центральном рынке позднее.

Около 02 часов 26 сентября он в компании с ФИО30 и Свидетель №1 гуляли в районе ул. Газовиков. ФИО30 предложил вновь найти какой-нибудь магазин и ограбить его. Свидетель №1 отказался, сел на лавочку во дворе и усн

<

адрес> (подсудимый) согласился и вместе с ФИО30 подошел к магазину. Последний встал на крыльцо и стал осматриваться, чтобы их никто не видел, а он с помощью отвертки проковырял дару в пластиковой двери и проник внутрь. Однако, в магазине сработала сигнализация, поэтому он взял только кассовый ящик, который по выходу передал ФИО30, после чего они скрылись. В магазине у него из кармана выпала отвертка и наушники в кейсе. Далее к ним присоединился Свидетель №1. Они зашли в подъезд дома напротив и на 7 или 8 этаже вскрыли кассовый ящик, где было 4000–4500 руб. и мелочь. Затем они ушли из подъезда, оставив ящик там. Свидетель №1 похищенные деньги никто не давал.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО30 и Свидетель №1 снова гулял. Около 01 часа они зашли в магазин «Продукты» в 

<

адрес> за ними зашел мужчина, от которого пахло алкоголем. У того произошел конфликт с ФИО30, что не понравилось ему (подсудимому). Когда все они вышли из магазина, то он предложил указанному мужчине, представившемуся как Потерпевший №1, отойти и поговорить. Тот вел себя грубо, и в какой-то момент достал из кармана куртки свой телефон. Тогда он (подсудимый) решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, резким движением вырвал аппарат из рук потерпевшего и убежал. Бежал ли за ним последний, он не знает. Он не давал экрану телефона погаснуть, чтобы тот не заблокировался. Он передал ФИО30 похищенный телефон, чтобы тот посмотрел, что в нем имеется – через небольшое время тот сообщил, что из СМС-сообщений следует, что на банковских картах упомянутого мужчины содержится большая сумма денег. Тогда он попросил ФИО30 перевести на находящуюся у него в пользовании банковскую карту Свидетель №6 денежные средства. ФИО30 перевел какую-то сумму денег, более 10000 руб., через приложение «Альфа-Банк», а затем вернул телефон ему. Он же смог войти в приложение «Сбербанка» и обнаружил, что у Потерпевший №1 там есть еще деньги, в связи с чем перевел на карту Свидетель №6 около 5000 руб. (том 4 л.д. 72–81).

Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, отвечая на вопросы суда, заданные с его согласия, указал относительно перевода денежных средств с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1, что сначала имел место перевод им денежных средств потерпевшего через приложение «Сбербанк», а уже потом он передал телефон ФИО30, чтобы тот нашел в нем еще какие-либо денежные средства потерпевшего и перевел их для них. Переводы осуществлялись на банковскую карту Свидетель №6.

Оценив и проанализировав показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, с учетом его уточнений, изложенных в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств его виновности. 

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, законного представителя на тот момент несовершеннолетнего подозреваемого, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса от ФИО1, его законного представителя, защитника не поступало. 

При этом сообщенные в ходе допроса данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий.

Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает виновность ФИО1 установленной полностью.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

1. По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ЧОП в ДЧ ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о срабатывании сигнализации в магазине в 

<

адрес>; в этот же день от Свидетель №2 поступило сообщение в ДЧ ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> о том, что по ее приходу на работу в магазин «Фасоль» в 

<

адрес> было обнаружено, что входная дверь вскрыта, пропало имущество магзина (том 2 л.д. 1, 2).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО19, генерального директора ООО «Малаховский», следует, что обществу принадлежит магазин «Фасоль» в 

<

адрес>. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ магазин был поставлен на сигнализацию, а в период с 02 часов 51 минуты до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения торговой точки, проникло двое молодых людей, которые, взломав дверь, похитили табачные изделия и алкогольную продукцию. В настоящее время претензии по поводу взлома двери в магазин у него отсутствуют (том 2 л.д. 86–89).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник магазина «Фасоль», чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от стажера ей стало известно, что магазин обокрали. По прибытию в торговую точку она застала там сотрудников ЧОП, которые указали, что стояли у магазина приблизительно с 03 часов в связи с поступлением сигнала о незаконном проникновении. Когда она зашла, входная дверь была открыта, в стороне снизу от нее был вырезан кусок, а у пластмассовой двери в тамбуре была выбита вставка. Кассовый аппарат был вскрыт, а возле кассы на полу лежали пачки сигарет. О произошедшем она сообщила директору. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что в магазин проникло две парней, один из них взламывал кассовый аппарат, а другой брал с кассы пачки сигарет, а затем – бутылки с алкоголем (том 2 л.д. 127–130).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, сотрудника ООО ЧОП «Парус», оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут от дежурного поступило сообщение о сработке сигнализации в магазине «Фасоль» в 

<

адрес> прибытию на место в 03 часа 14 минут им было обнаружено, что на фасаде здания имеет ровный квадратный выпил в стене, а входная дверь в магазин была открыта. Вторая дверь была закрыта на ключ, но внизу была выбита пластмассовая вставка (том 2 л.д. 131–133).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО30 рассказали ему, что ДД.ММ.ГГГГ обокрали магазин «Фасоль», похитив сигареты и алкоголь, которые впоследствии продали (том 2 л.д. 118–121).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в фитнес центре «Режим» в 

<

адрес> по Проезду Стахановцев. Около 03 часов к стойке администратора пришло двое парней, которые предложили ей купить у них коньяк, что она и сделала, заплатив им 600 руб. за две бутылки (том 2 л.д. 277–280). 

При осмотре помещения магазина «Фасоль» в 

<

адрес> установлено место совершения преступления, помимо прочего изъяты видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске (том 2 л.д. 18–30). 

В ходе просмотра видеозаписей с участием подсудимого установлено, как в 02 часа 51 минуту к крыльцу магазина подошли ФИО1 и ФИО30, в 02 часа 59 минут они проникли внутрь и начали складывать в карманы товары, стараясь прикрыть одеждой лица. В 03 часа 05 минут запечатлен выход ФИО30 с пакетом товаров магазина. Выход ФИО1 на запись не попал, поскольку он вышел через отверстие в стене тамбура (том 2 л.д. 31–34). Носитель информации с видеозаписями событий приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 35).

Согласно справке об ущербе ООО «Малаховский» с приложением инвентаризационных описей, из магазина «Фасоль» было похищено: табачных изделий на сумму 6584 рубля 02 копейки, алкогольной продукции – на 7184 рубля 49 копеек, а именно: одноразовая электронная сигарета «ОСДН Банановое молоко» в количестве 1 штуки стоимостью 566 рублей 66 копеек; одноразовая электронная сигарета «ОСДН Цитрус арбуз грейпфрут» в количестве 1 штуки стоимостью 566 рублей 66 копеек; одноразовая электронная сигарета «ОСДН Ягодный микс» в количестве 1 штуки стоимостью 566 рублей 66 копеек; сигареты «Барклай кофе по-ирландски» в количестве 2 пачек на сумму 390 рублей 10 копеек; сигареты «Бонд Стрит Мальборо Виста» в количестве 1 пачки стоимостью 168 рублей 08 копеек; сигареты «ФИО2 Блю/Дип Блю» в количестве 2 пачек на сумму 253 рубля 18 копеек; сигареты «Винстон Блю» в количестве 2 пачек стоимостью 398 рублей 76 копеек; сигареты «Винстон Икс Стайл Блю» в количестве 1 пачки стоимостью 170 рублей 22 копейки; сигареты «Винстон Сильвер» в количестве 1 пачки стоимостью 199 рублей 38 копеек; сигареты «Винстон Суперслим ментол» в количестве 7 пачек на сумму 1 395 рублей 66 копеек; сигареты «Винстон Икс Блю» в количестве 1 пачки стоимостью 208 рублей 74 копейки; сигареты «Кэмел Оригинал Блю» в количестве 3 пачек на сумму 449 рублей 79 копеек; сигареты «Мальборо Саммер Фьюжин» в количестве 3 пачек на сумму 503 рубля 04 копейки; сигареты «Парк и ФИО3» в количестве 1 пачки стоимостью 131 рубль 09 копеек; сигареты «Парламент Аква Блю» в количестве 1 пачки стоимостью 243 рубля 19 копеек; сигареты «Филипп Моррис Блю» в количестве 1 пачки стоимостью 129 рублей 91 копейка; сигареты «Dunhill (Данхил) Аромабраун» в количестве 3 пачек на сумму 563 рубля 55 копеек; сигареты «ФИО4 Expert (Эксперт)» в количестве 1 пачки стоимостью 139 рублей 91 копейка; сигареты «ФИО4 Expert Plus (Эксперт Плюс)» в количестве 1 пачки стоимостью 139 рублей 91 копейка; водка «Достояние Сибири мягкая» в количестве 7 бутылок объемом 0,25л на сумму 833 рубля; водка «Мороша ур-нь № 1» в количестве 1 бутылки объемом 0,5л стоимостью 258 рублей; водка «Покровская Особая» в количестве 1 бутылки объемом 0,5л стоимостью 238 рублей; водка «Тюменская» в количестве 3 бутылок объемом 0,5л на сумму 714 рублей; водка «Платиновая Линия» в количестве 2 бутылок объемом 0,7л на сумму 799 рублей 84 копейки; водка «Покровская» в количестве 1 бутылки объемом 0,7л стоимостью 333 рубля 20 копеек; водка «Бенатовская» в количестве 1 бутылки объемом 0,25л стоимостью 123 рубля 08 копеек; коньяк армянский «ФИО5 5 лет 40%» в количестве 1 бутылки объемом 0,5л стоимостью 624 рубля 14 копеек; коньяк пятилетний «ФИО7» в количестве 3 бутылок объемом 0,5л на сумму 1 815 рублей; коньяк трехлетний «Grande France» («Гранд Франс») количестве 1 бутылки объемом 0,5 л стоимостью 419 рублей 04 копейки; коньяк трехлетний «ФИО7» в количестве 1 бутылки объемом 0,5л стоимостью 426 рублей 72 копейки (том 2 л.д. 91–116).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления в отношении ООО «Малаховский».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и установленное лицо, не подлежащее уголовной ответственности в связи с невменяемостью, умышленно, тайно, поскольку их действия не были обнаружены иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 и установленное лицо договорились о совместном совершении данного преступления. Действия, образующие объективную сторону преступления, были выполнены ФИО1 и установленным лицом совместно. При этом положениями ст. 32, ч. 2 ст. 35 УК РФ не предусмотрено обязательное наличие вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Наличие в действиях Федосеева квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» также не вызывает сомнения у суда, поскольку для совершения указанного преступления он и установленное лицо проникли внутрь магазина «Фасоль», где находилось похищенное имущество, взломав обшивку входной группы.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

2. По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, ФИО60 после звонка в ДЧ ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> обратилась с заявлением в органы внутренних дел, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее имущество ИП ФИО6 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137, 138–139).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15 следует, что он как индивидуальный предприниматель владеет магазином «Продукты» в доме 

<

адрес>. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ему написала продавец магазина Свидетель №5, из сообщения которой следовало, что магазин ограбили неизвестные лица, вырезав нижнюю часть двери, устроив беспорядок в торговом зале и похитив денежный ящик «Атол» стоимостью 6300 руб., в котором находилось 5000 руб. наличными. В настоящее время претензии по поводу взлома двери в магазин и кассового модуля у него отсутствуют (том 2 л.д. 254–258).

Свидетель Свидетель №5, продавец магазина «Продукты», чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы, оставив в кассовом ящике 5000 руб. различными купюрами. Вернувшись в магазин на следующий день около 07 часов 50 минут она увидела, что в нижней части пластиковой двери магазина имеется квадратный вырез. Войдя в помещение, она обнаружила беспорядок в прикассовой зоне и отметила отсутствие кассового ящика (том 2 л.д. 281–283). На в целом аналогичные обстоятельства, указала свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 272–276).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, он в ночное время гулял с ФИО30 и ФИО1. Когда они проходили мимо магазина «Продукты» в доме на 

<

адрес>, то ФИО30 предложил им его ограбить. Он (свидетель) отказался, а ФИО1 согласился. После этого он оставил их и пошел спать на лавку возле этого дома. Он проснулся от бренчания монет и увидел уходящих ФИО1 и ФИО30. Он догнал их – у последнего под одеждой был ящик, который, как пояснил ФИО30, они украли в магазине. На втором этаже какого-то жилого дома тот вскрыл ящик, в котором находились денежные средства (том 3 л.д. 228–233).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Продукты» в 

<

адрес> установлено место совершения преступления, изъяты следы рук на 5 дактилоскопических пленках, отвертка, зажигалка, наушники в кейсе, фрагмент пластика от входной двери, видеорегистратор (том 2 л.д. 180–189). ДД.ММ.ГГГГ помещение указанного магазина осмотрено повторно (том 2 л.д. 190–195). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 196–201, 202).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа нелокализованных участков ладоней по одному на фрагментах прозрачной липкой ленты №, 2 оставлены ладонью правой руки ФИО1, след нелокализованного участка ладони на фрагментах прозрачной липкой ленты № оставлены ладонью левой руки ФИО1 (том 2 л.д. 220–222, л.д. 241–249). 

Согласно справке об ущербе ИП ФИО6, из магазина «Продукты» было похищено: наличные денежные средства в сумме 5000 руб., денежный ящик «Атол» стоимостью 6300 руб. (том 2 л.д. 261).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления в отношении ФИО15

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и установленное лицо, не подлежащее уголовной ответственности в связи с невменяемостью, умышленно, тайно, поскольку их действия не были обнаружены иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 и установленное лицо договорились о совместном совершении данного преступления. Действия, образующие объективную сторону преступления, были выполнены ФИО1 и установленным лицом совместно. При этом положениями ст. 32, ч. 2 ст. 35 УК РФ не предусмотрено обязательное наличие вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Наличие в действиях Федосеева квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» также не вызывает сомнения у суда, поскольку для совершения указанного преступления он проник внутрь магазина «Продукты» ИП ФИО6, где находилось похищенное имущество, взломав обшивку двери.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

3. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 после звонков в ДЧ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> обратился с заявлением в органы внутренних дел, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, открыто похитившее его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, и снявшее с его банковской карты денежные средства (том 3 л.д. 1, 2, 3).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом состоянии находился у 

<

адрес>. В это время к нему подошел подсудимый, которого он видел ранее в круглосуточном магазине, резким движением выхватил у него из рук сотовый телефон «Honor X7» и убежал. По данному факту он позвонил в полицию. Когда он (потерпевший) вернулся домой, то стал звонить на свой номер, и ему ответил молодой человек, который сказал, что готов вернуть ему сотовый телефон. На данном этапе он отказался от помощи полиции, однако в дальнейшем ответивший на звонок на встречу не явился, в связи с чем он вновь обратился в полицию (том 3 л.д. 104–107).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время гулял с ФИО30 и ФИО1. После полуночи они зашли в круглосуточный магазин на ул. Демьяна Бедного. На кассе между ФИО30 и каким-то мужчиной, от которого исходил запах алкоголя, произошел конфликт, поэтому они пропустили его вперед, чтобы не обострять ситуацию. Тот вышел на улицу, а ФИО1 последовал за ним. Когда же он (свидетель) и ФИО30 вышли на улицу, то не увидели ни мужчины, ни ФИО1. Однако примерно через 10 минут последний вернулся к ним с телефоном в руках, сказав, что украл его у данного мужчины (том 3 л.д. 228–233).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес> установлено место совершения преступления (том 3 л.д. 11–15). ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого указанный участок местности осмотрен повторно (том 3 л.д. 94–99).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона «HONOR X7» составляет 6962 руб. (том 3 л.д. 161–165).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Потерпевший №1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, – его сотовый телефон, тем самым причинив ему своими действиями материальный ущерб. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 объективно осознавал, что совершает хищение чужого имущества открыто. При этом потерпевший понимал противоправный характер действий подсудимого.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

4. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 после звонка в ДЧ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> обратился с заявлением в органы внутренних дел, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, открыто похитившее его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, и снявшее с его банковской карты денежные средства (том 3 л.д. 1, 2, 3).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после хищения его сотового телефона, при котором также находились его банковские карты банков «Сбербанк», «Альфа-Банк» и на котором были установлены приложения соответствующих банков, в тот же день ему стало известно, что неизвестное лицо перевело с его банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», 5030 руб. по номеру телефона № на имя Свидетель №6 Ч. (том 3 л.д. 104–107).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, после того, как ФИО1 вернулся к нему и ФИО30 с сотовым телефоном, он также сообщил, что перевел через мобильное приложение деньги на карту (том 3 л.д. 228–233). 

Как следует из исследованных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, в конце сентября 2023 года он дал свою карту банка «Сбербанк», привязанную к счету № и его номеру №, ФИО1, который обещал вернуть ее на следующий день, но этого не сделал. Примерно через 7 дней ему позвонил разозленный мужчина и сказал, что у него украли сотовый телефон и перевели деньги на его (свидетеля) банковскую карту. Он предположил, что в этом могут быть замешаны ФИО1 и ФИО30, и дал звонившему телефон последнего. После этого звонка он проверил мобильное банковское приложение и обнаружил, что на его карту ночью поступали денежные средства различными суммами, а потом снимались в банкоматах (том 3 л.д. 206–211). На в целом аналогичные сведения указала свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 213–214).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого участка местности у 

<

адрес> установлено место, где им был осуществлен перевод 5030 руб. с банковского счета потерпевшего, открытого в ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д. 94–99).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего было осмотрено его банковское приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеются сведения о переводе с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 5030 руб. на карту Свидетель №6 Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут по московскому времени, то есть в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по тюменскому времени (том 3 л.д. 63–75).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления в отношении Потерпевший №1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел его имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество в виде денег хранилось непосредственно на банковском счете, открытом на имя потерпевшего, и подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами с помощью мобильного банковского приложения, осуществив перевод на имевшуюся в его доступе банковскую карту.

При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

5. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в соучастии), виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 после звонка в ДЧ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> обратился с заявлением в органы внутренних дел, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, открыто похитившее его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, и снявшее с его банковской карты денежные средства (том 3 л.д. 1, 2, 3).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после хищения его сотового телефона, при котором также находились его банковские карты банков «Сбербанк», «Альфа-Банк» и на котором были установлены приложения соответствующих банков, в тот же день ему стало известно, что неизвестное лицо перевело с его банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», 14360 руб. (суммами 3000, 2880, 2880, 5000, 600 руб.) по номеру телефона № на имя Свидетель №6 Ч. (том 3 л.д. 104–107).

Как следует из исследованных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, в конце сентября 2023 года он дал свою кату банка «Сбербанк», привязанную к счету № его номеру № ФИО1, который обещал вернуть ее на следующий день, но этого не сделал. Примерно через 7 дней ему позвонил разозленный мужчина и сказал, что у него украли сотовый телефон и перевели деньги на его (свидетеля) банковскую карту. Он предположил, что в этом могут быть замешаны ФИО1 и ФИО30, и дал звонившему телефон последнего. После этого звонка он проверил мобильное банковское приложение и обнаружил, что на его карту ночью поступали денежные средства различными суммами, а потом снимались в банкоматах (том 3 л.д. 206–211). На в целом аналогичные сведения указала свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 213–214).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого участка местности у 

<

адрес> установлено место, где ФИО30 по его просьбе были осуществлены переводы на общую сумму 14360 руб. с банковского счета потерпевшего, открытого в АО «Альфа-Банк» (том 3 л.д. 94–99).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего было осмотрено его банковское приложение «Альфа-Банк Онлайн», в котором имеются сведения о переводе с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в АО «Альфа-Банк», 14360 руб. на карту Свидетель №6 Ч., а именно: в 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., в 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ – 5000, 2880, 2880, 3000 руб. (том 3 л.д. 63–75).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления в отношении Потерпевший №1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совместно с установленным лицом умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел его имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 и установленное лицо договорились о совместном совершении данного преступления. ФИО1 передал ему сотовый телефон потерпевшего чтобы тот перевел им деньги с помощью данного телефона на имеющуюся банковскую карту Свидетель №6, что тот и сделал. То есть действия, образующие объективную сторону преступления, были выполнены ФИО1 и установленным лицом совместно. При этом положениями ст. 32, ч. 2 ст. 35 УК РФ не предусмотрено обязательное наличие вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество в виде денег хранилось непосредственно на банковском счете, открытом на имя потерпевшего, и подсудимый совместно с установленным лицом распорядились находящимися на счете денежными средствами с помощью мобильного банковского приложения, осуществив перевод на имевшуюся банковскую карту Свидетель №6.

При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений, изложенных в описательной части приговора, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства по делу, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Аналогично не суд не усматривает нарушений при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6.

Объективность и достоверность экспертных заключений, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, они даны квалифицированными специалистами, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Требования ст. ст. 195–199 УПК РФ при их назначении и проведении были соблюдены. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение их заключение, а также для их исключения из числа доказательств не имеется.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, а также при проведении предварительного следствия. Суд считает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с санкциями статей, по которым он признается виновным. При этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания ФИО1.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем вмененным преступлениям, суд признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступлений (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной и иной помощи родственникам, их состояние здоровья, состояние беременности его сожительницы. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (том 2 л.д. 9, 178).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям, по которым он признается виновным, наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и при определении его размера руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 89 УК РФ, суд учитывает условия жизни и воспитания ФИО1, которые указаны выше, уровень его психического развития. В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, несовершеннолетний может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет. Исходя из этого, ФИО1 не подлежит освобождению от наказания в связи с применением указанной меры воспитательного воздействия, поскольку он достиг совершеннолетия до постановления приговора. Оснований для применения положений ст. 90 УК РФ к ФИО1 судом также не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального наказания и не находит оснований для назначения такового условно.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, суд также считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1 по правилам частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом осуждения подсудимого по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, разрешая вопрос о зачете срока содержания подсудимого под стражей и о зачете срока ранее отбытого наказания, суд исходит из того, что его двойной зачет не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства и постановления приговора ФИО1 достиг совершеннолетия, совершил в числе прочего тяжкие преступления, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в соучастии) – в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – один день ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписями – хранить при деле;

два следа обуви, два слепка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить;

отвертку, зажигалку, наушники в кейсе, фрагмент двери, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Б.С. Степанов