УИД: 47RS0009-01-2022-003252-39

Дело №1-155/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 27 июля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при секретаре Зубаревой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Оганесяна А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08.08.2020 около 18 час. 10 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак №, принадлежащим С.В.А., следовал по грунтовой дороге в д. Войпала Кировского района Ленинградской области в направлении от д. Сирокасска в сторону д. Концы, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, перевозя пассажиров М.А.А., С.Н.С. и С.А.В.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к закруглению проезжей части влево, расположенному в 37 м до д.18 в д. Войпала, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость порядка 120 км/ч, значительно превышающую установленное ограничение для движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего в силу алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, утратил контроль за движением автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части и на расстоянии 36,8 м от угла д.18 в д. Войпала, выехал за ее пределы, в правый по ходу движения кювет, где в указанное время на расстоянии 51,4 м от угла д. 18 в д. Войпала Кировского района Ленинградской области совершил наезд на бетонную плиту.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению судебной медицинской экспертизы 314ж-22 от 19.07.2022, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак №, потерпевшей М.А.А. причинена тупая сочетанная травма таза, головы, проявлением которой явились: закрытые переломы верхней ветки левой лонной кости, ветви левой седалищной кости, боковых масс крестца слева, тела правой подвздошной кости в области вертлужной впадины с центральным вывихом головки правой бедренной кости; субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли. Тупая сочетанная травма таза, головы включает в себя множественные двусторонние перелом таза с нарушением непрерывности тазового кольца и, в соответствии с п.п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

согласно заключению судебной медицинской экспертизы 313ж~22 от 19.07.2022, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак №, потерпевшему С.Н.С., причинена тупая травма верхних конечностей проявлением которой явились: закрытые переломы диафиза левой плечевой кости в нижней трети, правой лопатки, закрытый вывих правой плечевой кости. Тупая травма верхних конечностей включает в себя перелом диафиза левой плечевой кости и, в соответствии с п.п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), а именно:

п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движении...»;

п.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим М.А.А. и С.Н.С.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с квалификацией его действий, фактическими обстоятельствами по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого следует, что 08.08.2020 во второй половине дня в п. Назия Кировского района Ленинградской области он встретился со своими знакомыми С.А.В., М.А.А. и С.Н.С., которые приехали на автомобиле «ВАЗ 21102», и все вместе поехали в п. Концы. За рулем автомобиля находился С.А.В., на переднем пассажирском сиденье находилась М.А.А., а он и С.Н.С. сидели сзади. В пути С.Н.С. предложил ему выпить коньяк на что он согласился. В какой-то момент они остановились, после чего он пересел за руль автомобиля, и они продолжили движение. Что именно происходило далее не помнит, очнулся в больнице. Со слов С.Н.С. ему известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился он (ФИО2), ехал со скоростью около 120 км/ч., не справился с управлением, съехал с дороги и врезался в бетонную плиту. Полностью доверяет показаниям свидетелей, потерпевших, собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не оспаривает с ними согласен.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.Н.С. следует, что около 12 часов 00 минут 08.08.2020 он позвонил знакомому С.А.В. и позвал поехать в магазин в п.Назия. С.А.В. согласился, но сказал, что сможет поехать позже. У С.А.В. был автомобиль «ВАЗ 21102», г.н.з. №. В этот же день около 16 часов 00 минут он приехал к С.А.В. домой в п. Концы, после чего они на автомобиле «ВАЗ 21102» г.н.з. №, за рулем которого был С.А.В., поехали в п. Назия. С.А.В. высадил его у магазина, а сам уехал. Примерно через час он увидел машину С., где последний вместе со своей девушкой М.А.А. распивали коньяк. Позже он увидел, что к С.А.В. и М.А.А. присоединился К.С.К., который вместе с ними распивал коньяк и уже был в сильном алкогольном опьянении. Когда он (С.Н.С.) закончил покупки, они собрались ехать обратно в п.Концы, тогда С.А.В. сел за руль, М.А.А. села на переднее пассажирское сиденье, а он и К.С.К. сели сзади. Когда началась грунтовая дорога в гп. Сирокасска, С.А.В. по его (С.Н.С.) просьбе остановил машину, они вышли из нее. Стояли они минут 10. После чего решили ехать дальше, он (С.Н.С.) сел за водительским сиденьем, К.С.К. сел за руль, М.А.А. села на переднее пассажирское сиденье, а С.А.В. сел сзади. В этот момент он разговаривал по телефону и поэтому не спросил у С.А.В., почему сел за руль К.С.К. Когда поехали, то К.С.К. начал очень быстро ехать по грунтовой дороге, он посмотрел на спидометр и увидел, что стрелка была почти на 120 км/ч, тогда он сказал К.С.К., чтобы тот сбавил скорость, на что он ответил, что все нормально. Через небольшое время он почувствовал удар, после чего очнулся на земле под правой стороной машины в канаве. Он понял, что они съехали в кювет и совершили наезд на с бетонную плиту (т.1 л.д. 94-95, 137-139).

Из оглашенных показаний потерпевшей М.А.А. следует, что 08.08.2020 она гуляла по п. Назия в Кировском районе ЛО, где около 17 часов 00 минут созвонилась со С.А.В. и попросила, чтобы он за ней приехал. По пути они забрали также ФИО2, которому надо было в п.Концы. Затем они поехали к магазину «Пятерочка» в п.Назия, так как С.А.В. сказал, что ему необходимо забрать С.Н.К. К.С.К. уже был пьян. Когда пришел С.Н.К., они стали выпивать коньяк, после чего собрались ехать в п.Концы по домам. С.А.В. сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье, а С.Н.К. и К.С.К. сели сзади. Когда ехали, С.Н.К. попросил, чтобы остановили машину, чтобы перекурить, а К.С.К. со С.А.В. хотели выпить. Так С.А.В. остановил машину на грунтовой дороге в гп. Сирокасска, они вышли из нее. Минут через 10 они решили ехать дальше. В этот момент К.С.К. попросил С.А.В., чтобы он дал прокатиться за рулем, тот согласился. С.Н.К. сел сзади за водительским сиденьем, К.С.К. сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье, а С.А.В. сел сзади за ней. Когда поехали, то К.С.К. начал очень быстро ехать по грунтовой дороге, она посмотрела на спидометр и увидела, что стрелка была почти на 120 км/ч, тогда С.Н.К. сказал К.С.К., чтобы он сбавил скорость, на что тот ответил, что все нормально. Через небольшое время, когда дорога стала уходить налево, то есть был поворот, она стала кричать, что они сейчас съедут с дороги, и в следующий момент произошел съезд в кювет с наездом на бетонную плиту. С места дорожно-транспортного происшествия их доставили в ЦРБ г.Шлиссельбург (т.1 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. следует, что у него есть технически исправный автомобиль «ВАЗ 21102» г.н.з. №, который зарегистрирован на его отца, но в постоянном пользовании был у него. 08.08.2020 в дневное время он находился у себя дома. Примерно около 12 часов 00 минут ему позвонил знакомый С.Н.К., который попросил отвезти его в магазин пос. Назия. Он согласился, но сказал, что сможет поехать ближе к вечеру. В тот же день около 16 часов к нему домой в п. Концы приехал С.Н.К. и они вместе на его (С.А.В.) автомобиле «ВАЗ 21102» г.н.з. № поехали в п. Назия, где высадил С.Н.К. у магазина, а сам поехал за своей девушкой – М.А.А. По пути он также забрал К.С.К., которому нужно было ехать в п. Концы и затем вернулся за С.Н.К. Направляясь в п. Концы он (С.А.В.) сел за руль, М.А.А. села на переднее пассажирское сиденье, а С.Н.К. и К.С.К. сели сзади. Когда ехали, К.С.К. просил дать ему порулить, и он (С.А.В.) сказал, что согласен, но на проселочной дороге. Как началась грунтовая дорога в гп. Сирокасска, он (С.А.В.) остановил машину, они вышли из нее, минут 10 постояли, покурили и собрались ехать дальше. К.С.К. сел за руль, М.А.А. села на переднее пассажирское сиденье, а С.Н.К. сел с ним сзади. Когда поехали, то К.С.К. начал очень быстро ехать по грунтовой дороге, посмотрев на спидометр, он (С.А.В.) увидел, что стрелка была почти на 120 км/ч, также это заметил и С.Н.К., который сказал К.С.К., чтобы он сбавил скорость, на что К.С.К. ответил, что все нормально. И через небольшое время, когда дорога стала уходить налево, то есть был поворот, их автомобиль съехал в кювет с наездом на бетонную плиту. После он очнулся уже в больнице (т.1 л.д. 109-111, 129-131, 135- 136).

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. следует, что у сына С.А.В. есть автомобиль «ВАЗ 21102» г.н.з. №, который зарегистрирован на него (С.В.А.). 08.08.2020 около 18 часов 30 минут, ему позвонила супруга С.Н.К. и сообщила, что его сын и С.Н.К. попали в аварию в п.Концы, после чего он незамедлительно выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место, он увидел, что машина сына располагалась в кювете, разбитая из-за удара об бетонную плиту, так же рядом стояли две скорые и пожарные, рядом с машиной на грунтовой дороге лежал его сын без сознания и второй малоизвестный молодой человек (как он узнал потом, это К.С.К.), С.Н.К. уже не было, так как его увезла скорая. Он (С.В.А.) стал осматривать место, и увидел, что рядом с машиной с правой стороны около переднего пассажирского сиденья лежала девушка М.А.А., которая была в сознании. Об обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия узнал от С.Н.К. ( т.1 л.д. 112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А. следует, что 08.08.2020 около 19 часов ей на телефон позвонила внучка – М.А.А. и сообщила, что в п. Концы Кировского района Ленинградской области она со своими друзьями попала в ДТП и ее госпитализируют в больницу (т.1 л.д. 106-107).

Вышеприведенные показания потерпевших С.Н.С., М.А.А., свидетелей С.А.В., С.В.А., Б.А.А., суд признает допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, они конкретны, детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняются другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для искажения допрошенными о событии преступления лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Отдельные неточности, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку не являются существенными и неустранимыми, связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2020, схемы и фототаблицы к нему следует, что 08.08.2020 следователем осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно место съезда в кювет с последующим наездом на бетонную плиту автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. №, расположенное на расстоянии 36,8 м от угла д. 18 в д.Войпала Кировского района Ленинградской области. Осмотром зафиксированы вещно-следовая обстановка на месте происшествия, параметры проезжей части и прилегающей территории: горизонтальная проезжая часть, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, участок дороги нерегулируемый; погодные и дорожные условия (освещение смешанное, видимость дороги неограниченная, грунтовое покрытие проезжей части сухое); отражено направление движения автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. № - по дороге в д. Войпала Кировского района Ленинградской области в направлении от д. Сирокасска в сторону д. Концы; зафиксированы повреждения на автомобиле «ВАЗ 21102» г.р.з. № после ДТП - полная деформация кузова, передний бампер, капот, передние крылья, обе передние фары, лобовое стекло, внутренние повреждения под капотом, правые двери, подвеска передняя, крыша (т. 1 л.д. 44-57).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 23.09.2022 на участке дороги у д.18 в д. Войпала зафиксировано наличие закругления проезжей части влево, начало которого находится в 37м от д.18 в д. Войпала, произведены замеры параметров закругления (т. 1 л.д.166-175).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №65 от 08.08.2020, у ФИО2 установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.5% (т. 1 л.д. 70, 71).

Из заключения эксперта №314ж-22 от 19.07.2022 г., следует, что у М.А.А. имелась тупая сочетанная травма таза, головы, проявлением которой явились: закрытые переломы верхней ветки левой лонной кости, ветви левой седалищной кости, боковых масс крестца слева, тела правой подвздошной кости в области вертлужной впадины с центральным вывихом головки правой бедренной кости; субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли. Тупая сочетанная травма таза, головы образовалась в результате воздействий твердых тупых предметов, включает в себя множественные двусторонние перелом таза с нарушением непрерывности тазового кольца и, в соответствии с п.п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования повреждений не исключают возможность их образования при условиях, изложенных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия) (т.1 л.д.147-148).

Из заключения эксперта № 313ж-22 от 19.07.2022 следует, что С.Н.С. причинена тупая травма верхних конечностей, проявлением которой явились: закрытые переломы диафиза левой плечевой кости в нижней трети, правой лопатки, закрытый вывих правой плечевой кости. Тупая травма верхних конечностей образовалась в результате воздействий твердых тупых предметов, включает в себя перелом диафиза левой плечевой кости и, в соответствии с п.п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Механизм образования повреждений не исключают возможность их образования при условиях, изложенных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия) (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта №2645/09-1 от 09.08.2022, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ- 21102» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10., 10.1. 1-й абзац и 10.2. ПДД РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также должен был соблюдать безопасный боковой интервал до края проезжей части. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО2 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10., 10.1. 1-й абзац и 10.2. ПДД РФ (т.1 л.д. 161-164).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Л.В.А., зарегистрированному в КУСП № 09.02.2021, 08.08.2020 в 18 часов 10 минут у д.18 д.Войпала водитель ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ г/з №, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (бетонную плиту). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам С.Н.С., М.А.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (т.1 л.д. 42).

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом стороны, не возражали закончить судебное следствие.

Правильность внесенных сведений в протоколы осмотров места дорожно- транспортного происшествия, и схему, сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение отраженную на месте дорожно-транспортного происшествия дорожную обстановку суд не усматривает. Протоколы осмотров, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перечисленные выше экспертные заключения, исследованные судом, основаны на материалах дела, соответствуют форме и содержанию, требованиям предъявляемым к подобным документам, содержат указание на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов, экспертизы назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, заключения даны специалистами в определенных областях научных знаний, имеющими необходимое образование и квалификацию, сомневаться в компетентности лиц, давших заключения, у суда оснований не имеется. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. 

Показания ФИО2 суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, существенных противоречий не имеют. 

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и юридической квалификации действий подсудимого.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО2 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд применяет ст. 73 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и полагает, что данная мера наказания, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет достаточной для его исправления. 

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение С.В.А., суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 в период отбывания условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение С.В.А. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю.Зубакина