Уголовное дело № 1-102/2025 

УИД № 74RS0010-01-2025-000260-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 марта 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босик А.В., защитника-адвоката Долгополовой Н.М., представившей удостоверение № от 29 сентября 2015 года и ордер № от 03 марта 2025 года, представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2024 года в период времени с 17:00 часов по 18:29 часов ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21144 ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал вне населенного пункта по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 90 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем создал опасность для иных участников дорожного движения. В это же время по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался водитель ФИО10 №1, управлявший автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №. На 35 километре указанной автодороги ФИО4 в указанный период времени, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в условиях мокрого дорожного покрытия из-за начинающегося дождя, не убедившись в безопасности своего движения, не задумываясь о возможных последствиях, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологический условий, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля «ВАЗ 21144 ФИО6», государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п. 9.11, п. 9.4 ПДД РФ, пересёк линию дорожной разметки «1.1», выехал на полосу встречного направления движения, обнаружил движущийся во встречном направлении автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 №1, создал опасность для его движения и, находясь на расстоянии 623,7 метров до дорожного знака «Километровый знак (34 км)», совершил столкновение с автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, в результате которого, ФИО4 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пассажиров автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № – ФИО20 и ФИО13

Согласно заключению эксперта № «Д» от 19 сентября 2024 года у ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № «Д» от 12 ноября 2024 года у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место 

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО4 грубо нарушил требования пунктов: п. 9.11, п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1 …» (п. 9.11), «Вне населенных пунктов … водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части» (п. 9.4); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1), что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

На основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого ФИО4 уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29 января 2025 года (т. 2 л.д. 22-27), в качестве обвиняемого от 30 января 2025 года (т. 2 л.д. 34-38), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, который он приобретал у частного лица 11 января 2024 года по договору купли-продажи. Переоформить автомобиль на своё имя не успел. 25 января 2024 года застраховал автомобиль по полису ОСАГО сроком на 1 год, то есть по 24 января 2025 года в «АльфаСтраховании». На автомобиле летом 2024 года были установлены летние шины марки «Pirelli». В июне 2024 года отдавал автомобиль в ремонт, ему меняли тормозные диски и передние колодки, также проверялась вся тормозная система автомобиля, герметичность бачка с тормозной жидкостью, всех соединительных трубок. Автомобиль был технически исправным, так как он работает водителем и следит за состоянием автомобиля. Летом 2024 года устроился на работу водителем большегрузного автомобиля вахтовым графиком, 14 июля 2024 на своём автомобиле поехал к месту работы в 

<

адрес>. 25 июля 2024 года на несколько дней поехал в 

<

адрес>, так как из-за дождей работа была приостановлена. Перед выездом находился в бодром состоянии, самочувствие было хорошее, спиртное, лекарства не употреблял. Управлял автомобилем без очков, так как зрение хорошее. Перед выездом он проверил техническое состояние своего автомобиля, осмотрел подкапотное пространство на наличие подтеков технических жидкостей, всё было в порядке, подтёков не было. Также он осмотрел колеса своего автомобиля, убедился, что они не спускают, грыж нет. Около 

<

адрес> заехал на автозаправку, далее двигался по маршруту, в 

<

адрес>, он на какое-то время останавливался, так как шёл очень сильный дождь, «дворники» на автомобиле не справлялись, когда дождь закончился продолжил движение по маршруту в сторону 

<

адрес>. Дальше он ничего не помнит, начал осознавать происходящее в больнице, где он от медицинских работников узнал, что 4 дня назад попал в ДТП около 

<

адрес>. Он вообще не помнит ДТП, а также свои действия непосредственно в момент, перед и после ДТП. Позже из сети «Интернет» и от своей супруги он узнал, что его автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Ауди», в результате столкновения в автомобиле «Ауди» два пассажира получили травмы. Позже он разговаривал по телефону с мамой девочки – одной из пассажирок автомобиля «Ауди», она рассказала, что автомобиль «Ауди» обгонял автомобиль «Лада Гранта», закончил манёвр, то есть перестроился перед автомобилем «Ауди», а его занесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Ауди», не контактируя с автомобилем «Лада Гранта». Он не помнит описанные события, но исходя из своего опыта и манеры вождения, считает, что его занесло на встречную полосу, так как он резко затормозил, когда увидел автомобиль «Лада Гранта», при этом он не рассчитал, что у него на автомобиле новые тормозные диски и колодки, из-за чего автомобиль слишком резко затормозил и его занесло. Он не помнит, с какой скоростью двигался перед ДТП, но обычно старается не нарушать скоростной режим, считает, что двигался со скоростью 90 км/ч. Со слов своей супруги он знает, что он звонил ей перед ДТП и говорил, что проезжает 

<

адрес> и через час с небольшим будет в 

<

адрес>. Он не помнит, был ли он пристёгнут в момент ДТП, но обычно ремень у него пристёгнут вдоль кресла постоянно и он накидывает верхнюю часть ремня на себя, то есть фактически он не пристегивается. В результате ДТП он получил травму (перелом) позвоночника, в декабре 2024 года ему дали 1 группу инвалидности, так как он парализован, не может сидеть в кресле, так как не держит спина. Он постоянно находится дома на специализированной кровати с подъёмным механизмом, он не может сжимать пальцы, удерживать предметы, поэтому подписывает документы только буквой «И». Он помнит все события, кроме ДТП, не путает имена, даты, у него не спутанное сознание и восприятие обстоятельств. Он понимает, что его действия привели к столкновению с автомобилем «Ауди». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 ч. 1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменённого преступления объёктивно подтверждается совокупностью доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО23 от 20 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 68-71), от 31 января 2025 года (т. 1 л.д. 72-74), из которых следует, что проживает с супругом ФИО14 и двумя малолетними детьми: сыном Егором в возрасте 6 лет и дочерью Яной в возрасте 3 года. Яна посещает детский сад. ДД.ММ.ГГГГ находилась с дочерью дома, ей позвонила её мать - ФИО15, которая находилась в гостях у своей сестры в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО7 рассказала, что её сожитель ФИО10 №1ётр и родственник ФИО27 Александр поехали в 

<

адрес> за запчастями для автомобиля и могут забрать с собой Яну к ним в гости в деревню. ФИО23 согласилась на предложение матери, в шестом часу вечера, точное время не помнит в этот же день, приехал ФИО10 №1ётр на автомобиле «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

***>. Она вывела Яну на улицу, посадила её в специальное автомобильное детское кресло которое находилось за водительским креслом, пристегнула её ремнями безопасности и они поехали. Примерно в 18:30 часов, ей позвонил ФИО10 №1, сказал, что они попали в ДТП около 

<

адрес>. Она и супруг сразу поехали в указанном направлении. По пути к указанному месту, впереди них двигался автомобиль скорой медицинской помощи, на месте ДТП находился реанимационный автомобиль, в котором находилась её дочь, из указанного автомобиля Яну перенесли в автомобиль обычной скорой помощи. Яна была в сознании, у неё шла кровь из носа, было опухшее лицо. ФИО23 села в автомобиль скорой помощи и поехала вместе с дочерью в больницу. На месте ДТП ФИО23 рассмотреть ничего не успела, так как пересела в автомобиль скорой помощи. Со слов ФИО10 №1 ей стало известно, что по пути следования, автомобиль под его управлением обгонял легковой автомобиль, а во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 2114», который занесло на полосу движения ФИО10 №1 и произошло столкновение указанного автомобиля «ВАЗ 2114» и автомобиля под управлением ФИО10 №1. Когда она находилась в больнице с дочерью, ей пришло голосовое сообщение из социальной сети «В контакте» от пользователя «ФИО5». В сообщение мужчина говорил, что он водитель автомобиля «ВАЗ 2114», спрашивал, что ФИО23 известно про ДТП, так как он сам ничего не помнит, а только, что он торопился с вахты домой. Она ответила, что ей самой ничего по поводу ДТП неизвестно. В больнице Яна находилась 5 дней в реанимации, а потом, продолжила лечении в стационаре. В результате ДТП Яна получила открытую черепно-мозговую травму в виде множественного перелома челюсти, её здоровью причинён тяжкий вред. Интересы Яны на этапе следствия и в суде будет представлять она, как её мать. Заявлять гражданский иск по отношению к ФИО28 не желает. Считает, что наказание по уголовному делу ФИО8 должен назначить суд, на строгом наказании не настаивает. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что в июле 2024 года его сын ФИО27 Александр приехал в отпуск домой на 10 дней. Через 2 дня у него сломался автомобиль и он сказал ему: «Папа надо делать». Сын поехал в 

<

адрес> за запчастями. Выехал на автомобиле «Ауди», я его ждал а его всё нет и нет. Вечером позвонил ФИО10 №1 и сказал, что произошла авария, но все живы. Сын сказал, что при управлении автомобилем допустимую скорость движения не превышал. Сын был госпитализирован, пролежал в больнице 1,5 месяца. 

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашён протокол допроса свидетеля ФИО10 №1 от 11 октября 2024 года (т. 1 л.д. 90-94), из которого следует, что проживает с сожительницей ФИО15 В десятых числах июля 2024 года он с сожительницей поехали в 

<

адрес> помогать по хозяйству сестре сожительницы - ФИО16, у неё же гостили две недели. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО9 - ФИО13 попросил его съездить за запчастями в 

<

адрес>. Сам ФИО27 поехать не мог, так как у него нет водительского удостоверения. ФИО13 военнослужащий, проходит воинскую службу по контракту в зоне СВО, в то время был в отпуске, сейчас вновь проходит службу в зоне СВО. У него есть водительское удостоверение категории «В, С, М», стаж вождения с 1985 года, но личного автомобиля нет. ФИО9 сказала, что можно поехать на автомобиле «Ауди 80», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находится в собственности отца ФИО13 – ФИО1 ФИО9 управляет указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО («Энергогарант» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Он в указанный полис ОСАГО не вписан, но ответил согласием на просьбу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он и ФИО27 Александр выехали в 

<

адрес>. В городе забрали запчасти в магазине на Химчистке, также забрали запчасти с мастерской в районе Цемзавода, а так же в стороне вокзала, так как некоторые запчасти пришлось ждать, из города выезжали в вечернее время. Так же ФИО7 попросила забрать её внучку из 

<

адрес>, чтобы она погостила в поселке на свежем воздухе. Он забрал внучку ФИО17 (3 года) у её мамы, они проживают по адресу 

<

адрес>. Посадил Яну в специальное удерживающее детское кресло, которое было размещено на заднем кресле слева, пристегнули, после чего поехали в сторону 

<

адрес>. Управлял автомобилем он, на переднем пассажирском кресле находился ФИО27 Александр, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он выехал из 

<

адрес> через 

<

адрес>, далее на трассу «Магнитогорск-Кизил-Сибай» и поехал в сторону 

<

адрес>. На улице было светло, вроде моросил дождь, дорожное покрытие – асфальт был мокрый, в автомобиле находился ребёнок, поэтому он ехал со скоростью около 80 км/ч. Алкоголь ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне не употреблял, седативные препараты не употреблял. Чувствовал себя хорошо. От дороги его никто не отвлекал, Яна спокойно сидела в кресле, не плакала. ФИО27 Александр также от управления не отвлекал, в управление не вмешивался, он не спал, периодически они разговаривали. На автомобиле был включен ближний свет фар, коробка переключения передач механическая, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Когда он подъезжал к перекрестку с 

<

адрес>, то обратил внимание в зеркало заднего вида, что за ним движется легковой автомобиль светлого цвета, со включенным светом фар. Проехав перекресток - поворот на 

<

адрес>, он продолжил движение прямолинейно, указанный автомобиль продолжал двигаться за ним. На дороге была разметка, сплошная линия, то есть обгон в направлении его движения был запрещен. Также он видел дорожный знак, обозначающий, что обгон запрещен. Проехав недалеко от перекрестка, он увидел, что по встречной полосе движется легковой автомобиль, со включенным светом фар, позже он узнал, что это автомобиль «ВАЗ 2114». В это же время он увидел, что автомобиль ранее следующий за ним в попутном ему направлении, начал манёвр обгона, уже выехал на полосу движения встречного направления и сравнялся с ним. Он убрал ногу с педали акселератора, чтобы снизить скорость и дать возможность автомобилю выполняющему маневр обгона успеть вернуться на попутную им полосу движения. Он не тормозил резко, так как дорога была мокрая. Автомобиль, который выполнял манёвр обгона автомобиля «Ауди», практически закончил манёвр, то есть большая часть указанного автомобиля уже находилась на полосе движения, попутной его направлению движения, на полосе движения встречного направления оставался задний бампер. В этот момент он увидел, что автомобиль «ВАЗ 2114», который двигался во встречном направлении движения по встречной полосе резко развернуло, то есть он уже двигался в состоянии заноса поперек проезжей части на полосу его движения. Далее его движение ему было не видно, так как легковой автомобиль, который ранее его обогнал и практически вернулся на полосу движения, закрывал обзор. Он нажал на педаль тормоза, но не мог уйти от столкновения, так как справа за обочиной был крутой кювет. Он только успел повернуть руль влево, чтобы его автомобиль не столкнулся прямо, то есть хотел чтобы столкновение было под углом, а не лобовое. Но при этом он находился на своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, в следующий момент произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобилем «ВАЗ 2114». Он не может сказать с какой частью автомобиля «ВАЗ 2114» произошло столкновение автомобиля. Далее его автомобиль от удара вынесло на встречную полосу движения и далее на левую обочину относительно его направления движения, где автомобиль остановился. После того как его автомобиль остановился, он самостоятельно вышел из автомобиля, ФИО27 был в сознании, но растерян, ФИО29 плакала, у неё из носа шла кровь. Остановился какой-то автомобиль, он попросил вызвать скорую помощь. Он не видел куда после удара отбросило автомобиль «ВАЗ 2114», так как не отходил от ФИО29, до того момента, как её не забрала скорая помощь. Также приехали сотрудники ГИБДД, следователь, с его участием составлена схема ДТП, он присутствовал при всех замерах, также были приглашены двое понятых, со всеми замерами в схеме и осмотре места происшествия он согласен. Он не понимает по какой причине автомобиль «ВАЗ 2114» развернуло поперек дороги и занесло на его полосу движения, так как автомобиль, который он обгонял, практически закончил манёвр обгона и не препятствовал проезду автомобиля «ВАЗ 2114». Он тоже предпринял экстренное торможение, на мокром асфальте, но его автомобиль не занесло и не развернуло. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 №2 от 10 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 132-135), из которого следует, что работает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> приезжает в выходные дни, либо в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО10 №4, его супругой и малолетним ребенком поехали в 

<

адрес>, побыли в торговом центре, после чего поехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где ФИО30 должен был его высадить, а после этого поехать к себе домой в 

<

адрес>. Передвигались на автомобиле ФИО30 «LADA 219210 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял автомобилем ФИО10 №4, он сидел на переднем пассажирском кресле, его супруга и ребенок находились на заднем пассажирском кресле. Они выехали из 

<

адрес> через 

<

адрес>, далее выехали на автодорогу «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана», двигались по попутной полосе движения в сторону 

<

адрес>. На улице было светло, асфальт был влажный, так как периодически моросил мелкий дождь. Они проехали перекресток с поворотом в 

<

адрес>, продолжил движение прямо по трассе, впереди них двигался автомобиль «Ауди» вишневого цвета. ФИО30 начал маневр обгона, при этом он видел, что на дороге нанесена сплошная линия разметки, то есть в указанном месте обгон был запрещен. Впереди автомобиля «Ауди» в попутном направлении автомобили не двигались. ФИО30 выехал на полосу движения встречного направления, пересек при этом сплошную линию разметки, начал обгонять автомобиль «Ауди» по встречной полосе, когда ФИО30 заканчивал манёвр обгона, он увидел, что во встречном направлении в состоянии заноса движется легковой автомобиль, позже он узнал, что это автомобиль «ВАЗ 21144», ранее указанный автомобиль он не видел. ФИО30 резко повернул рулевое колесо влево, выехал на полосу движения встречного направления, в этот момент автомобиль «ВАЗ 21144» практически полностью выехал на попутную для них и встречную для себя полосу движения, при этом задняя часть автомобиля ещё находилась на разделительной полосе, но большая часть автомобиля находилась на попутной для них и встречной для себя полосе движения. Автомобиль «ВАЗ 21144» двигался в состоянии заноса, практически поперёк проезжей части, правой частью. Объехав указанный автомобиль по встречной полосе, ФИО30 быстро вернулся на попутную их направлению движения полосу. ФИО30 посмотрел в зеркало заднего вида и сказал, что произошло ДТП. После этого он тоже посмотрел в правое боковое зеркало, увидел, что автомобиль «Ауди» находится на обочине, а автомобиля «ВАЗ 21144» нет на проезжей части. ФИО30 развернул свой автомобиль, они проехали к месту столкновения, после этого он и ФИО30 вышли из автомобиля. Перед тем, как выйти из автомобиля он позвонил в «112» и сообщал о ДТП. ФИО30 пошёл в сторону автомобиля «Ауди», который после удара остановился на левой обочине, а он пошёл к автомобилю «ВАЗ 21144», который находился в кювете справа, куда вылетел после ДТП. По осколкам, расположенным на проезжей части было понятно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ауди». В салоне автомобиля «ВАЗ 21144» находился мужчина, который был зажат деформированными частями автомобиля, при этом боком он лежал на пассажирском переднем кресле. Примерно через 15 минут приехал автомобиль скорой помощи, потом приехал второй автомобиль скорой помощи. Забрали пострадавших двух мужчин и девочку, после чего он и ФИО30 уехали. ФИО30 успел завершить обгон, контакта его автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21144» не было, он считает, что автомобиль ФИО30 и автомобиль «ВАЗ 21144» могли спокойно разъехаться на дороге, так как ФИО30 успевал завершить маневр обгона.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашён протокол допроса свидетеля ФИО10 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125), из которого следует что у супруга ФИО10 №4 в собственности автомобиль «LADA 219210 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, который они приобрели в конце 2023 года. Она также управляет указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, она, её супруг, ребенок и ФИО10 №2 ехали на указанном автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО10 №4 должен был отвезти ФИО10 №2 домой, а потом они собирались поехать домой в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они были в торговом центре, где она была вместе с ребёнком, а супруг и ФИО10 №2 ездили куда-то по делам. Управлял автомобилем ФИО10 №4, на переднем пассажирском кресле сидел ФИО10 №2, она сидела на заднем пассажирском кресле справа ближе к центру, ребёнок находился в детском специальном автомобильном кресле слева, за водительским креслом. В дороге она держала в руках телефон, на котором показывала разные видеоролики сыну, так как он не спал и капризничал, а она пыталась его отвлечь. То есть на дорогу она не смотрела, за дорожной ситуацией не следила. На улице было пасмурно. Они ехали по автодороге «Магнитогорск-Кизиле-Сибай». В один из моментов движения, она почувствовала, что муж резко «вильнул» автомобиль влево, подняла голову, чтобы посмотреть, что за маневр он выполняет, в этот момент увидела, что справа от их автомобиля под углом проезжает какой-то белый автомобиль который протащило вправо. Она не поняла, что это за автомобиль, что за дорожная ситуация происходит. Оглянувшись назад, она увидела взвесь из пара и жидкостей. Супруг стал разворачивать их автомобиль, подъехал к месту ДТП, ФИО10 №2 в это время куда-то звонил и сообщал о ДТП. Автомобиль, в котором она находилась остановился на обочине, супруг и ФИО10 №2 вышли из автомобиля, она не могла выйти, так как сын капризничал. Она видела, что на обочине слева находится автомобиль вишневого цвета, у которого был сильно повреждён кузов. Второй автомобиль она не видела. Примерно через 15-20 минут приехал автомобиль скорой помощи, потом приехал второй автомобиль скорой помощи, она поняла, что скорые забрали пострадавших и уехали. После чего ФИО10 №4 и ФИО10 №2 вернулись в автомобиль, она спросила все ли живы, супруг ответил, что все живы, пострадал ребёнок в вишневом автомобиле. После отъезда скорой помощи, они тоже уехали. Она не знает по какой причине произошло ДТП, так как не следила за дорожной обстановкой. 

В судебном заседании с свидетель ФИО10 №4 в целом дал показания аналогичные оглашенным показания свидетеля ФИО10 №3 от 05 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 122-125).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Агаповскому району ФИО18, из которого следует, что 25 июля 2024 года оператор ЕДДС сообщил, что на автодороге «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» вблизи 

<

адрес> произошло столкновение 2 автомобилей с пострадавшими (т. 1 л.д. 21);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Агаповскому району ФИО18, о том что 25 июля 2024 года фельдшер Агаповской скорой помощи сообщил, что с места ДТП поступил пострадавший ФИО13, с диагнозом резанная рана правой щеки, брови, возможно переломы 5-6 ребер, позвоночника, таза (т. 1 л.д. 24);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Агаповскому району ФИО18, о том что 25 июля 2024 года из ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» сообщили, что поступил ФИО4 с диагнозом закрытая спинальная травма, вывих С6, шок 2-3 степени; ФИО13 с диагнозом сочетанная травма, рваная рана лица, перелом ребер и таза. Травмы получили в результате ДТП (т. 1 л.д. 26);

-рапортом старшего инспектора ДГ ДПС госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорск ФИО11, о том что 25 июля 2024 года из ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства» сообщили, что поступила ФИО20 ОЧМТ, УГМ, перелом основания черепа. Травмы получили в результате ДТП около 

<

адрес> (столкновение ТС) (т. 1 л.д. 30);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года, схемы места ДТП, а именно 35 км автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» в 

<

адрес>. На момент осмотра дорожное покрытие асфальтобетонное, ровное, мокрое. Слева и справа к проезжей части автодороги примыкают обочины. Справа по направлению движения из 

<

адрес> установлен дорожный знак «3.20» - «Обгон запрещен». На проезжей части нанесены линии разметки обозначающие край проезжей части, а так же линия разметки «1.1» - для разделения транспортных потоков противоположного направления. Место столкновения находится на полосе движения попутной по направлению движения в 

<

адрес>. Автомобиль «Ауди 80» регистрационный знак № двигался по направлению из 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ 21144 ФИО6» регистрационный знак 

<

***> двигался по направлению в 

<

адрес>. После столкновения автомобиль «Ауди 80» находится на левой (относительно направления движения из 

<

адрес>) обочине, автомобиль «ВАЗ 21144 ФИО6» находится в правом кювете (относительно направления движения из 

<

адрес>). В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «Ауди 80» регистрационный знак № и автомобиль «ВАЗ 21144 ФИО6» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 52-65);

-протоколом осмотра предметов, а именно автомобиля «ВАЗ 21144 ФИО6» регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что деформирован кузов в наибольшей степени в задней части автомобиля. (т. 2 л.д. 3-6);

-протоколом осмотра предметов, а именно автомобиля «Ауди 80» регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра установлено, что деформирован кузов в наибольшей степени в передней части автомобиля. (т. 1 л.д. 246-248);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 №1, в ходе которого установлено, что расстояние между автомобилем «LADA 219210 Lada Granta» и автомобилем «ВАЗ 21144 ФИО6», когда автомобиль «LADA 219210 Lada Granta» совершая маневр обгона находился слева от автомобиля «Ауди А80» составило 290 м. (т. 1 л.д. 205-208);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 №1 и свидетеля ФИО10 №4, в ходе которого установлено, что 1) место разъезда автомобиля «LADA 219210 Lada Granta» и «ВАЗ 21144 ФИО6» находится на правой полосе движения попутной относительно направления движения из 

<

адрес> на расстоянии 255,69 м от дорожного знака «Обгон запрещен», установленного справа по направлению движения из 

<

адрес>; 2) водитель автомобиля «ВАЗ 21144 ФИО6» видит автомобиль «LADA 219210 Lada Granta», находясь в 184,92 м. от места разъезда, при этом автомобиль «LADA 219210 Lada Granta» находится на расстоянии 224,81 м от места разъезда; 3) водитель автомобиля «LADA 219210 Lada Granta» видит автомобиль «ВАЗ 21144 ФИО6», находясь в 209,33 м. от места разъезда, при этом автомобиль «ВАЗ 21144 ФИО6» находится на расстоянии 172,89 м от места разъезда; 4) водитель автомобиля «LADA 219210 Lada Granta» начал маневр обгона находясь на расстоянии 44,62 м. от дорожного знака «Обгон запрещен». Участвующий ФИО10 №1 пояснил, что автомобиль «Лада Гранта» закончил маневр обгона и полностью перестроился на полосу движения попутного направления для автомобиля «Ауди» (т. 1 л.д. 223-230);

-заключением эксперта № «Д» от 19 сентября 2024 года, согласно которого у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № «Д» от 12 ноября 2024 года, согласно которого у ФИО13 имела место 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 14 августа 2024 года, согласно которого проведенным осмотром автомобиля «ВАЗ 21144 ФИО6» регистрационный знак 

<

***> установлено, что детали подвески, рулевое управление и тормозная система находятся в неисправном/неработоспособном техническом состоянии. Повреждение подвески автомобиля «ВАЗ 21144 ФИО6» регистрационный знак 

<

***> представляет собой смещения передней и задней подвески, в том числе значительные повреждения деталей подвески левого колеса задней оси. Повреждение рулевого управления автомобиля «ВАЗ 21144 ФИО6» регистрационный знак 

<

***> представляет собой смещения рулевых тяг с сопрягаемыми деталями и смещение рулевого колеса с валами рулевого управления. Повреждение рабочей тормозной системы автомобиля «ВАЗ 21144 ФИО6» регистрационный знак 

<

***> представляет собой смещения деталей и механизмов тормоза колес передней и задней оси, а также отделения бачка главного цилиндра гидропривода тормозов. С экспертной точки зрения, учитывая локализацию наружных повреждений кузова автомобиля «ВАЗ 21144 ФИО6» регистрационный знак 

<

***>, характер и направление их образования, а также механизм и причины образования исследуемых систем, в том числе закономерности технического характера, установлено, что обнаруженные повреждения деталей подвески, рулевого управления и тормозной системы были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 178-185);

-заключением эксперта № от 14 августа 2024 года, согласно которого осмотром повреждений на транспортных средствах установлено, что первоначальное взаимодействие осуществлялось правой передней частью автмобиля «Ауди 80» регистрационный знак № с левой задней частью автмообиля «ВАЗ 21144 ФИО6» регистрационный знак 

<

***>, на протяжении до продольных осей транспортных средств, при этом угол между ними мог составлять величину от 0 до 5?. Столкновение при данном взаимодействии было встречным, продольным, близким к блокирующему, в результате которого происходило полное взаимное внедрение поверхностей контактирования транспортных средств (т. 1 л.д. 194-201);

-заключением эксперта № от 04 декабря 2024 года, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля Лада Гранта, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, и требованиями п. 9.1 прим.1 Правил дорожного движения. Так же при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада Гранта должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения. Дать техническую оценку действий водителя автомобиля ВАЗ-21144, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем, не представляется возможным. В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Ауди, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля Ауди технической возможности предотвратить столкновение, с движущимся навстречу в неуправляемом состоянии (состоянии заноса), автомобилем ВАЗ-21144 нецелесообразно, поскольку траектория движения транспортного средства, движущегося в неуправляемом состоянии (состоянии заноса), трудно предсказуема (т. 1 л.д. 215-219);

-заключением эксперта № от 18 декабря 2024 года, согласно которого если, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21144 имел возможность оценить характер перемещения автомобиля Лада Гранта и принять меры к снижению скорости без использования экстренного торможения, и причиной потери автомобилем ВАЗ-21144 курсовой устойчивости с последующим возникновением заноса явились несвоевременные действия водителя на органы управления автомобилем, то водитель автомобиля ВАЗ-21144, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, подробнее см. в исследовательской части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых условиях развития механизма дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля Лада Гранта, не соответствующие требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, требованиями п. 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения, и действия водителя автомобиля ВАЗ-21144, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим событием (т. 1 л.д. 237-242). Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остановочный путь автомобиля ВАЗ-21144 в данной дорожно-транспортной ситуации составляет около 94 м. Тормозной путь автомобиля Лада Гранта в данной дорожно-транспортной ситуации составляет около 102 м. То есть, при расположении автомобилей ВАЗ-21144 и Лада Гранта относительно друг друга на расстоянии 196 м, с учетом положения автомобиля «Лада Гранта» на встречной полосе и продолжении движения по ней без изменения положения и применения мер к торможению, с технической точки зрения, дорожно-транспортная ситуация для водителя автомобиля ВАЗ-21144 складывается, как критическая. При этом, с технической токи зрения, применение водителем каких-либо экстренных мер по воздействию на рулевое колесо или тормозную систему автомобиля, на мокром асфальтовом покрытии, может привести к потери транспортным средством курсовой устойчивости с последующим возникновением заноса. Соответственно, с технической точки зрения, с учетом динамики сближения транспортных средств, при наличии возможности оценить характер перемещения встречного транспортного средства, находясь на расстоянии большем, чем критическое (196 м), водитель автомобиля, движущегося по своей полосе, может иметь возможность для принятия мер к постепенному снижению скорости, при осуществлении контроля за сближением со встречным транспортным средством. Так как, в соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перед указанным ДТП автомобиль «ВАЗ 21144 ФИО6» регистрационный знак 

<

***>, не имел повреждений деталей подвески, рулевого управления и тормозной системы, которые могли повлиять на его курсовую устойчивость, а так же учитывая видимость в направлении движения автомобиля «ВАЗ 21144 ФИО6» и «Лада Гранта», следствие приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ-21144 имел возможность оценить характер перемещения автомобиля Лада Гранта и принять меры к снижению скорости в комфортных условиях для обеспечения безопасности сближения.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Оценивая показания представителей протерпевших ФИО23, ФИО1, свидетелей ФИО21, ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №4, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания согласуются с письменными доказательствами, и изобличают ФИО4 в совершении данного преступления.

Обстоятельства, установленные доказательствами, принимаются судом в качестве достоверных, кладутся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения ФИО4 нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ поскольку они носят общий декларативный характер и обязательны для всех водителей без исключения. Данное изменение обвинения не ухудшает положения виновного.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО4 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача – психиатра, у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе дознания последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого (инвалидность 1 группы) и его близких родственников, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, фактическое примирение с представителем потерпевшей ФИО23, мнение представителей потерпевших ФИО23 и ФИО1 не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния представляется нецелесообразным. 

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наступивших последствий, а также личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом обстоятельств совершенного преступления, причиненного вреда, физических и нравственных страданий причиненных, совершенным преступлением, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого ФИО12

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Установить ФИО4 следующие ограничения на основании ст. 53 УК РФ: 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), то есть за пределы Абзелиловского района Республики Башкортостан, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

...>, - возвратить законному владельцу.

- автомобиль ВАЗ 21144 ФИО6, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

...>, - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному ФИО4, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись.