К делу № 2-2771/2025

УИД 23RS0003-01-2025-004250-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 августа 2025 года. г. Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Абраменко С.В., 

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм" к Кравец (Кривец) В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратился в Анапский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 чу, в соответствии с котором просит взыскать с ответчика денежные средства, незаконно перечисленные им со счета ООО "Тарфадэк" на свой счет, в размере 724 780 рублей. 

В обоснование требований указал, что Кривец В. В.ч занимая должность директора ООО "Тарфадэк", в мае 2023 года произвел незаконные выплаты в свою пользу на принадлежащий ему счет № в Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк» в общей сумме 724 780 руб., указав в наименовании платежа «НДС не облагается». Перечисления были произведены в отсутствие каких-либо оснований для перечисления. Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном судопроизводстве. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества и единоличным исполнительным органом ООО «Тарфадэк» являлся ФИО1 ч.

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве соучредителя с долей в обществе 20% включено ООО «Рамкамкомплект».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ч исключен из состава участников ООО «Тарфадэк» и уволен с должности директора общества.

С ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «Терфадэк» является управляющая организация АО МГЕО (ОГРН №).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в мае 2023 произведены выплаты в свою пользу на принадлежащий ему расчетный счет № в Краснодарском отделение ПАО «Сбербанк» в общей сумме 724 780 рублей, с назначением платежа – НДС не облагается.

Перечисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 40№, открытом на имя ООО «Тарфадэк» в ПАО «Сбербанк».

У истца отсутствуют правоустанавливающие документы в обоснование перечисления денежных средств, а ответчиком суду не представлены. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт того, что денежные средства им были получены, однако доказательств наличия между сторонами отношений по договорам, включая сами договоры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств. 

Доказательств того, что перечисление денежных средств разными платежами обусловлено какими-то разумными причинами материалы дела также не содержат. При этом все спорные переводы денежных средств осуществлены в период, когда ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Тарфадэк". 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тарфадэк" и ООО «Прайм» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему передано право требования денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Тарфадэк» на личный счет должника в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Тарфадэк» без законных оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ч. 2 ГК РФ) 

Договор, содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права, в связи с чем право требования с ответчика задолженности виде неосновательного обогащения 724 780, 00 руб. перешло к истцу.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

В статье 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со статей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств в размере 724 780, 00 рублей не доказано, в то время как истец предоставил допустимые и относимые доказательства того, что между сторонами отсутствовала договоренность о выплате дополнительного вознаграждения ФИО1 

Таким образом, оспариваемые переводы осуществлены безосновательно для целей вывода из ООО "Тарфадэк" денежных средств, а так как переводы осуществлены ответчику в отсутствие какого-либо законного основания, то полученные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 780, 00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 19 496, 00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прайм" к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ча, (

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 724 780 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 496 рублей, а всего взыскать 744 276 (семьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «10» сентября 2025 года.

Председательствующий: