Дело № 2-58/2017 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца ФИО5 указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, комплектация №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор залога имущества № №. Вместе с тем принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО3 неоднократно не исполняла, в этой связи решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.09.2014 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредиту №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>, ФИО1, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО2

Согласия на реализацию заложенного имущества 

<

данные изъяты>» не давал. Истец 

<

данные изъяты>» просил суд: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца уточнив исковые требования просил обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей. Вместе с тем указал, что начальная продажная стоимость в размере № рублей определена согласно отчета об оценке автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что приобретала автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, на авторынке 

<

данные изъяты>». При продаже продавец передал ей все документы на машину, в том числе оригинал ПТС, договор купли-продажи с автосалоном, кассовый чек. В настоящее время автомобиль ею продан ФИО2 Указала, что первоначально истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого она никогда не являлась. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. Истцом не представлено никаких доказательств, что именно автомобиль ответчика являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО3 Указал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ему передан оригинал ПТС, на автомобиле отсутствовали какие-либо знаки о залоге. Считают, что Банк допускал систематическое злоупотребление своими правами, поскольку не затребовал у ФИО3 ПТС как предусмотрено по договору залога. Зная в рамках судебного разбирательства по иску Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о продажи автомобиля, обратился в суд к ФИО1 спустя три года, в связи с чем считают срок исковой давности для обращения в суд пропущен. Оценка предмета залога в отношении предмета залога истцом не проведена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что, работая в сауне ее уговорили оформить кредит на покупку автомобиля, при этом за нее предоставили справки о ее заработной плате. Решением Артемовского городского суда с нее взыскана задолженности по кредитному договору, однако в связи с отсутствием денежных средств кредит она не платит.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (кредитор) и ФИО3 (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога имущества № №. При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога (раздел 5) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Как установлено судом, оба договора подписаны сторонами, не оспорены что указано представителем истца.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем 

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет серебристый металлик.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.09.2014 с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу24.10.2014 года.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору залога имущества № от 08.11.20913.

В последующем представитель истца уточнил автомобиль на который просит обратить взыскание - 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с представленными истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) ФИО3 в 

<

данные изъяты>» приобрела автомобиль - 

<

данные изъяты>, комплектация №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Паспорт транспортного средства (л.д. 14) представлен на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет серебристый металлик.

Договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО3 предоставила в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом для определения начальной продажной стоимости автомобиля проведена оценка, согласно отчету которой объектом оценки являлся автомобиль - 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, предмет залога не совпадает с автомобилем, который приобретен третьим лицом ФИО3 Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, действующий на основании генеральной доверенности от имени ФИО3 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>, а ФИО1 купила транспортное средство - 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство - 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>.

Согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, поскольку никогда предметов залога банка указанный автомобиль не являлся.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку 

<

данные изъяты>» отказано в удовлетворении иска, требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Красноуральского городского суда от 07.04.2017 года ходатайство представителя истца 

<

данные изъяты> об обеспечении исковых требований удовлетворено, наложен арест на движимое имущество ответчика ФИО2, а именно запрещено совершать действия по отчуждению движимого имущества (совершать любые регистрационные действия), разрешив ответчику пользоваться движимым имуществом: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что после вступления решения в законную силу не имеется необходимости сохранения обеспечительной меры, так как 

<

данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО8 и правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет серебристый металлик, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры об обеспечении исковых требований, отменив арест на движимое имущество ответчика ФИО2 автомобиль - 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, цвет 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: ФИО12