РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2022г., на основании доверенности от 08.08.2022г.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО «Агрокомплект» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2023 года,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-134/2023 (УИД: 62RS0002-01-2022-002718-85) по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ОАО «Агрокомплект» к ФИО1 о признании трудового договора аннулированным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2021г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Агрокомплект» по совместительству на должность заместителя генерального директора по хозяйственной части с заработной платой в размере 68 966 рублей 00 копеек. Место работы: Рязанская обл., Рязанский р-он, 

<

...> д,11. За весь период трудовой деятельности ФИО1 в обществе оплата труда ему добровольно ни разу не производилась, что подтверждается справками из бухгалтерии по форме КНД 1175018 за период с 20.08.2021г. по 20.06.2022г.

22.06.2022г. ФИО1 известил работодателя в письменной форме о приостановлении трудовой деятельности в обществе до полного погашения задолженности, что подтверждается уведомлением от 22.06.2022г., полученным генеральным директором ФИО2 лично в руки.

Однако по настоящий момент истцу задолженность по заработной плате за 11 месяцев не выплачена.

Таким образом, за период с 20.08.2021г. по 20.06.2022г. задолженность ОАО «Агрокомплект» перед ФИО1, согласно справкам бухгалтерии составляет: 26 695 рублей + 68 966 рублей * 10 мес.= 716 355 рублей.

Кроме того, истец считает что ему на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ полагается компенсация за задержку заработной платы) в размере 86 194 рублей 01 копейка.

Всего: 716355 рублей + 86194 рублей 01 копейка = 802549 рублей 01 копейка.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истец указывает, что своими незаконными действиями, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, неудобствах и унижениях, связанных с отстаиванием своих прав и законных интересов, который оценен истцом в размере 50000 рублей. Размер указанной суммы связан с особыми нравственными страданиями, которые испытывает ФИО1 из-за длительного нарушения своих прав ОАО «Агрокомплект», причиненные невыплатой заработной платы.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Агрокомплект» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 20.08.2021г. по 20.06.2022г. в размере 716355 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.08.2021г. по 11.07.2022г. в размере 86194 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 28 августа 2023 года судом к производству было принято встречное исковое заявление ОАО «Агрокомплект» к ФИО1 о признании трудового договора аннулированным и незаключенным, которое мотивировано тем, что ОАО «Агрокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1993г., юридический адрес: 

<

...>. ОАО «Агрокомплект» осуществляет свою деятельность в области аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД-68.20.2).

В период с 19.07.2021г. по 22.06.2022г. обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО2 (протокол заседания совета директоров №1 от 19.07.2021г.).

Согласно представленных документов 20.08.2021г. ОАО «Агрокомплект» в лице генерального директора ФИО2 заключило с ФИО1 трудовой договор о принятии последнего на должность заместителя генерального директора по хозяйственной части на неопределенный срок на условиях внешнего совместительства с сорокачасовой рабочей неделей. Оплата труда работнику установлена в размере 68 966 рублей.

В тот же день, по утверждению представителя генерального директора, генеральным директором ФИО2 подписан приказ от 20.08.2021г. о приеме ФИО1 на работу. На приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом 20.08.2021г.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора установить трудовую функцию работника не представляется возможным.

В связи с отсутствием на рабочем месте генерального директора ФИО2 в период с 15.06.2022г. по 21.06.2022г. обязанности генерального директора исполняла ФИО16 22.06.2023г. полномочия ФИО2 были прекращены на основании решения совета директоров.

В период исполнения ФИО2 обязанности генерального директора штатное расписание утверждалось только один раз, при этом должность заместителя генерального директора по хозяйственной части в штатное расписание не вводилась.

Помимо ФИО1, 20.08.2021г. был также принят на работу на условиях внешнего совместительства ФИО17 на должность заместителя генерального директора по экономическому развитию, также заключен договор субаренды с ООО «Сапфир», директором которого являлся ФИО1

ФИО2 не согласовывал изменения в штатное расписание с председателем Совета директоров ФИО18 и о ФИО1 никто из руководителей и работников осведомлен не был, отчетность на ФИО1 не подавалась, табели учета рабочего времени, подписанные ФИО2, не содержали информации о данном работнике, все это, по мнению ситца по встречном иску, свидетельствуют о фиктивности оформленного с ФИО1 трудового договора с целью искусственного создания ситуации с наличием у организации задолженности по заработной плате, учитывая, что заработная плата генерального директора на 01.01.2021г. составляла 15 000 рублей.

Чистая прибыль ОАО «Агрокомплект» за 2021г. (стр. 2400 баланса) составила 66 000 рублей, за 2020г. - 83 000 рублей, что свидетельствует о невозможности выплаты организацией заработной платы работнику в размере 68 966 рублей о чем ФИО2 не мог не знать.

Приказом генерального директора ОАО «Агрокомплект» ФИО16 заключенный с ФИО1 трудовой договор от 20.08.2021г. аннулирован на основании пункта 4 статьи 61 ТК РФ и приказ о его приеме на работу от 20 августа 2021г. отменен.

Исходя из положений закона допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, т.е. такое оформление имеет признаки фиктивности.

В соответствии условиями трудового договора работник приступил к исполнению обязанностей по адресу: 

<

...>. При этом общество помещения по указанному адресу не арендовало, имущество общества по данному адресу отсутствовало, возможность дистанционной работы не доказана. Доказательств того, какие конкретно трудовые обязанности, в каком объеме были выполнены ФИО1 в интересах работодателя в спорный период времени, исходя из того, что трудовым договором истцу установлена 40-ти часовая рабочая неделя, не представлено. Отсутствуют отчеты о проделанной работе. Каким образом осуществлялось взаимодействие ФИО1 с ФИО2 установить не представляется возможным.

По мнению истца по встречному иску, утверждение ФИО1, что ему установлена заработная плата в указанном размере, в связи с тем, что он с ФИО2 намеревался открыть производство, которое в будущем приносило бы высокую прибыль, носит предположительный характер. Учитывая прибыль организации за 2020г. в размере 83 000 рублей, не ясно за счет каких денежных средств планировалось открыть производство, учитывая, что бизнес план отсутствует.

По мнению истца по встречному иску, с учетом изложенного, довод о нарушении трудовых прав ФИО1 и наличии у него права на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного ОАО «Агрокомплект» просило суд признать трудовой договор от 20.08.2021 г., подписанный генеральным директором ОАО «Агрокомплект» и ФИО1, аннулированным и незаключенным.

Истец по первоначальному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальному иске, просила их удовлетворить; возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку бывший генеральный директор ОАО «Агрокомплект» ФИО2 подтвердил факт того, что ФИО1 А,А. приступил к выполнению трудовых обязанностей 20.08.2021г., а также факт, что претензий к ФИО1 по качеству выполнения трудовых обязанностей у него не было. В материалы дела предоставлен договор субаренды между ОАО «Агрокомплект» и ООО «Сапфир» в отношении помещение по адресу Рязанская обл., Рязанский р-он, 

<

...>. 22.06.2022г. ФИО1 известил работодателя о том, что в связи с невыплатой ему заработной платы он приостанавливает выполнение работы до погашения задолженности, т.е. 02.08.2023г. в момент аннулирования трудового договора ФИО1 находился в состоянии вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Агрокомплект» - ФИО4 поддержала заявленные встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначальных требований, поскольку должность заместителя генерального директора по хозяйственной части в штатном расписании отсутствовала, фонд заработной платы не предполагал возможности трудоустройства работника с заработной платой в размере 68 966 рублей 00 копеек, учитывая, что заработная штата ФИО2 была равна МРОТ, ФИО2 не согласовывал изменения в штатное расписании с председателем совета директоров ФИО18, что свидетельствует о фиктивности оформленного с ФИО1 трудового договора с целью искусственного создания ситуации с наличием у организации задолженности по заработной плате.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.2).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Агрокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1993г., юридический адрес: 

<

...>. ОАО «Агрокомплект» осуществляет свою деятельность в области аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД-68.20.2).

В период с 19.07.2021г. по 20.06.2022г. обязанности генерального директора общества исполнял ФИО2 

Согласно представленным в дело актам в период с 14.06.2022г. по 29.06.2022г. ФИО2 на работу в ОАО «Агрокомплект» не выходил, в связи с чем в период с 15.06.2022г. по 21.06.2022г. обязанности генерального директора общества исполняла ФИО5

Приказом ОАО «Агрокомплект» №2 от 29 июня 2022 года ФИО2 был увлолен с должности генерального директора.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 14.07.2023г. приказ ОАО «Агрокомплект» №2 от 29 июня 2022 года об увольнении ФИО2 был признан незаконным в части указания даты и основания увольнения. Решением суда было постановлено изменить приказ ОАО «Агрокомплект» №2 от 29 июня 2022 года об увольнении ФИО2 в части указания даты и основание увольнения ФИО2‚ изложив дату увольнения в редакции «уволить 22 июня 2022 года»‚ основание прекращения трудового договора в редакции: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пп.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации».

С 22.06.2022г. по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: протокол заседания совета директоров №1 от 19.07.2021г., копией приказа № 1 о вступлении ФИО2 в должность генерального директора от 20.07.2021г., протокол заседания совета директоров №3 от 22.06.2022г., приказа о прекращении трудового договора с работником от 29.06.2022г., журнала регистрации приказов 2021г., приказа от 22.06.2022г., протокол заседания совета директоров №2 от 15.06.2022г., решения Московского районного суда г. Рязани от 14.07.2023г.

20.08.2021г. между ОАО «Агрокомплект» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор о принятии ФИО1 на работу в ОАО «Агрокомплект» по совместительству на должность заместителя генерального директора по хозяйственной части с заработной платой в размере 68 966 рублей 00 копеек. Место работы: Рязанская обл., Рязанский р-он, 

<

...> д,11. Работник обязан приступить к работе с 20.08.2021г., что подтверждаются копией трудового договора от 20.08.2021г., копией приказа от 20.08.2021г. о приеме работника ФИО1 на работу.

Указанным трудовым договором трудовые функции работника ФИО1 определены не были.

В тот же день руководителем организации ОАО «Агрокомплект» ФИО2 был подписан приказ от 20.08.2021г. о принятии ФИО1 на работу в основное подразделение на должность заместителя генерального директора по хозяйственной части. На приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом 20.08.2021г., что подтверждаются копией приказа от 20.08.2021г. о приеме работника ФИО1 на работу.

Как установлено выше, ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Агрокомплект» в период с 20.07.2021г. по 22.06.2022г.

20.07.2021г. генеральным директором ОАО «Агрокомплект» ФИО2 было утверждено штатное расписание, которым в штате предусмотрено 20 штатных единиц.

Согласно копии штатного расписания №1/22 от 30.12.2021г. должность заместителя генерального директора по хозяйственной части в указанном штатном расписании отсутствует.

Согласно копии представленного в суд штатного расписания ОАО «Агрокомплект» №1/21 от 28.12.2020г. должность заместителя генерального директора по хозяйственной части в ОАО «Агрокомплект» не предусмотрена. Согласно копии представленного в суд штатного расписания ОАО «Агрокомплект» №2/22 от 30.05.2022г. должность заместителя генерального директора по хозяйственной части в ОАО «Агрокомплект» также не предусмотрена.

В соответствии с ответом на запрос суда от 03.08.2023г. из ООО «Компания тензор» в июне 2022г. компанией была выдана электронная подпись на имя генерального директора ОАО «Агрокомплект» ФИО2

03.09.2021г. ОАО «Агрокомплект» в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области был представлен список застрахованных лицах - работников организации, подписанный электронной подписью генерального директора ОАО «Агрокомплект» ФИО2 В указанном списке сведений о ФИО1 не содержится. 

Согласно п. 21 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Агрокомплект», утвержденного 12.01.2021г., время окончания работы сотрудников общества 18 часов 00 минут.

22.06.2022г. ОАО «Агрокомплект» в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области была направлена дополнительная форма сведений о застрахованных лицах организации, содержащая лишь сведения о ФИО1 Указанная форма подписана электронной подписью генерального директора ОАО «Агрокомплект» ФИО2 22.06.2022г. в 20 часов 56 минут, в то время как 22.06.2022г. ФИО2 был уволен с должности генерального директора ОАО «Агрокомплект», рабочий день был завершен в 18 часов 00 минут, следовательно ФИО2 на момент заполнения дополнительной формы и электронной подписи уже не имел полномочий на направление указанной информации в Отделение Пенсионного фонда РФ.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Агрокомплект» - ФИО4 при обнаружении отправки сведений о ФИО1, как о работнике организации в Отделение Пенсионного фонда РФ, новым генеральным директором ОАО «Агрокомплект» ФИО16 была направлена отменяющая форма об исключении сведений о ФИО1 как о работнике организации, что подтверждается соответствующим документов от 15.07.2022г.

Согласно представленной МИФНС России № 2 по Рязанской области справки о доходах физического лица за 2021 год ФИО1 был начислен доход в размере 302558 рублей (включая налог в размере 39333 рублей).

Согласно информации из УФНС Росси по Рязанской области от 29.08.2023г. ФИО1 в 2021 году получал доход в трех организациях: ООО «По радуге», ООО «Сапфир» и ОАО «Агрокомплект». Как следует из указанного ответа на запрос суда справки о доходах и суммах налога физического лица, начисленных ФИО1 в ОАО «Агрокомплект» были представлены в налоговых орган генеральным директором ОАО «Агрокомплект» ФИО2 27.06.2022г., то есть после даты увольнения ФИО2 из общества, что свидетельствует о неправомерности представленной им информации.

Согласно копии акта от 02.08.2023г. о трудоустройстве ФИО1 на должность заместителя генерального директора по хозяйственной части ОАО «Агрокомплект» в соответствии с трудовым договором от 20.08.2021г. председателю совета директоров ФИО18 заместителю генерального директора ФИО24., исполнявшей обязанности бухгалтера в период с 2021г. по 22.06.2022г. ФИО16., известно не было, отчеты в отношении данного работника в госорганы не подавались, в табеле учета рабочего времени данный работник не учитывался, трудовая функция ФИО1 трудовым договором от 20.08.20221г. не установлена, с генеральным директором ФИО16., исполнявшей обязанности генерального директора с 15.06.2022г. не связывался, доказательств того, какие конкретно трудовые обязанности, в каком объеме были выполнены ФИО1 в интересах ОАО «Агрокомплект» в спорный период времени, исходя из того, что трудовым договором истцу установлена 40-качасовая рабочая неделя, не представлено.

Приказом генерального директора ОАО «Агрокомплект» ФИО5 № 3 от 02.08.2023г. заключенный с ФИО1 трудовой договор от 20.08.2021г. аннулирован на основании пункта 4 статьи 61 ТК РФ и приказ о его приеме на работу от 20.08.2021г. отменен.

Кроме того, третье лиц ФИО2 в представленной в материалы дела письменной позиции подтверждает, что он не стал ставить в известность сотрудников ОАО «Агрокомплект» о заключении с ФИО1 трудового договора.

Так, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, часть 2 ст. 57 ТК РФ предусматривает условия, обязательные для включения в трудовой договор. Ими признаются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным. К таким условиям с полным основанием можно отнести такие, как место работы, трудовая функция и дата начала работы. Эти условия являются не только обязательными, но и необходимыми условиями трудового договора, т.е. такими без которых трудовой договор не может считаться заключенным.В соответствии с частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, установленной в соответствии с частью второй или третьей названной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Эти нормы взаимосвязаны с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации о форме трудового договора и статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении приема на работу, из которых следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора и содержание которого должно соответствовать условиям трудового договора, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из данных положений закона допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, т.е. такое оформление имеет признаки фиктивности.

При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае прием на работу ФИО1 оформлен трудовым договором от 20.08.2021г. без номера и приказом ОАО «Агрокомплект» от 20.08.2021г, которые со стороны работодателя подписаны генеральным директором ОАО «Агрокомплект» ФИО2

В указанном трудовом договоре сторонами не достигнуто соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. 

В подтверждение выполнения трудовых функций ФИО1 представлено соглашение от 27.09.2021г. о намерениях открыть цех по производству глины для лепки, составленного ОАО «Агрокомплект» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ПО «Радуга» в лице директора ФИО27., разработку и осуществление данного проекта указано поручить сотрудникам ОАО «Агрокомплект» ФИО17. и ФИО1

Однако указанный документ не подтверждает осуществление ФИО1 какой-либо трудовой деятельности в ОАО «Агрокомплект». Данный документ не содержит договоренности на осуществление какой-либо деятельности или распоряжения для ФИО1 выполнить действия в рамках трудовых отношений с ОАО «Агрокомплект».

В судебном заседании представитель ФИО1– ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 занимался поиском поставщиков и мониторингом рынок, однако доказательств этому стороной истца не представлено. О проделанной работе он отчеты не представлял.

Стороной истца по первоначальному требованию не представлено суду доказательств, подтверждающих какие конкретно трудовые обязанности, в каком объеме были выполнены ФИО1 в интересах работодателя ОАО «Агрокомплект» в спорный период времени, исходя из того, что трудовым договором истцу установлена 40-часовая рабочая неделя. 

По делу отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что истец по первоначальному требованию после заключения трудового договора фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, лично выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено конкретной информации о том, какую работу он выполнял. Описание выполняемой им работы носит общий, неконкретный характер, что не позволяет объективно проверить факт выполнения работы в интересах работодателя.

Согласно спорному трудовому договору, рабочим место ФИО1 было утверждено помещение по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-он, 

<

...>.

В своей письменной позиции третье лицо ФИО2 подтверждает, что место работы ФИО1 было определено по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-он, 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимости №01/01/2020 от 01.01.2020г. нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано ИП ФИО6 во временное владение и пользование ООО «Сапфир» в лице директора ФИО1, который в свою очередь 20.08.2021г. передал указанное помещение в субаренду ОАО «Агрокомплект» в лице ФИО2, согласно копии договора субаренды нежилого помещения № 2/2021-снп от 20.08.2022г.

Как следует из указанного договор аренды ООО «Сапфир» было принято во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1230.1 кв.м, тогда как согласно договору субаренды ООО «Сапфир» предало ОАО «Агрокомплект» помещение по указанному адресу площадью 200 кв.м, однако не утоняется точное местонахождение указанного помещения. Из договора субаренды не представляется возможным установить помещения, которое передано в субаренду, его расположение, этаж расположения данного помещения.

Из указанных договоров не ясно, какое конкретно помещение было передано в субаренду, а также не ясно, какое конкретно помещение выделено ФИО1 в качестве рабочего места по трудовому договору с ОАО «Агрокомплект» от 20.08.2021г., и где конкретно оно находится, из чего суд делает вывод, что рабочее место работнику не было определено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 являющийся заместителем генерального директора ОАО «Агрокомплект» с 2016г., непосредственной задачей которого является поиск помещений для сдачи в аренду, поиском арендаторов, подготовка договоров аренды и оформлением документов, подтвердил что ОАО «Агрокомплект» никогда не снимало помещений в п. Мурмино Рязанского района Рязанской области, помещение, расположенное по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-он, 

<

...>, к ОАО «Агрокомплект» отношения так же не имеется. Свидетель ФИО7 также пояснил, что печать организации в конце периода работы ФИО2 генеральным директором находилась у него. Свидетель знает истца ФИО1, однако, что последний работал в ОАО «Агрокомплект» свидетелю не известно.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, не противоречат иным, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него была отобрана подписка, в связи с чем суд их признает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленная ФИО1 справка ООО «ОФ Рекс» справка №108 от 04.09.2023г. о нахождении ФИО1 в период с 20.08.2021г. по 22.06.2022г. ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, по адресу 

<

...>, не подтверждает юридически значимым фактов, поскольку место работы ФИО1 не было определено.

Как установлено судом, 20.07.2021г. генеральным директором ОАО «Агрокомплект» ФИО2 было утверждено штатное расписание, которым в штате предусмотрено 20 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда в 282000 рублей 00 копеек.

Согласно копии представленного в суд штатного расписания ОАО «Агрокомплект» №1/21 от 28.12.2020г. оклад генерального директора составляет 15000 рублей. Согласно копии штатного расписания ОАО «Агрокомплект» №1/22 от 30.12.2021г. оклад генерального директора составляет 15000 рублей.Согласно копии представленного в суд штатного расписания ОАО «Агрокомплект» №2/22 от 30.05.2022г. оклад генерального директора составляет 16000 рублей.

Трудовой договор предусматривал размер месячного заработка ФИО1 составлял 68966 руб. Из указанных документов следует, что заработная плата иных сотрудников была в размере МРОТ, а месячный заработок самого генерального директора в период с 2020-2022 гг. составлял 15000-16000 рублей.

Суд приходит к выводу, что материалами дела установлена явная несоразмерность оплаты труда, предусмотренная заключенным с ФИО1 трудовым договором, ее несоответствие финансовым возможностям предприятия.

При этом, как усматривается из объяснений представителей ответчика по первоначальному требованию, согласующихся со сведениями бухгалтерской отчетности и не отрицается истцом, чистая прибыль ОАО «Агрокомплект» за 2021г. (стр. 2400 баланса) составила 66 000 рублей, за 2020г. - 83 000 рублей, что свидетельствует о невозможности выплаты организацией заработной платы работнику в размере 68 966 рублей, о чем ФИО2 не мог не знать.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу отсутствуют какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что истец после заключения трудового договора фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, лично выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В дело представлено письменное уведомление ФИО1 о приостановлении трудовой деятельности в обществе до полного погашения задолженности по выплате ему заработной платы датированное 22.06.2023г. с отметкой о получении генеральным директором ФИО2 22.06.2023г., то есть в последний день исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, однако в деле отсутствуют доказательства передачи указанного уведомления новому генеральному директору, либо уполномоченному сотруднику организации, в связи с чем указанный документ не подтверждает трудовых отношений между ФИО1 и организацией.

Кроме того, определением суда от 17.08.2022г. по ходатайству представителя истца ОАО «Агрокомплект» - ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза для установления срока давности выполнения подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ОАО «Агрокомплект» дате, указанной в трудовом договоре от 20.08.2021г. и факта подлинности оттиска печати ОАО «Агрокомплект» в трудовом договоре 20.08.2021г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7306-7307-2 от 19.05.2023г. установить соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1, а также оттиск печати дате, указанной в трудовом договоре – 20.08.2021г. не представляется возможным. Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО1 дате, указанной в приказе – 20.08.2021г. не представляется возможным. Давность выполнения подписи от имени ФИО2 не соответствует дате, указанной в приказе о приеме ФИО1 на работу 20.08.2021г. Подписи от имени ФИО2 была выполнена не ранее октября 2021г. Оттиск печати в трудовом договоре от 20.08.2021г. нанесен не печатью ОАО «Агрокомплект». 

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7306-7307-2 от 19.05.2023г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывают сомнений в обоснованности и правильности, не содержат каких-либо противоречий, дают ясные и полные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суд о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения, сторонами в процессе разрешения спора представлено не было, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Указанное заключение эксперта подтверждает, что подпись от имени ФИО2 в приказе о приеме ФИО1 на работу 20.08.2021г. была выполнена не ранее октября 2021г., а значит, указанный приказ был изготовлен значительно позже указанной в нем дате. Кроме того трудовой договор от 20.08.2021г. не был заверен печатью ОАО «Агрокомплект». В нем стоит оттиск иной печати. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не представлено конкретной информации о том, какую работу он выполнял, описание выполняемой им работы носит общий, неконкретный характер, что не позволяет объективно проверить факт выполнения работы в интересах работодателя, учитывая явную несоразмерность оплаты труда, предусмотренную заключенным с ФИО1 трудовым договором, ее несоответствие финансовым возможностям предприятия, невозможность установить местонахождение рабочего места ФИО1, отчеты в отношении данного работника в госорганы не подавались, в табеле учета рабочего времени данный работник не учитывался, уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате передано им лично ФИО2 в его последний рабочий день, однако общество об имеющемся работнике, а также об имеющейся задолженности осведомлено не было, суд приходит к выводу, что ФИО1 после заключения трудового договора фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, лично трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда не выполнял, 

Таким образом, факт трудовых отношений стороной истца по первоначальному иску не доказан, а учитывая, что заработная плата является вознаграждением за труд, то в рассматриваемом случае заработная плата выплате не подлежит, следовательно, оснований удовлетворения первоначальных требований ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

При установлении того факта, что истец к работе не приступил, сам факт направления бывшим генеральным директором информации в Пенсионный фонд РФ о ФИО1, как о застрахованном работнике, суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку указанная информация была направлено ФИО8 после увольнения его с должности генерального директора.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца после заключения трудового договора, он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако по делу отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что истец после заключения трудового договора фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. 

Судом установлено, что факт трудовых отношений между сторонами не доказан.

В материалах дела имеется приказ генерального директора ОАО «Агрокомплект» ФИО16. № 3 от 02.08.2023г., которым заключенный с ФИО1 трудовой договор от 20.08.2021г. аннулирован на основании пункта 4 статьи 61 ТК РФ и приказ о его приеме на работу от 20.08.2021г. отменен.

Основанием для издания данного приказа послужил акт от 02.08.2023г., составленный генеральным директором ФИО16. и заместителем генерального директора ФИО24., согласно которому о трудоустройстве ФИО1 на должность заместителя генерального директора по хозяйственной части ОАО «Агрокомплект» в соответствии с трудовым договором от 20.08.2021г. председателю совета директоров ФИО9, заместителю генерального директора ФИО24 исполнявшей обязанности бухгалтера в период с 2021г. по 22.06.2022г. ФИО16., известно не было, отчеты в отношении данного работника в госорганы не подавались, в табеле учета рабочего времени данный работник не учитывался, трудовая функция ФИО1 трудовым договором от 20.08.20221г. не установлена, с генеральным директором ФИО16., исполнявшей обязанности генерального директора с 15.06.2022г. ФИО1 не связывался, доказательств того, какие конкретно трудовые обязанности, в каком объеме были выполнены ФИО1 в интересах ОАО «Агрокомплект» в спорный период времени, исходя из того, что трудовым договором истцу установлена 40-качасовая рабочая неделя, не представлено.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Агрокомплект» о признании аннулированным и незаключенным трудового договора от 20.08.2021 г., подписанный генеральным директором ОАО «Агрокомплект» ФИО2 и ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 после заключения с ОАО «Агрокомплект» трудового договора от 20.08.2021г. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, факт трудовых отношений между сторонами не доказан и работодатель обоснованно аннулировал этот договор, поскольку трудовые отношения между ОАО «Агрокомплект» и ФИО1 не возникли.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску ФИО1– ФИО3 было представлено письменное заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, мотивированное тем, что к настоящим трудовым правоотношениям между сторонами нормы гражданского законодательства не применяются. ГК РФ не отнесен ст. 5 ТК РФ к источникам трудового права, поэтому к спору не применимы нормы общего срока исковой давности, закрепленный ст. 196 ГКРФ. Срок исковой давности по встречному иску должен рассчитываться на основании со ст. 11 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ и составлять 3 месяцев со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. ФИО1 был принят на работу 20.08.2021г., т.е. ОАО «Агрокомплект» пропущен срок исковой давности, равный 3 месяцам.

Рассматривая заявления ответчиков о применении судом срока исковой давности к данным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Встречное исковое заявление ОАО «Агрокомплект» к ФИО1 о признании трудового договора аннулированным и незаключенным – удовлетворить.

Признать трудовой договор от 20.08.2021 г., подписанный генеральным директором ОАО «Агрокомплект» ФИО2 и ФИО1, аннулированным и незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Агрокомплект» судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова