Судья Зиганшин Д.К. 22-2396/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Милаевой Р.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Михайленко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Юркевича В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайленко О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Северского городского суда Томской области от 10.12.2020 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 04.10.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц.

20.03.2024 ФИО1 осужден приговором Северского городского суда Томской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 10.12.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13.04.2024.

Начало срока 25.01.2024, конец срока 01.01.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания.

30 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Юркевич В.А. выражает несогалсие с постановлением, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания указывает на тяжесть совершенного преступления, которая уже учтена в приговоре при назначении наказания осужденному ФИО1 Просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на тяжесть совершенного ФИО1 преступления в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку судом неверно трактовано, что он стремился доказать исправление лишь тогда, когда отбыл положенный срок наказания, который дает право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания. Отмечает, что в судебном заседании не было установлено, когда подходит право на обращение в суд, его личные данные не выяснялись. Отмечает, что право на обращение в суд возникло 18.12.2024, задолго до подачи в суд документов. Просит изучить представленную характеристику, в которой отмечено, что он совершил нарушение, но после беседы сделал выводы, изменил своё поведение, получал лишь поощрения. Считает, что доводы суда необъективные и несправедливые. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности, неправильного применения норм уголовного закона. Отмечает, что суд не проанализировал характер нарушений, допущенных осужденным ранее, не оценил их тяжесть, не учел наличие у осужденного заболевания, документы о наличии которого были приобщены представителем колонии в судебном заседании. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Юркевич В.А. полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для такой замены. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 назначенного наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции оценил все положительные сведения о личности ФИО1 отраженные в характеристике на осужденного, в том числе и то, что ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с 20.07.2024 нарушений не допускал, законные требования сотрудников администрации учреждения выполняет, имеет стабильное правопослушное поведение, взыскания сняты досрочно, на профилактических учётах в учреждениях не состоит, на оплачиваемую работу не трудоустраивался по состоянию здоровья, привлекается к выполнению неоплачиваемых работ, желание работать проявляет, обращался с письменным заявлением об увеличении времени выполнения работ, работы и разовые поручения администрации выполняет добросовестно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, участвует в кружковой работе, прошел обучение по специальности, к обучению относился удовлетворительно, исковых требований не имеет, в беседах высказывал раскаяние в содеянном, из воспитательных бесед старается делать должные выводы, с родственниками отношения поддерживает, имеет заболевания. Также судом в полном объеме изучена психологическая характеристика осужденного ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 законные требования сотрудников администрации выполнял не всегда, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, на осужденного было наложено 4 взыскания за различные нарушения, его поведение за весь период отбывания было нестабильным.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами. Данные взыскания осужденным обжалованы не были. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, суд правильно принял их во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на положительные изменения в поведении осужденного, его поведение на протяжении всего срока отбытия наказания не было исключительно положительным.

Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений, в том числе и после вынесения обжалуемого постановления, с учетом сведений о личности ФИО1 и его предшествующем нестабильном поведении, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, характеристика, данная администрацией учитывались судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Между тем такое основание не предусмотрено уголовным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления и учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд при принятии решения не вправе был учитывать тяжесть совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Между тем, данное изменение не влияет на законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет при принятии решения тяжести совершенного ФИО1 преступления.

Апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Юркевича В.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайленко О.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья