В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО4 (ранее ФИО1, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО12 и «ФИО3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ШкодаОктавия» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО12, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ХХХ № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была. 

В связи с поступившим уведомлением от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что заявленные повреждения на автомобиле «ФИО3» государственный регистрационный номер № ****** не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, истец ФИО2 обратилась в ООО «УралЭкс», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и указаны в приложении № ******, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа составляет 135 400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направила в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 140 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю были причинены значительные повреждения, при том, что на автомобиле виновника «Шкода Октавия» госномер № ******, значительных повреждений не было. Ранее автомобиль истца «ФИО3» госномер № ****** в ДТП не участвовал. 

Представители истца ФИО4, ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО7 дополнительно указал, что как трасологическое заключение ответчика, так и судебное заключение выполнены с нарушениями действующего законодательства. Судебный эксперт не исследовал весь объем повреждений, а, следовательно, заключение является не полным.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.46-47), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в связи с повреждением транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный номер № ******. Как следует из заявления о страховом случае, указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер 

<

***>. В обосновании заявленных требований представлены извещение о ДТП, сведения о ДТП, определение по делу об административном правонарушении. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Экипаж» произведен расчет величины убытков для восстановления повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, который согласно заключению № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ составил 155 278 руб. 34 коп. Кроме того, в соответствии с указаниями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2.4 Единой методики, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортных средства и их причин, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело транспортно-трассологическое исследование. Согласно выводам специалиста-трасолога ИП ФИО9, изложенным в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный номер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП установлено по отсутствию повреждений на автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******, с которым заявлено столкновение (при наличии значительно выраженных повреждений на автомобиле «ФИО3» государственный регистрационный номер № ******). После рассмотрения заявления ФИО2 ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, указав, что два эксперта (специалист ФИО9 и судебный эксперт) пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля «ФИО3» госномер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителей ФИО4, ФИО7, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО12 и «ФИО3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в обоснование чего представлены сведения из ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10). 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указывая на то, что виновником ДТП является ФИО12, управлявший автомобилем «Шкода Октавия» госномер № ******, ответственность которого застрахована в ООО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что не оспаривается сторонами (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «ФИО3» госномер № ****** было подготовлено заключение специалиста о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шкода Октавия» госномер № ****** (л.д. 83).

В обоснование ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля «ФИО3» госномер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП установлено по отсутствию повреждений на автомобиле «Шкода Октавия» госномер № ******, с которым заявлено столкновение (при наличии значительно выраженных повреждений на автомобиле «ФИО3» госномер № ******) (л.д.68-82).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «УралЭкс», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и указаны в приложении № ******, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей составляет 135 400 руб. (л.д.14-26). Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. (л.д. 27).

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по обоюдному согласию сторон было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 99-102).

Согласно выводам заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из имеющихся повреждений автомобиля «ФИО3» госномер № ****** не могло быть получено в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Шкода Октавия» госномер № ****** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» госномер № ****** не рассчитывалась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО10 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что при подготовке экспертного заключения автомобили в натуре им не осматривались, экспертиза проводилась по представленным сторонами фотоматериалам на электронных носителях. Представленных в материалы дела документов было достаточно для производства экспертизы. На стр. 4 экспертного заключения им действительно не указаны цифровые значения высоты повреждений, это является технической ошибкой и не влечет неверности выводов эксперта. Повреждения на автомобиле ФИО3 явно не соответствуют характеру повреждений на автомобиле Шкода. На стр. 7 заключения им отражено непосредственное исследование повреждений автомобиля ФИО3, все остальные повреждения являются вынужденными. Поскольку им установлено, что основные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вынужденные повреждения так же не могут относиться к заявленному ДТП. При вынужденном торможении автомобиля, высота повреждений сильно не меняется, при этом в административном материале водитель ФИО2 не указывала на применение ей экстренного торможения, в связи с чем указание на то, что высота повреждений может не соответствовать параметрам автомобиля, значения в данном случае не имеет. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, 92/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы заключения подтверждены и подробно обоснованны экспертом ФИО10 в судебном заседании. Кроме того, доводы представителя истца ФИО7 о том, что несоответствие повреждений на автомобилях по высоте связано с применением экстренного торможения водителями являются явно необоснованными, поскольку основаны только на предположениях представителя истца и не подтверждены административным материалом. Таким образом, судебное заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, 92/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанных экспертов, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный номер № ****** не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участим автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева