Дело №1-220/2021 (№12101080029000056) УИД № 27RS0005-01-2021-000863-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июля 2021 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре Щепелевой В.О.

с участием: прокурора Борисенковой И.Н., ФИО1, защитника – адвоката Слабко Н.Г., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, "анкетные данные изъяты", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 13 марта 2020 года, вступившему в законную силу 28 апреля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 17 часов 43 минуты 12 января 2021 года, умышленно, незаконно, управлял автомобилем «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, в районе автозаправочной станции «****», расположенной по ул. ****, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, после чего ФИО2 12 января 2021 года около 18 часов 10 минут был отстранен от управления указанным автомобилем и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 января 2021 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал частично, суду пояснил, что согласен с тем, что управлял автомобилем в указанное время и месте; от освидетельствования он не отказывался. 12 января в 17 часов 45 минут он ехал на автомобиле с ул. **** в сторону ул. ****, чтобы забрать ребенка с детского сада. Ближе к 18.00 в районе АЗС по ул. **** его остановили сотрудники ДПС, сразу потребовали садиться в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, он отреагировал эмоционально и вернулся к ребенку в машину. Позже он сел в автомобиль ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригласили понятых, ему никто не разъяснял его процессуальные права, а также то, что он может пользоваться помощью защитника; он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте поставил в протоколе свою подпись, в чеке не расписывался. Он ждал супругу, которая должна была приехать за ребёнком; при этом он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ему в этом отказали, пояснили, что на это нет времени. Кроме того, освидетельствование именно в медицинском учреждение ему пройти не предлагали; инспекторы ДПС сообщили, что ему необходимо проехать в отдел полиции, на что он отказался. Просит учесть, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался ехать в отдел полиции. Во время всей процедуры его жена находилась с ребенком в машине. Со слов понятой она расписывалась в пустых бланках. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****. 13 марта 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 12 января 2021 года около 17 часов 00 минут он, зная о том, что лишен права управления транспортным средством, около дома № **** по ул. **** сел в принадлежащий ему автомобиль и поехал в детский сад, расположенный по ул. **** за сыном где, забрав его, поехал обратно по ул. **** в сторону центра города. 12 января 2021 года около 17 часов 40 минут он, проезжая в районе остановки «****» по ул. **** увидел в зеркало заднего вида, что за его машиной едет патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками и просит его остановиться. Он остановился около АЗС, расположенной по адресу: г. ****. Инспектор ДПС вышел из автомобиля и проследовал к его автомобилю, он проследовал на встречу к инспектору ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы на автомобиль. Он сказал, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он ранее был лишен права управления. После чего инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль для проверки его по базе данных. На что он согласился, ребенок в это время оставался в его автомобиле. В ходе разговора инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор» на что он согласился. К патрульному автомобилю были приглашены понятые. Они сели на заднее сидение. Его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Ознакомившись с данным протоколом, понятые, сотрудник ГИБДД в нем расписались. Ему расписаться в протоколе не предлагали, он его не видел. Он сделал выдох в прибор, результат показал 0,000 мг/л. С показаниями прибора он согласился. Инспектор ДПС ГИБДД распечатал чек на приборе. Показания прибора были аналогичны показаниям в распечатанном чеке. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым, он, двое понятых, а также инспектор поставили свои подписи. В данном чеке расписались двое понятых, инспектор ДПС. Он в нем не расписался, так как ему не предложили. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но пояснил, что он находится с ребенком и ему необходимо его передать супруге. Однако сотрудник ГИБДД, ничего ему не ответив, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым понятые расписались, так же в нем расписался сотрудник ГИБДД. Он позвонил своей супруге и рассказал ей о случившемся, попросил ее приехать и забрать ребенка и автомобиль. Она приехала к месту их нахождения минут через 40. Автомобиль и ребенок был передан супруге, а он был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску для дачи объяснений. В ходе его опроса в связи с тем, что сотрудник ГИБДД не предложил ему расписаться в чеке, он предложил при дознавателе расписаться в чеке «Алкотектора» и отвезти его на освидетельствование, поскольку ребенок был с супругой, и он мог проехать в медицинское учреждение. Однако ему ничего не ответили, в медицинское учреждение не отвезли. Он знает, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения по закону расценивается как нахождение в состоянии опьянения, но он от освидетельствования не отказывался. Свою вину в невыполнении законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он не признает, поскольку от данной процедуры не отказывался. В ходе дополнительного допроса на вопрос, что он может пояснить по факту изменения своих показаний, исходя из того, что в ходе опроса он пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что с ним находился сын, при этом в ходе допроса в качестве подозреваемого 28 января 2021 года он пояснил, что согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пояснил инспектору ГИБДД, что он находится с ребенком и ему необходимо его передать супруге, что впоследствии и сделал, он ответил, что данная беседа проходила на улице с инспектором ГИБДД Ж. При опросе он имел ввиду, что он отказался ехать в отдел полиции, а не на освидетельствование, до того, как его супруга приехала и тогда у него была причина - с ним находился ребенок. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; из ранее состоявшегося разговора с сотрудниками полиции, он понял, что его хотят отвезти в отдел полиции на освидетельствование, а не в медицинское учреждение, но он знал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции не проводят, в связи с чем он отказался ехать именно в отдел полиции.

(****)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель С. суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД. Точную дату не помнит, зимой в вечернее время работал по Краснофлотскому району совместно с инспектором Ж. В районе ул. ****, увидели автомобиль, который проезжал по ул. ****, за рулем находился гражданин, которого ранее возили на освидетельствование и он его не прошел. Они остановили данный автомобиль на ул. ****, в машине находился несовершеннолетний ребенок, у водителя не было водительского удостоверения. У последнего были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых провели освидетельствование, разъяснили права и обязанности. Алкогольное опьянения установлено не было. Предложили поехать в медучреждение на освидетельствование. Точно не помнит, предлагал ли сам ФИО2 отвезти его на медицинское освидетельствование. После поехали в ОП №8, опросили и отвезли в спецприемник. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых. В патрульном автомобиле у них имеется видеорегистратор, который записывает все происходящее. 

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С., из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. 12 января 2021 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ж.. 12 января 2021 года в 17 часов 36 минут был замечен автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, двигавшийся по ул. ****, в сторону ****. Ж. обратил внимание, что за рулем находился мужчина, который ранее был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ. Они незамедлительно проследовали за данным автомобилем, в ходе движения включили проблесковые маяки патрульного автомобиля и в громкоговоритель озвучил требование об остановке. В районе АЗС, расположенной по ул. ****, вышеуказанный автомобиль заехав на территорию АЗС, остановился. Из машины со стороны водительского места вышел вышеуказанный мужчина. На встречу к нему подошел инспектор ДПС Ж. Припарковав патрульный автомобиль, он тоже вышел и подошел к указанному водителю. В ходе разговора у водителя были установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель пояснил, что он действительно ранее был лишен права управления транспортными средствами и просил не составлять в отношении него административных материалов. Учитывая, что у водителя были признаки опьянения, а также отсутствовало водительское удостоверение, он был приглашен в патрульный автомобиль. Данный водитель представился как ФИО2. Личность последнего была установлена. В связи тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, Ж. пригласил в патрульный автомобиль двоих понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор» на что он согласился. Им в присутствии понятых и ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством. Прибор показал результат - 0,000 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний сначала согласился. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, прочитав который, ФИО2 пояснил, что на медицинское освидетельствование он не поедет, сказав, что у него нет на это времени, а также он пояснил, что за рулем он не находился. Был оформлен отказ от медицинского освидетельствования в вышеуказанном протоколе. Каждый понятой расписались в представленных им документах, составленных в отношении ФИО2 Во всех документах (кроме акта освидетельствования на состояние опьянения) ФИО2 от подписи отказался. Было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, в связи с чем 25 января 2021 года им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Добавляет, что 12 января 2021 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

(****)

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ГИБДД УМВД России по г. Хабаровск. 12 января 2021 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу по Краснофлотскому району г. Хабаровска совместно со старшим инспектором ДПС С. В 17 часов 36 минут находились на перекрестке около остановки общественного транспорта «****», напротив дома № **** по ул. ****. Он заметил, как по проезжей части дороги ул. **** в сторону **** двигался автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****. За рулем данного автомобиля находился мужчина, а именно ФИО2, который ранее был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Они проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маяки и в громкоговоритель озвучил требование об остановке. В районе автозаправочной станции «****», расположенной по ул. ****, вышеуказанный автомобиль остановился, а затем заехал на территорию АЗС. Из машины со стороны водительского места вышел ФИО2 В ходе разговора у ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 в ходе разговора пояснил С. о том, что он действительно ранее был лишен права управления транспортными средствами и просил не составлять в отношении него административных материалов. Учитывая, что у водителя были признаки опьянения, а также отсутствовало водительское удостоверение, он был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе беседы ФИО2 также пояснил, что у него в автомобиле находится малолетний ребенок. ФИО2 была дана возможность позвонить супруге, чтобы она забрала ребенка и вышеуказанный автомобиль. В связи тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, он пригласил в патрульный автомобиль двоих понятых для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения последнего. Он остался снаружи патрульного автомобиля и наблюдал в окно, как старший инспектор С. заполнил бланк протокол об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством. С. предоставил «Алкотектор» присутствующим и распечатал чек, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявил его ФИО2 Последний в нем расписался. Далее он видел, что С. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предоставил его ФИО2, но тот его подписывать не стал. Также он видел, что С. составил протокол о задержании транспортного средства. Он видел, что вышеуказанные документы тот предоставлял понятым. По поведению ФИО2 он понял, что подписывать данные документы он отказался. В патрульном автомобиле установлены камеры видеонаблюдения и вышеуказанный факт был зафиксирован, однако время, указанное на видеозаписях, не всегда совпадают с реальным ввиду периодических технических сбоев. Далее старший инспектор С. сказал, что ФИО3 отказался проехать на медицинское освидетельствование, при этом он отпустил понятых и попросил их опросить. После того, как понятые были им опрошены, они уехали, а ФИО2 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску.

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 января 2021 года после 18 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения гражданина в районе АЗС, расположенной по ул. ****. Также был второй понятой. Сотрудник ГИБДД в их присутствии достал прибор «Алкотектор», показал им, что на приборе были цифры «0,000», достал герметично упакованный мундштук и вставил его в прибор «Алкотектора», после чего мужчина сделал в него выдох до звукового сигнала, результат показал 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Инспектор ДПС ГИБДД распечатал чек на приборе, в котором указывались показания прибора, которые были аналогичны показаниям в распечатанном чеке. Мужчина, который проходил данное освидетельствование был согласен с результатом. После прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор», сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что мужнина пояснил, что он отказывается от данного освидетельствования, точнее, он отказался подписывать документ о прохождении медицинского освидетельствования, пояснив, что ему некогда, а также он пояснил, что не сидел за рулем. Затем сотрудник ГИБДД предоставил ему и второму понятому - женщине составленные документы, ознакомившись с которыми они расписались. На вопрос: пояснял ли мужчина в вашем присутствии сотруднику ГИБДД о том, что с ним ехал ребенок, что он находится в его автомобиле, и по причине того, что ему не кому передать ребенка, он не отказывается от освидетельствования, но не может проехать на медицинское освидетельствование, он (К.) пояснил, что нет, ничего подобного мужчина не говорил. В его присутствии и в присутствии второго понятого, он пояснил, что отказывается от медицинского освидетельствования потому, что у него нет времени, а также он говорил, что не был за рулем автомобиля. На момент составления протоколов мужчина был спокойный. Протокол об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор» «Юпитер-К», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснение, были составлены в отношении вышеуказанного мужчины - ФИО2, они им подписаны после процедуры освидетельствования и оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При подписании, сотрудник ГИБДД ему и второму понятому разъяснял, какие именно это документы.

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля К. В ходе дополнительного допроса пояснила, что в ходе проведения очной ставки с ее участием она не точно ответила на заданные ей вопросы, так как в такой ситуации она была впервые, ранее в следственных действиях никогда не участвовала, поэтому она очень переживала и некоторые моменты забыла. Кроме этого, мужчина - ФИО2 вел себя не корректно по отношению к ней, он обвинял ее что она «за одно» с сотрудниками полиции, говорил, что ей заплатили. Ее это «вывело из колеи». Пояснила, что, находясь в патрульном автомобиле она подписывала не два документа, а пять документов, при этом сотрудник ГИБДД ей и второму понятому разъяснял, о чем данные документы. Затем она и второй понятой вышли из патрульного автомобиля и прошли к своим машинам. К ее автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и предоставил ей бланк объяснения, попросив записать в нем свои данные и расписаться, затем он ушел ко второму понятому и тоже дал ему какой-то документ. Она не помнит, был ли текст в данном бланке, в машине было очень темно, и она спешила, поэтому она его быстро заполнила, подписала и уехала.

(****)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО2 от 25 февраля 2021 года, согласно которого свидетель С. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ФИО2 12 января 2021 года отказался выполнить его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(****)

Протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и подозреваемым ФИО2 от 20 февраля 2021 года, согласно которого свидетель Ж. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ФИО2 12 января 2021 года отказался выполнить законные требования инспектора ГИБДД С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(****)

Протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО2 от 03 февраля 2021 года, согласно которого свидетель К. подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что ФИО2 12 января 2021 года отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(****)

Протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО2 от 03 февраля 2021 года, согласно которого свидетель К. подтвердила ранее данные показания, пояснив, что ФИО2 12 января 2021 года отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(****)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от помещения автозаправочной станции «****» по ул. **** по направлению на северо-восток, где со слов свидетеля Ж. 12 января 2021 года был остановлен автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2

(****)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров от дома № **** по ул. **** по направлению на восток, откуда со слов подозреваемого ФИО2 он 12 января 2021 года начал движение на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ****. 

(****)

Протоколом осмотра документов от 27 января 2021 года, согласно которого осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2021 года; чек алкотектора «Юпитер-К № ****» от 12 января 2021 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2021 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 января 2021 года; копия протокола о задержании транспортного средства от 12 января 2021 года; постановление **** по делу об административном правонарушении от 25 января 2021 года. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(****)

Протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2021 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический «DVD-R» диск с видеозаписями события от 12 января 2021 года в отношении ФИО2 Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(****)

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 от 13 марта 2020 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2020 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

(****)

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной и доказанной. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, в ходе дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2021 года, в 18 часов 20 минут минуты ФИО2, находясь в районе автозаправочной станции «****», расположенной по ул. ****, имея признаки опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается равным нахождению лица в состоянии опьянения. 

Таким образом, доводы защитника в этой части, а именно, что действия ФИО2 неверно квалифицированы органом дознания, так как у последнего не установлено состояние опьянения, суд признает несостоятельными. Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 основаны на показаниях свидетелей С., Ж., К., К., данных в судебном заседании и в ходе дознания. 

Анализируя показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. 

Суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО2 в совершении преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, поскольку характер их взаимоотношений с ФИО2 до совершения им преступления свидетельствует о том, что между ними не было никаких отношений, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает. 

Доводы защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, а именно, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Подпунктом 1 пункта 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 3 медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № **** от 12 января 2021 года следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он отказался, от подписи в указанном протоколе также в присутствии понятых он отказался. Из показаний инспекторов ДПС следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

У суда нет оснований не доверять также иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, судом не выявлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, в суде и в ходе дознания суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает их только в той части, в которой они не противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. 

В остальной части показания подсудимого ФИО2, а также аналогичные доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, а именно о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательствами, а именно показаниями свидетелей С., Ж., К., К., и других доказательств по делу и не противоречат выводам суда о его виновности. 

Показания подсудимого о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался только ехать в отдел полиции, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 11 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в соответствии с которым подозреваемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Приведённые подсудимым в судебном заседании доводы о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями инспекторов ДПС о том, что при разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей каких-либо сомнений не ясностей он не высказывал. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни после допроса, ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 не заявлял о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием его защитника.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

По смыслу закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264, ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 от 13 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу 28 апреля 2020 года. 

Согласно сообщению УМВД России по г.Хабаровску срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты вступления постановления суда в законную силу, то есть с 28 апреля 2020 года до 28 октября 2021 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Совершая преступление, подсудимый ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о его личности установлено, что ФИО2 не судим, ****, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО2, поскольку он пояснил о наличии у него займов и кредитов, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение наказания в виде штрафа отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2, следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для освобождения ФИО2 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора Юпитер-К; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию протокола о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении; диск DVD-R с видеозаписью события от 12 января 2021 года в отношении ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Л.А. Беличенко 

.

. 

.