Дело № 1-139/2018 (11801320046440234)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «26» сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Царева А.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых: адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" и удостоверение №*** от "ххх", адвоката Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" и удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей К.О.П.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***", судимого:

1"***"

2) 03.11.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.318 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2008), ст.70 ч.1 УК РФ, окончательное наказание – 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.12.2013 года, приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26-ФЗ, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 01.04.2014 года, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.03.2014, на не отбытый срок 8 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

7 июня 2018 года около 03 часов ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, через незапертые двери, незаконно проникли в гараж, являющийся составной частью, единым строением с домом К.О.П., являющегося жилищем и пригодным для проживания и нахождения в нем людей, расположенный по адресу: ***, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитили принадлежащее К.О.П. имущество: сварочный аппарат «"***"», стоимостью 4150 рублей, сварочный аппарат «"***"», стоимостью 4100 рублей, шлифовальную машинку «"***"», стоимостью 2000 рублей, электродрель, стоимостью 500 рублей, пилу ручную «"***"», стоимостью 3000 рублей, дрель электрическую «"***"», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «"***"», стоимостью 3000 рублей, электролобзик «"***"», стоимостью 2000 рублей, электрорубанок «"***"», стоимостью 2000 рублей, ножницы по металлу, стоимостью 1000 рублей, сверлильный аппарат, стоимостью 2000 рублей, триммер «"***"», стоимостью 3000 рублей, электродрель «"***"», стоимостью 2000 рублей, домкрат автомобильный, стоимостью 1500 рублей, шланг подкачки с манометром, стоимостью 2300 рублей, топор, стоимостью 500 рублей, удочки-спининг в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 4000 рублей, и не представляющую ценности шахтовую стойку, причинив потерпевшей К.О.П. материальный ущерб на общую сумму 39050 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Потерпевшая К.О.П. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайством, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Гражданского иска не заявляет, поскольку причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме. Все похищенное имущество подсудимые возвратили ей добровольно, а в денежном выражении возместили компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Таким образом, материальных претензий к подсудимым он не имеет. Просит суд не наказывать строго подсудимых.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством, не возразил по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Сакау И.А. и Непостаеву О.А., поддержавших данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей К.О.П., а также государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание, что данное ходатайство поддержано защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимых ФИО1 и ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога они не значатся (л.д.167-168, 200-201 том 1), поведение в судебном заседании адекватно ситуации, на психические расстройства не жалуются. Поэтому у суда нет сомнений, что они осознают общественную опасность своих действий и могут руководить ими, и в момент совершения инкриминируемого им деяния, и в настоящее время. Поэтому суд признает их вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния, они должны нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, так как он имеет семью, жену и двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно. ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вместе с тем, он занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны соседями (характеристика – л.д.171 том 1), положительно по месту отбывания наказания (л.д.165 том 1), по месту работы (л.д.172 том 2), и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (справка-характеристика – л.д.169 -170 том 1).

Судом также учитывается, что ФИО1 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит (справки ФИО3 и ФИО3 л.д.167-168 том 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«г,и,к», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого ФИО1 не наказывать, а также добровольное возмещение ФИО1 материального и морального ущерба потерпевшей, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении (л.д.8-10 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное выше нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела. Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1, который является особо опасным, поэтому наказание следует назначить с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется. Кроме того, отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступления, поскольку данный факт не отрицал сам подсудимый и на следствии (л.д.179-185 том 1), подтвердил и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – его исправления необходимо при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку требования ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, прямо запрещают назначение условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, так как он проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно. ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован с положительной стороны (справка-характеристика – л.д.202 том 1), по месту жительства и месту работы также характеризуется положительно (л.д.203-204 том 1), занимается общественно-полезным трудом, имеет семью и трех несовершеннолетних детей.

Судом также учитывается, что ФИО2 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит (справка - л.д.200-201 том 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«и,г,к», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании в отношении ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимые вернули похищенное имущество потерпевшей, а также компенсация морального вреда, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении (л.д.11-13 том 1), наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, что нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела. Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступления ФИО2, поскольку он пояснил об этом на следствии (л.д.214-219 том 1), подтвердил в судебном заседании, в последнем слове указал на это обстоятельство, как на единственную причину совершения им преступления.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, как в отношении подсудимого ФИО1, так и ФИО2

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2, предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: принадлежащий ФИО2 автомобиль "***" - вернуть по принадлежности. Принадлежащие потерпевшей К.О.П. и хранящиеся у нее: сварочный аппарат, сварочный аппарат, шлифовальная машинка, электродрель, пила ручная, дрель электрическая, шуруповерт, электролобзик, электрорубанок, ножницы по металлу, шахтовая стойка, сверлильный аппарат, триммер, домкрат автомобильный, шланг подкачки с манометром, шланг от сварочного аппарата, электрическая дрель, 4 телескопические удочки, топор - оставить потерпевшей по принадлежности.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар