Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании самовольной постройкой нежилого строения –бани, расположенной на земельном участке ответчика, понуждении снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств, предварительно демонтировав за счет собственных средств подводящий газопровод к данной самовольной постройке, с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО10, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО12, третьих лиц ФИО13, ФИО14,

Установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании самовольной постройкой нежилого строения –бани, расположенной на земельном участке ответчика, понуждении снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств, предварительно демонтировав за счет собственных средств подводящий газопровод к данной самовольной постройке.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащее ей жилое помещение относится к строению трехквартирного жилого дома усадебного типа. Собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и квартиры в трехквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9 К территории земельных участков истца и ответчика прилегает земельный участок общего пользования, функционально предназначенный для пожарного проезда, где в 2004 году прежними собственниками квартиры № построена баня. К бане от домовладения подведен газопровод, подогрев воды в её помещении осуществляется посредством эксплуатации установленного в нем газового котла. Баня является самовольной постройкой, расположена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения соответствующего разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. С ней, как смежным землепользователем, строительство бани согласовано не было. Между тем, нахождение указанной постройки на территории общего пожарного проезда противоречит требованиям пожарной безопасности. Кроме того, местоположение бани исключает возможность транспортного подъезда к её домовладению.

Истец ФИО8, ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО8 суду пояснила, что когда приобретала в собственность квартиру по 

<

адрес>, собственниками квартиры № в доме № были супруги ФИО1. На момент приобретения квартиры помещения уже были газифицированы, газопровод существовал. На земельный участок, прилегающий к её квартире, она осуществляла проход по земельному участку ФИО1 через калитку в ограждении забора, поскольку на месте хозяйственного проезда стоял её гараж, который уже существовал на момент приобретения квартиры. Проезд на её земельный участок и тогда отсутствовал. Все необходимое выгружали возле забора ФИО1 и она на маленькой тележке возила на свой земельный участок через калитку. Спорную баню ФИО1 построили в 2002- 2004 году. С ней строительство бани никто не согласовывал. В 2015 году квартиру № приобрела ФИО9, и в квартире стали проживать дочь ответчика с семьей. С соседями они договорились, что те приобретут у нее гараж. Однако, выяснилось, что гараж находится на муниципальной земле и ей пришлось его снести. В настоящее время она осуществляет проход на свой земельный участок с 

<

адрес> по проходу, где ранее стоял гараж, так как новые жильцы в 2017 году установили новое высокое ограждение, которое оборудовано запорным устройством и возможность прохода по земельному участку ответчика, как это было ранее, у нее отсутствует. В собственность земельный участок, прилегающий к её квартире, она зарегистрировала в 2011 году. Проезд к её земельному участку в настоящее время отсутствует, поскольку на месте предполагаемого проезда стоит спорная баня. Проход, который существует между её земельным участком и земельным участком ФИО9, слишком маленький, в связи с чем истец считает, что данным обстоятельством нарушаются ее права и спорная баня подлежит сносу как самовольная постройка.

Представитель истца ФИО10 суду пояснила, что существующий проход к квартире и земельному участку матери слишком маленький, такая тропинка их не устраивает. Кроме того, в месте прохода установлены газовые стойки, что вызывает неудобство. Соседи не согласны предоставлять свой земельный участок для прохода. 

Представитель истца ФИО11 доводы доверителей поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Указал, что на момент подготовки искового заявления сведений о том, что спорная баня расположена на земельном участке ответчика не было. Указал, что считает заключение судебной строительно- технической экспертизы недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения, поскольку доводы эксперта о том, что в период возведения бани участки, прилегающие к квартирам сторон, являлись единым землепользованием, являются необоснованными и опровергаются сведениями технических паспортов, свидетельскими показаниями ФИО2, которая показала, что участки были отгорожены штакетником. Кроме того, экспертом не сделан вывод относительно соответствия бани санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также сведения о наличии реестровой ошибки в местоположении земельных участков сторон в ЕГРН необоснованны.

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО9 суду пояснила, что на момент приобретения недвижимости по 

<

адрес> в 2015 году квартира и земельный участок стояли на кадастровом учете, спорная баня была расположена на земельном участке, принадлежащем ей. Земельный участок является трехконтурным. В её квартире проживает дочь со своей семьей. Два года все было нормально, ФИО8 пользовалась её земельным участком для прохода. Потом она предложила купить принадлежащий ей гараж, который прилегал к её (ответчика) земельному участку. Однако, выяснилось, что гараж находится на муниципальной земле, документов на гараж никаких не было и ФИО8 пришлось снести свой гараж. После этого, соседка предъявила требования о сносе бани, указав, что раз ей пришлось снести гараж, они тоже должны убрать свою баню. В настоящее время проход к квартире и земельному участку истца больше, чем был раньше. Газопровод на момент приобретения квартиры уже был в существующем виде и с тех пор ничего не изменилось.

Представитель истца ФИО12 поддержала доводы своего доверителя, указала, что в действиях ФИО8 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку спорная баня существует с 2004 года, с момента строительства истец никаких требований ни к прежним, ни к новым собственникам не предъявляла до момента, когда ответчик отказалась приобретать в собственность гараж ФИО8 Полагает, что указанное обстоятельство и послужило поводом обращения в суд с настоящим иском, поскольку её доверитель отказалась сносить баню добровольно. Проход к земельному участка истца имеется, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, также имеется проезд к границам земельного участка ФИО8, которого не существовало до 2017 года. Проезд непосредственно к домовладению действующими градостроительными правилами и нормами не предусмотрен.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, подтвердили доводы, приведенные ответчиком ФИО9

Представители третьих лиц - отдела архитектуры и градостроительства Варненского муниципального района, Администрации Варненского муниципального района, Администрации Варненского сельского поселения Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав Лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.09-10 том 1).

Квартира была приобретена истцом 05 июня 2000 года по договору купли-продажи, право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО8 на основании постановления Администрации Варненского муниципального района № от 25 октября 2010 года «О безвозмездной передаче в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО8» 07 февраля 2011 года (л.д.12 том 1).

Собственником смежного земельного участка кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого помещения квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9 (л.д.16-22 том 1). Спорная баня расположена на 1 контуре земельного участка, принадлежащего ответчику. Разрешенное использование земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства.

Квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО9 приобрела в собственность у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору купли-продажи 02 декабря 2015 года (л.д.54-56 том 1).

Первоначально земельный участок, принадлежащий ответчику, был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности прежним собственником ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2014 года (л.д.242 том 1).

Имеющийся на земельных участках сторон газопровод, через который осуществляется газоснабжение квартир и бани, ФИО8 и ФИО9 не принадлежит, акты раздела балансовой принадлежности отсутствуют (л.д.247 том 1). 

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО9 нарушены требования пожарной безопасности при возведении бани, поскольку расстояние между баней и квартирой истца меньше установленных норм. Кроме того, отсутствует проезд в земельному участку истца, так как баней занята территория общего проезда.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 05 апреля 2018 года (л.д.20-75 том 2) экспертом ФИО15 было проведено исследование на предмет соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям ЕГРН. 

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение фактических границ указанных земельных участков не соответствуют местоположению границ участков по сведениям ЕГРН. В то же время, баня, эксплуатируемая ФИО9, частично расположена за пределами границ участка, установленного ЕГРН. При этом, эксперт отметила, что наблюдается систематическое смещение в северо-восточную сторону границ участков по сведениям ЕГРН относительно фактических границ исследуемых участков. Указанное выше несоответствие является признаком реестровой ошибки в границах исследуемых участков. В связи с указанными обстоятельствами, экспертом было произведено совмещение границ земельных участков сторон по сведениям ЕГРН с фактическими границами исследуемых участков. При совмещении границ участков, отраженном экспертом на рисунке (том 2 л.д.41) по данным ЕГРН с фактическими объектами местности (заборы, строения), конфигурация границ по сведениям ЕГРН соотносима с фактическими границами. При этом баня, эксплуатируемая ФИО9, не налагается на земли общего пользования и расположена в пределах границ 1 контура земельного участка ответчика.

В рамках проведенного исследования экспертом также установлено, что дата постройки спорного строения – 2002-2004 год, на что указывает физический износ конструктивных элементов строения.

По результатам исследования эксперт сделал вывод, что на момент строения бани – 2004 год земельные участки сторон представляли собой единое землепользование.

Указанные вывод эксперта подтверждается письменными материалами гражданского дела. А именно, на момент возведения бани земельные участки сторон не состояли на кадастровом учете, право собственности на них зарегистрировано не было, что подтверждается межевыми планами земельных участков сторон (л.д.118-145, 146-165 том 1), постановлением Администрации Варненского сельского поселения от 14 сентября 2010 года № «Об утверждении материалов установления границ и формировании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (л.д.11), постановлением Администрации Варненского муниципального района № от 25 октября 2010 года «О безвозмездной передаче в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО8» (л.д.12 том 1), договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключенным между Управлением по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района и ФИО1 (л.д.02 том 2).

Указанное обстоятельство подтверждено также свидетелем ФИО2., которая показала, что она вместе с супругом принимала участие в строительстве жилого дома по 

<

адрес>. Квартиру № они возвели для себя, проживали в ней с октября 1988 года по 1997 год. В соседней квартире проживали ФИО7, затем ФИО1. Земельные участки, которые прилегают к квартирам, использовались ими совместно, а именно семья свидетеля осуществляла выход на 

<

адрес> по земельному участку соседей, а те в свою очередь по земельному участку, прилегающему к их квартире, ходили к себе в сарай. Участки отделял штакетник, местоположение которого определили мужья по договоренности между собой. Глухих заборов между участками не было. Право собственности на землю зарегистрировано не было. Также имелся хозяйственный проход, по которому они осуществляли подвоз угля и дров к своей квартире. В последствии на месте этого прохода были построены гараж истца и баня ответчика.

Относительно соответствия бани градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам эксперт сделал однозначный вывод, указав, что баня, расположенная на принадлежащем ФИО9 земельном участке, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим в период ее строительства. В период строительства бани, принадлежащей ФИО9, придомовая территория не была разделена, границы приквартирных участков установлены не были, поэтому нарушения требований при строительстве бани, выражающиеся в несоблюдении расстояния до границ смежного участка и построек на смежном участке, не установлены. Баня, принадлежащая ФИО9, расположена за пределами земель общего пользования. Её расположение не препятствует проходу к квартире № жилого 

<

адрес> транспортных средств непосредственно к квартире № жилого 

<

адрес> невозможен, ввиду расположения напротив входа в квартиру бани, принадлежащей ФИО9, кустарниковых насаждений, деревянного ограждения, надземного газопровода, а также ввиду расстояния между 1 и 3 контурами участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, которое составляет 

<

данные изъяты> м. Невозможность подъезда транспортных средств непосредственно к квартире № жилого 

<

адрес> не является нарушением требований градостроительных, строительных и иных норм и правил, поскольку ими не установлено обеспечение проезда автотранспорта непосредственно ко входу в жилые помещения (л.д.51 том 2).

Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью приведенных выше объяснений сторон, письменных доказательств, экспертным заключением, показаниями свидетеля, что на момент строительства бани существовало единое землепользование земельным участком, прилегающим к квартирам сторон, поэтому противопожарное расстояние между строениями в пределах одного земельного участка не нормируется, что было закреплено действующим в период строительства бани СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78. 

Баня, возведенная предыдущим собственником 

<

адрес>, не была расположена на участке, как утверждает ФИО8, использовавшимся для пожарного проезда, поскольку в районе фактического месторасположения проезда был расположен гараж ФИО8, построенный ранее спорной бани.

Доводы представителя истца относительно сомнений в правильности заключения эксперта и необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы суд считает несостоятельными.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не приведено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО15, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего стаж работы экспертной деятельности 8 лет, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе "Промышленное и гражданское строительство", свидетельство о повышении квалификации "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил» (л.д. 53-74 том 2), у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения её прав на проход и проезд к принадлежащему ФИО8 земельному участку и квартире существующим строением –баней, принадлежащей ответчику. Суду не представлено доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ФИО8 со стороны ФИО9 

Баня ответчика расположена на земельном участке ФИО9, отвечающем целевому назначению участка -для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы даже при сносе бани ответчика, проезд к земельному участку истца будет невозможен по причине того, что расстояние между 1 и 3 контурами земельного участка ответчика составляет 1, 39 метра, что значительно меньше требуемой минимальной ширины проезда, однако достаточно для прохода в соответствии с пп. 4 п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства». Также экспертом установлено, что проезд автомобильного транспорта к земельному участку ФИО8 возможен с 

<

адрес> до границы земельного участка истца, проезд непосредственно к квартире истца действующими правилами и нормами не предусмотрен (л.д.48,50). 

Спора по местоположению, границам земельного участка ответчика, ФИО8 не заявлено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная баня была возведена прежними собственниками 

<

адрес> в 2004 году. С указанного времени, несмотря на возведенный пролегающий к бане газопровод, отсутствия проезда к своему земельному участку, истцом ФИО8 никаких требований о сносе самовольной постройки- бани не заявлялось ни к прежним собственникам, ни к ФИО9 Поводом для инициирования иска послужил снос ФИО8 принадлежащего ей гаража по той причине, что она не смогла документально закрепить свое право собственности на гараж и продать его ФИО9

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительный период существования бани, отсутствия доказательств невозможности прохода на земельный участок и невозможности проезда вплоть до границы земельного участка истца на автомобильном транспорте, суд находит в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании самовольной постройкой нежилого строения –бани, расположенной на земельном участке ответчика, понуждении снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств, предварительно демонтировав за счет собственных средств подводящий газопровод к данной самовольной постройке.

.

Поскольку в удовлетворении основного требования по исковому заявлению истцу отказано, в силу положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева