КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-4174/2025

Судья Комарова Л.В. № 2-892/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору инвестиционного займа от 07.03.2023 в сумме 284521,25 руб., проценты по договору инвестиционного займа от 31.03.2023 в сумме 122278,38 руб., расходы по госпошлине – 12670 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1, указав, что 07.03.2023, 31.03.2023 между сторонами заключены договоры инвестиционного займа на сумму 750000 руб. и 380000 руб. соответственно, по которым инвестор обязался перечислить заемщику целевой инвестиционный взнос, а заемщик обязался использовать его для финансирования деятельности по реализации сои на маркетплейсе, а также иными способами в целях извлечения прибыли. За пользование взносом ИП ФИО1 обязалась выплачивать доход в размере 50% от чистой прибыли ежемесячно, но указанную выплату не производила. 19.06.2024 между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров, по которым возврат денег осуществляется в соответствии с графиком. 750000 руб. возвращены истцу 18.10.2024, а 380000 руб. - 22.07.2024.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору инвестиционного займа от 07.03.2023 – 151198,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 133322,27 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору от 31.03.2023 – 64730,97 руб., проценты по ст.395 ГК РФ - 57547,41 руб., расходы по госпошлине 22670 руб., распределить расходы на оплату госпошлины в связи с обеспечением иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ИП ФИО1, в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указала, что договоры инвестиционного займа были заключены с целью реализации сои через маркетплейсы. В конце 2023 года сырье подорожало и рынок услуг стал неконкурентным по независящим от заемщика причинам. Стороны признали договор рисковым и договорились, что фактические финансовые показатели могут отличаться от планируемых, а в случае, если деятельность заемщика не будет приносить прибыль, доход инвестору не будет выплачиваться до момента получения прибыли (п.1.1.6 договора). Поскольку в договоре не фиксируется процент годовых, то в случае его расторжения инвестор вправе рассчитывать не только на возврат займа, но и на выплату части прибыли от проекта. Суд не учел природу договора. Сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров, по которым ответчик дополнительно получил 170000 руб. в качестве компенсации, но суд данную выплату не учел. Истец получил в полном объеме инвестиционный заем и всю прибыль от совместного проекта по реализации товара, таким образом, взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением истца. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2025 решение Первомайского районного суда г.Кирова отменено в части взыскания с ИП ФИО1 процентов по ст.395 ГК РФ, в данной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ИП ФИО1 07.03.2023 и 31.03.2023 заключены договоры инвестиционного займа, по которым истец передал ответчику 750000 руб. и 380000 руб. соответственно в качестве целевого инвестиционного взноса для финансирования деятельности по реализации сои на маркетплейсах WILDBERRIS и OZON в целях извлечения прибыли, а заемщик обязался выплачивать инвестору доход в размере 50% от чистой прибыли заемщика ежемесячно, при этом 25% от суммы текущих платежей по выплате дохода инвестора засчитывается в счет погашения (возврата) инвестиционного взноса до момента его погашения. После погашения взноса заемщик выплачивает инвестору 33,3% от чистой прибыли заемщика ежемесячно.

Согласно п. 2.2.2. договоров, инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, при многократных случаях не выплаты заемщиком ежемесячного платежа при наличии чистой прибыли за месяц.

В связи с нарушением условий договоров ФИО2 направлял ответчику требования об их расторжении, возврате денег.

13.06.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

19.06.2024 между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров от 07.03.2023, от 31.03.2023, согласно которым возврат денежных средств осуществляется в соответствии с графиками, установленными соглашениями.

Денежные средства по договору от 07.03.2023 в размере 750000 руб. возвращены ИП ФИО1 ФИО2 18.10.2024; по договору от 31.03.2023 размере 380000 руб. - 22.07.2024.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенные сторонами инвестиционные договоры содержат все необходимые признаки договоров займа, в связи с чем, займодавец имеет право требовать с ИП ФИО1 проценты за пользование займом и проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С условиями предоставления и погашения займов заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договорах.

Обязательства по договорам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Требования о возврате сумм займов не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору от 07.03.2023 за период с 07.03.2023 по 18.10.2024 составляет 151198,98 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2023 по 18.10.2024 – 133322,27 руб.; процентов за пользование денежными средствами по договору от 31.03.2023 с 31.03.2023 по 22.07.2024 составляет 64730,97 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2023 по 22.07.2024 –57547,41 руб.

Поскольку в договорах отсутствуют условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные в п. 4 ст. 809 ГК РФ признаки беспроцентного займа в тексте договоров отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Определяя начало течения срока, в который ответчик должен был исполнить требования истца о возврате суммы долга и, соглашаясь в данной части с истцом, суд первой инстанции исходил из десятидневного срока со дня получения ответчиком претензий от 20.06.2023 и принял расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.07.2023.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, когда он в них не оговорен, предусмотрен не только общей нормой - ст. 314 ГК РФ, но и специальной - п. 1 ст. 810 ГК РФ, которая подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с этим заем должен быть возвращен ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом.

С учетом изложенного, даты получения ответчиком требования истцом о возврате суммы займа – 20.06.2023, последним днем возврата займа по являлось 20.07.2023.

При изложенных обстоятельствах истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 21.07.2023.

Таким образом, по договору от 07.03.2023 проценты по ст.395 ГК РФ с 21.07.2023 по 18.10.2024 составят:

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

задолжен., Р

21.07.2023 - 23.07.2023

3

365

7,5

462,33

750 000,00

24.07.2023 -14.08.2023

22

365

8,5

3 842,47

750 000,00

15.08.2023 -17.09.2023

34

365

12

8 383,56

750 000,00

18.09.2023 - 29.10.2023

42

365

13

11 219,18

750 000,00

30.10.2023 -17.12.2023

49

365

15

15 102,74

750 000,00

18.12.2023 - 31.12.2023

14

365

16

4 602,74

750 000,00

01.01.2024 - 22.07.2024

204 366

16

66 885,25

750 000,00

22.07.2024

Частичная оплата долга – 120000 руб.

630 000,00

23.07.2024 - 28.07.2024

6

366

16

1 652,46

630 000,00

29.07.2024 - 26.08.2024

29

366

18

8 985,25

630 000,00

26.08.2024

Частичная оплата долга – 200000 руб.

430 000,00

27.08.2024 -15.09.2024

20

366

18

4 229,51

430 000,00

16.09.2024 - 24.09.2024

9

366

19

2 009,02

430 000,00

24.09.2024

Частичная оплата долга – 200000 руб.

230 000,00

25.09.2024 -18.10.2024

24

366

19

2 865,57

230 000,00

18.10.2024

Частичная оплата долга – 230000 руб.

Итого 130240,08 руб.

0,00

По договору от 31.03.2023 проценты по ст.395 ГК РФ с 21.07.2023 по 22.07.2024:

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

21.07.2023-23.07.2023

3

365

7,5

234,25

24.07.2023 -14.08.2023

22

365

8,5

1 946,85

15.08.2023 -17.09.2023

34

365

12

4 247,67

18.09.2023 - 29.10.2023

42

365

13

5 684,38

30.10.2023 -17.12.2023

49

365

15

7 652,05

18.12.2023 - 31.12.2023

14

365

16

2 332,05

01.01.2024 - 22.07.2024

204

366

16

33 888,52

Итого: 55985,77 руб.

Возврат займодавцем денежных средств в сроки, указанные в соглашениях о расторжении договоров, не исключает обязанности заемщика по выплате как процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указание апеллянта на то, что взысканные судом проценты являются неосновательным обогащением истца несостоятельны.

Указанная в соглашении о расторжении договора инвестиционного займа от 07.03.2023 компенсация в размере 170000 руб. не может быть квалифицирована в качестве процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку проценты за пользование займом по своей правовой природе не относятся к компенсационным выплатам. Положения соглашения не свидетельствуют о том, что указанная компенсация предусмотрена в счет оплаты процентов, по своей правовой природе является элементом правоотношений по инвестированию.

Таким образом, решение в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению, а заявленные требования частичному удовлетворению. По договору от 07.03.2023 с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в сумме 130240,08 руб., а по договору от 31.03.2023- 55985,77 руб., таким образом, общая сума взыскания по первому договору составит 281439,06 руб., по второму - 120716,74 руб. Поскольку требования подлежат частичному удовлетворению на 99%, сумма госпошлины составит 12543,30 руб. (12670 руб.х 99%).

Доводы жалобы, в том числе касающиеся правоотношений сторон, рискового характера инвестиционной деятельности сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2025 года изменить в части размера сумм взысканных по договорам процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции: требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО12 (№) в пользу ФИО2 ФИО13 (№) проценты по договору инвестиционного займа от 07.03.2023 в сумме 281439,06 рублей, проценты по договору инвестиционного займа от 31.03.2023 в сумме 120716,74 рублей, расходы по госпошлине 12543,30 рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.