Дело № 2-596/2025

27RS0004-01-2024-009954-33

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2025,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю к ФИО2 о возмещении о ущерба,

Установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска сослалось на то, что в период с 18.01.2019 по 27.04.2022 ФИО2 проходил службу в Управлении Росгвардии по Хабаровскому краю, дислоцированном в г.Хабаровске, в должности начальника отдела правового обеспечения Управления. В соответствии с актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления от 24.08.2022 установлено, что Управлению причинен ущерб в размере 291 333 рубля 30 копеек. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованных выплат личному составу центра лицензионно-разрешительной работы Управления денежных премий за выполнение служебно-боевых задач в период распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году установлено, что при исполнении обязанностей по должности ФИО2, как руководителем подразделения, были завизированы и подписаны проекты приказов Управления от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О поощрении личного состава», от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О поощрении личного состава» и от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О выплате денежной премии личному составу». В результате издания вышеуказанных приказов была неправомерно выплачена премия личному составу подразделений ЛРР Управления общей суммой на 110 251 рубль 30 копеек. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО2 было направлено письмо «О возмещении ущерба» с предложением в десятидневный срок с момента получения уведомления возместить ущерб в добровольном порядке в размере 26 540 рублей 19 копеек, причинённого Управлению. Письмо ФИО2 получено не было. До настоящего времени никаких действий со стороны ФИО2 по возмещению ущерба не предпринято. В соответствии со справкой - расчетом сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 229 рублей 14 копеек. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку в связи с высокой загруженностью, связанной со значительным объемом ведения судебно-исковой работы, нахождение личного состава в служебных командировках, а также проведения досудебного порядка возмещения ущерба, истец не смог своевременно обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменной отзыве, из которого следует, что в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса РФ служебная проверка по факту виновных действий (бездействия) в отношении него не проводилась, объяснение для установления причины возникновения ущерба у него не истребовалось. ФИО2 не был уведомлен о проводимой проверке, а также не ознакомлен с ней в полном объеме. Для осуществления выплаты необходимо издание приказа, что не входило в его полномочия. ФИО2 приказы не издавались, а соответственно его правомерные действия по согласованию проекта приказа, который не является основанием для выплат личному составу, не могли привести к возникновению ущерба в Управлении. Проверкой не исследован факт того, что ответчик действовал в пределах своих полномочий, не установлен факт виновных действий ответчика, не исследована и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением материального ущерба, в том числе, степень вины ответчика при установлении виновности иных должностных лиц, не установлены негативные последствия действий ответчика по выплате премий сотрудникам Управления, учитывая обстоятельства расходования денежных средств в пределах выделенных лимитов. Стороной истца не представлено доказательств и размера ущерба в заявленном размере. Кроме того, согласно ч.4 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Причиненный ущерб был обнаружен не позднее 17.10.2022, с иском истец обратился 11.11.2024, то есть по истечении установленного срока.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Заключением служебной проверки от 17.10.2022 по факту необоснованных выплат личному составу центра лицензионно-разрешительной работы Управления денежных премий за выполнение служебно-боевых задач в период распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году установлено, что бывшим начальником отдела правового обеспечения Управления ФИО2 были завизированы и подписаны проекты приказов Управления от 07.05.2020 №дсп «О поощрении личного состава», от 27.05.2020 № 271 дсп «О поощрении личного состава» и от 19.06.2020 № 323 дсп «О выплате денежной премии личному составу»,

В результате издания вышеуказанных приказов была выплачена премия личному составу подразделений ЛРР Управления.

Согласно данному заключению, служебная проверка проведена в отношении: полковника ФИО5 - начальника штаба - заместителя начальника Управления; полковника ФИО7 - начальника оперативного отдела штаба Управления; полковника полиции ФИО6 - начальника отдела кадров Управления; подполковника полиции ФИО10 - заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы; старшего лейтенанта ФИО8 - главного бухгалтера - заместителя начальника финансово-экономического отдела; лейтенанта ФИО9 - помощника начальника отдела кадров Управления.

Данным заключением принято решение за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении порядка подготовки, согласования и издания приказов Управления о поощрении сотрудников за выполнение служебно-боевых задач без наличия документов, подтверждавших непосредственное участие личного состава в мероприятиях,определенных распоряжениями Росгвардии № шт/26-421м от 5.05.2020, № У26-455м от 12.05.2020 г., № шт /26-518м от 25.05.2020 г., № шт/26-610м от 11.06.2020 начальник отдела кадров Управления ФИО6, начальник штаба - заместитель начальника Управления ФИО5, начальник оперативного отдела штаба Управления ФИО7, главный бухгалтер - заместитель начальника финансово-экономического отдела Управления ФИО8, помощник начальника отдела кадров Управления ФИО9 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более одного года - вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривать. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в представлении в отдел кадров, финансово-экономический отдел Управления недостоверных сведений об участии личного состава в мероприятиях, определенных распоряжением Директора Росгвардии № шт/26-610м от 11.06.2020, заместитель начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО10 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка истек шестимесячный срок, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривать.

Также указано, что общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила 291 333 рубля 30 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации служебная проверка по факту виновных действий (бездействия) в отношении ответчика не проводилась, объяснение для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, ответчик не был уведомлен о проводимой проверке, а также с ней не ознакомлен.

Кроме того, приказы Управления от 07.05.2020 № 228дсп «О поощрении личного состава», от 27.05.2020 № 271дсп «О поощрении личного состава» и от 19.06.2020 № 323дсп «О выплате денежной премии личному составу» подписаны начальником Управления ФИО11

При этом ответчиком приказы не издавались, а соответственно его действия по согласованию проекта приказа, который не является основанием для выплат личному составу, не могли привести к возникновению ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в обязанности ФИО2 входили вопросы представления документов о поощрении сотрудников ЦЛРР (ОЛРР). подтверждения участия их в мероприятиях, подготовки проектов приказов о поощрении, определении сумм поощрения или издания непоредственно приказов, которые являлись основанием для произведения конкретных выплат личному составу, также не представлено.

Таким образом, проверкой не установлен факт виновных действий ответчика, не исследована и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением материального ущерба, в том числе, степень вины ответчика при установлении виновности иных должностных лиц, не установлены негативные последствия действий ответчика по выплате премий сотрудникам Управления.

Стороной истца не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт виновных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением материального ущерба, в том числе, степень вины ответчика, не представлено доказательств и размера ущерба в заявленной ко взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, результаты проверки не могут являться основанием для взыскания с ответчика материального ущерба.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывалось выше, причиненный ущерб был обнаружен истцом 17.10.2022, соответственно истец имел право на обращение в суд до 17.10.2023.

С требованием о возмещении материального ущерба в период трудовых отношений истец обратился в суд 11.11.2024, т.е. по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено.

Доводы представителя истца о высокой загруженности, нахождение личного состава в служебных командировках и проведении досудебного порядка возмещения ущерба не являются уважительными причинами для пропуска срока предъявления иска в суд.

В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025