№ 2-58/2025 37RS0005-01-2024-003142-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» марта 2025 года г. Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С., 

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

1)в отношении ответчика ФИО2:

1.1)обязать произвести удаление видео с истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное ответчиком в 18:58 часов в группе чата 

<

данные изъяты> в сервисе для звонков и сообщений «Viber»,

1.2)обязать опровергнуть содержание аудио от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное ответчиком в 18:58 часов в группе чата «

<

данные изъяты>» в сервисе для звонков и сообщений «Viber», путем публичных извинений,

1.3)взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.,

1.4)взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 5325 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также утраченный заработок в размере 5923,30 руб., расходы о оплате медицинских препаратов в сумме 782,50 руб..

2)в отношении ответчика ФИО3:

2.1)Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, текстовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в 23:33 часов в группе чата «

<

данные изъяты>» в сервисе для звонков и сообщений «Viber» следующего содержания: 

<

данные изъяты>

2.2) обязать опровергнуть текстовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в 23:33 часов в группе чата «

<

данные изъяты> в сервисе для звонков и сообщений «Viber», путем принесения публичных извинений и удаления указанного текстового сообщения.

2.2)взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.,

2.3)взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 5325 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также утраченный заработок в размере 5923,30 руб., расходы о оплате медицинских препаратов в сумме 782,50 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО5 является председателем СНТ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Для обмена информацией в сервисе для звонков и сообщений «Viber» создана группа (чат) «

<

данные изъяты>», численность участников которой 281 человек.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 часов в указанном чате размещена аудиозапись (голосовое сообщение) следующего содержания: 

<

данные изъяты> Истец указывает, что данное сообщение было размещено после личной беседы ответчика ФИО2 и ФИО1, которой многократно делал замечания ФИО2 о том, чтобы она не выгуливала свою собаку на участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец указывает, что ответчик ФИО2 также распространяла не соответствующие действительности сведения: 

<

данные изъяты> Истец полагает, что данный тезис направлен в адрес истца. Ответчик является владельцем собаки породы немецкая овчарка, которая неоднократно нападала на правообладателей земельных участков СНТ 

<

данные изъяты> а также на других собак, в том числе собаку истца. Замечания в адрес ответчика также поступали в связи с тем, что ответчик выгуливала свою собаку путем свободного выгула без поводка. Все замечания в адрес ответчика были проигнорированы ответчиком.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 часов в указанном чате размещена видеозапись, на которой зафиксирован истец ФИО1, который отвечает на вопросы ФИО2, снимающей диалог на видео с помощью смартфона. На производство указанной видеозаписи истец своего согласия ответчику не давал и не был поставлен в известность ответчиком, что производится видеозаписи.

Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:33 часов в группе чата «

<

данные изъяты>» в сервисе для звонков и сообщений «Viber» было размешено текстовое сообщение следующего содержания: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 считает, что слова (фраза) как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» носят в отношении него оскорбительный характер, унижающие его честь и достоинство, а сопоставление личности истца и его методов управления СНТ не соответствуют характеристикам личности и методам управления указанного государственного политического деятеля.

Определением суда от 06.03.20285 года на основании отказа от иска, заявленного представителем истца по доверенности, производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО2 об обязании опровергнуть содержание аудио от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное ответчиком в 18:58 часов в группе чата «

<

данные изъяты>» в сервисе для звонков и сообщений «Viber», путем публичных извинений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявлял намерение об отказе от части исковых требований к ФИО2 об обязании опровергнуть содержание аудио от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами судебной экспертизы был согласен.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец пояснил, что фактически он просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда за сбор, распространение сведений об истце без получения согласия на это у истца, выразившееся в совершении видеозаписи диалога, состоявшегося между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, а также просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию слова (фразы) как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», выраженные в тестовом сообщении ФИО3, и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. В выводами судебной экспертизы была согласна.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнительных возражений на иск на том основании, что размещение видеозаписи было вызвано публичными интересами по вопросам границ территорий СНТ, а не с целью получения сведений о личной жизни истца, а также на том основании, что содержание тестового сообщения не носит цели оскорбления, не содержит утверждения о фактах, а носит оценочный, сравнительных характер в форме личного оценочного мнения о деятельности ответчика в качестве председателя СНТ, осуществляющего публичные функции от имени членов СНТ, а также на том основании, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков и материальным ущербом в виде утраты среднего заработка. Возражала против выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснила, что вместе с тем вне зависимости от выводов судебной экспертизы в силу указанных ранее в письменной позиции ответчиков по делу обстоятельств, статуса ответчика в качестве лица, выполняющего публичные функции, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО12, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Судом установлено, что истец ФИО5 является председателем СНТ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Для обмена информацией в сервисе для звонков и сообщений «Viber» создана группа (чат) «

<

данные изъяты>», численность участников которой 281 человек.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 часов в указанном чате размещена аудиозапись (голосовое сообщение) следующего содержания: 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что данное сообщение было размещено после личной беседы ответчика ФИО2 и ФИО1, которой многократно делал замечания ФИО2 о том, чтобы она не выгуливала свою собаку на участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец указывает, что ответчик ФИО2 также распространяла не соответствующие действительности сведения: «

<

данные изъяты>». Истец полагает, что данный тезис направлен в адрес истца. Ответчик является владельцем собаки породы немецкая овчарка, которая неоднократно нападала на правообладателей земельных участков СНТ «

<

данные изъяты>», а также на других собак, в том числе собаку истца. Замечания в адрес ответчика также поступали в связи с тем, что ответчик выгуливала свою собаку путем свободного выгула без поводка. Все замечания в адрес ответчика были проигнорированы ответчиком.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 часов в указанном чате размещена видеозапись, на которой зафиксирован истец ФИО1, который отвечает на вопросы ФИО2, снимающей диалог на видео с помощью смартфона. На производство указанной видеозаписи истец своего согласия ответчику не давал и не был поставлен в известность ответчиком, что производится видеозаписи.

Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:33 часов в группе чата «

<

данные изъяты> в сервисе для звонков и сообщений «Viber» было размешено текстовое сообщение следующего содержания: 

<

данные изъяты>

В подтверждение факт распространения указанной информации (видеозаписи – Приложение 6, 7, текстового сообщения – Приложение 4) представлен протокол осмотра доказательств Нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО6.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста.

Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы – выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом 

<

данные изъяты> слово 

<

данные изъяты> - в текстовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в 23:33 часов в группе чата 

<

данные изъяты> в сервисе для звонков и сообщений «Viber», содержит негативную информацию и высказывания оскорбительного характера о ФИО1. Негативная информация о ФИО1 выражена в форме оценочных утверждений и домыслов.

Заключение специалиста выполнено экспертом ФИО9, имеющей высшее образование по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза», с присвоением квалификации «Судебный эксперт» по направлению подготовки (специализации): специализация № 5 «Речеведческие экспертизы» (диплом ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)».

Согласно Приказу Минобрнауки России от 31.08.2020 года № 1136 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - специалитет по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза», а именно п. 1.14 – программа специалитета предусматривает выбор специализации, а именно: Криминалистические экспертизы; Инженерно-технические экспертизы; Экспертизы веществ, материалов и изделий; Экономические экспертизы; Речеведческие экспертизы.

При проведении исследования специалисту были представлены материалы дела, а именно протокол судебного заседания, а также текст письменных возражений ответчика. При проведении исследования использовались лексико-семантический метод, а также лексико-стилистический анализ.

Таким образом эксперт ФИО9 обладает необходимым уровнем квалификации, при проведении исследования были использованы методы, позволяющие дать однозначные, четкие ответы на подлежащие выяснении по данной категории дел вопросы, заключение специалиста содержит категоричные выводы.

В этой связи, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, принципа состязательности, суд признает указанное заключение специалиста допустимым, относимым и достоверным доказательством, выводы которого в установленном порядке в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 ГПК РФ, в том числе по основаниям непродолжительного стажа работы эксперта по указанной специальности, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ) член товарищества имеет право подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные, копии иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно ст. 19 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: рассматривает заявления членов товарищества; в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1.).

В рассматриваемом случае председатель СНТ «

<

данные изъяты>» является должностным лицом юридического лица, осуществляющего публичные функции от имени членов СНТ, на обращение к которому по вопросам деятельности СНТ граждане имеют безусловное право. Из пояснений стороны ответчиков следовало, что зафиксированное на видеозаписи общение с истцом было согласованным заранее на предмет обсуждения и ознакомления с документами СНТ, имеющимися у истца, в том числе для разрешения вопроса относительного границ территории, участков, порядка и возможности прохода по ним, пребывания на них членов, не членов СНТ, в том числе с домашними животными.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Но она может быть оспорена в рамках той или иной шкалы ценностей. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, в свете вышеприведенных нормативных требований и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

Порочащий характер этих сведений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует их буквального толкования указанных в исковом заявлении фраз, без поиска скрытого подтекста и домысливания за автора цели его высказываний, не позволяет признать, что в высказываниях ответчиков в отношении истца содержатся утверждения о нарушении истцом как председателем СНТ, действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В высказываниях ответчиков содержится их мнения о деятельности истца как председателя СНТ, однако не содержится бездоказательного утверждения, что конкретно истец совершил какие-то действия в нарушение действующих норм, в связи с чем, эти сведения сами по себе не носят характера, порочащего истца.

При этом, субъективного восприятия истцом высказывания, как порочащего, недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики.

Оспариваемые истцом суждения ответчика не содержат указания непосредственно на личность истца, относятся к оценочным суждениям, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в том числе на события и действия которые могут быть совершены ответчиком в будущем, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Утверждение истца о том, что заявленные высказывания проводят аналогию между личностью истца и личностью 

<

данные изъяты>, чем либо не подтверждено и является субъективным домысливание истца, не соответствующим фактическому контексту сообщения, конкретная, буквальная, формулировака которого без применения способа расширительного толкования оценивалась судом, отклоняются судом на том основании, что расширительное субъективное толкование истцом смыслов, домысливание и поиск скрытых подтекстов за автора высказывания, не являются основаниями для признания содержания фраз в иной смысловой нагрузке, чем той, которая была вложена в них автором.

Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела сравнение личности истца в целом с личностью 

<

данные изъяты> не носит абстрактный характер, а исходя из буквального толкования фраз выражено исключительно в контексте уровня допустимой критики истца как лица, осуществляющего публичные функции юридического лица. 

Согласно п 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом буквального значения слов в тексте сообщения в их совокупности и в смысловом содержании, с учетом того, что истец не отрицал своего негативного отношения к лицам, находящимся в пределах территории СНТ с своими собаками, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 8 указанного Обзора критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Из конкретных материалов дела суд не усматривает доказательств того, что ответчик действовали с намерением опорочить истца публично.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, недопускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ч. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Суд соглашается с позицией представителя ответчиков по делу о том, что размещение видеозаписи было вызвано публичными интересами по вопросам границ территорий СНТ, а не с целью получения сведений о личной жизни истца, что содержание тестового сообщения не носит цели оскорбления, не содержит утверждения о фактах, а носит оценочный, сравнительных характер в форме личного оценочного мнения о деятельности ответчика в качестве председателя СНТ, осуществляющего публичные функции от имени членов СНТ, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков и материальным ущербом в виде утраты среднего заработка, а также моральными и нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст.ст. 152, 152.2 ГК РФ по настоящему делу отсутствует. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения дополнительных требований, в том числе в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) об обязании произвести удаление видео с истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное ответчиком в 18:58 часов в группе чата «

<

данные изъяты> в сервисе для звонков и сообщений «Viber»; овзыскании компенсации морального вреда; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя; о взыскании утраченного заработка; о взыскании расходы по оплате медицинских препаратов; к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, текстовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в 23:33 часов в группе чата 

<

данные изъяты> в сервисе для звонков и сообщений «Viber» следующего содержания: 

<

данные изъяты>»; об обязании опровергнуть текстовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в 23:33 часов в группе чата «

<

данные изъяты>» в сервисе для звонков и сообщений «Viber», путем принесения публичных извинений и удаления указанного текстового сообщения; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя; о взыскании утраченного заработка; о взыскании расходов о оплате медицинских препаратов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «20» марта 2025 года.