дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца К., действующего на основании доверенности от 30.07.2018г. № 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» М., действующей на основании доверенности от 17.04.2019г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2018г., произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель М. и автомобиля «

<

данные изъяты>, г/н №, водитель К. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ХХХ №, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей. Согласно, экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 92 280,36 рублей.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 71 080,36 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 71 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 100 дней в размере 71 000 рублей; компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей; судебные расходы в размере 18 700 рублей, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 4 007,77 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей; судебные расходы в размере 18 700 рублей, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности М., иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, между заключением судебногоэксперта и расчетом страховой компании, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %, т.е. выплатив истцу страховое возмещение в размере 21 200 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 22.07.2018г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя М., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К. В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.07.2018г. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № – М., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2018г.

Как следует из постановления, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО - серия ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в лице представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 06.08.2018г., что подтверждается штемпелем вх. 12850. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

10.08.2018г. по инициативе страховщика эксперт-техник ООО «Экспертиза-Юг», осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС №. На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 10.08.2018г. №, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.08.2018г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 10.08.2018г. №/К, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 280,36 рублей, претензия получена ответчиком 06.11.2018г., что подтверждается авианакладной №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 10.11.2018г. исх. №, отказала истцу в выплате страхового возмещения. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для привидения ТС в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». По результатам проведения экспертизы установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № ввиду того, что заявлены повреждения, которые не могли образоваться в результате данного события, а также часть из них относиться к накопительному характеру в процессе длительной эксплуатации данного транспортного средства (петли передней левой двери верхней, петли передней левой двери нижней, облицовки задней левой двери нижней, стекла задней левой двери тонированного, накладки порога левой наружной, боковины левой, крыла левого, стойки передней левой, стойки средней левой).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 25 207,77 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 20.06.2019г. №.

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт Е., который пояснил, что повреждения в нижней части передней двери подлежит ремонту, поскольку это не труднодоступное место. 

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «

<

данные изъяты> поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 20.06.2019г. № Э 129/2019.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 4 007,77 рублей (25 207,77 – 21 200) подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом в страховую компанию полный пакет документов представлен - 06.08.2018г., следовательно, ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 27.08.2018г. Так, период просрочки составляет с 28.08.2018г. по 17.07.2019г. Таким образом, с учетом определенной судом суммы, неустойка оставляет 12 985,17 рублей (4 007,77 * 1% * 324 дней), при этом истцом заявлено требование в размере 4 000 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 100 рублей. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки (акт № от 31.10.2018г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода услуги, то есть до 2 000 рублей.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы по оплате услуг курьера в размере 700 рублей, которые подтверждены документально (накладные №, №). 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку нотариально были оформлены полномочия К. для участия в деле, касающегося ДТП, произошедшего 22.07.2018г. с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку данные расходы никакими письменными доказательствами не подтверждены. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 007 (четыре тысячи семь) рублей 77 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей, итого 9 807 (девять тысяч восемьсот семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019г.

Председательствующий: