П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Вад 13 августа 2019 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Перевозского межрайонного прокурора Сыреева Е.В., потерпевшей Я.О.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района - Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего в ООО «***» 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился в 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сарае, расположенном возле 

<

адрес>, принадлежащего Я.О.А..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 пришел к сараю Я.О.А., расположенному возле 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, вставил металлическую монтажку между запорным устройством входной двери и дверным косяком, и путем отжатия открыл входную дверь в сарай, после чего незаконно проник внутрь, где тайно похитил стиральную машинку «***» стоимостью *** рублей и двигатель от стиральной машинки «***» стоимостью *** рублей, причинив Я.О.А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей Я.О.А. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что потерпевшая примирилась с ФИО1, вред, причиненный преступлением потерпевшей полностью заглажен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны, заявление сделано добровольно. Заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, в содеянном раскаивается. Просил в отношении себя производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Адвокат Гаранова И.Ю. поддержала позицию своего подзащитного ФИО1, просила заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сыреев Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Я.О.А. и подсудимый ФИО1 примирились, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий к ФИО1 не имеет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, вред потерпевшей возместил.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений.

С вещественных доказательств: металлического корпуса стиральной машины «***», переданного на ответственное хранение Я.О.А., снять все ограничения связанные с пользованием, владением и распоряжением. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд.

Судья Д.Ю. Карюк