Дело № 2-4339/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что в течение 15 лет оказывала услуги проектировщика архитектурно-строительной части ФИО3 на основании устного договора подряда. Периодически у сторон договора возникали вопросы по поводу оплаты указанных услуг, имелся долг по их оплате. По состоянию на 18 января 2017 года сумма долга составила 179 931 руб. 10 коп. 18 января 2017 года ответчик составил расписку, по которой взял на себя обязательство по оплате суммы задолженности в размере 179 931 руб. 10 коп. в срок до сентября 2017 года путем внесения ежемесячно денежных сумм в размере 25 000 руб. При этом взятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, в связи с чем она направила в его адрес требование о выплате денежных средств в оплату существующей задолженности. В связи с отсутствием оплаты фактически оказанных услуг, а также неисполнением принятых на себя обязательств должником, просит суд взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 179 931 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал, что между ним и истцом сложились отношения по подряду, истец оказывала ему услуги проектировщика архитектурно-строительной части, подтвердил, что расписку подписал лично, однако, указал на отсутствие у него денежных средств, позволяющих погасить существующую задолженность.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами фактически сложились отношения договора подряда, по которому ФИО2 оказывала ФИО3 услуги проектировщика архитектурно - строительной части.

В части оплаты данных услуг, 18 января 2017 года стороны достигли соглашения, которое оформили в виде расписки. Так, согласно данной расписки ФИО3 обязался выплачивать образовавшуюся задолженность перед ФИО2 по оплате услуг проектировщика по договору подряда в размере 179 937 руб. 10 коп. до сентября 2017 года, а именно по 25 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, ФИО3 в установленные сроки выплат истцу не осуществлял.

7 марта 2017 года ФИО2 предъявила ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности и исполнении взятых на себя обязательств.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не выплачена истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по проектированию. На сегодняшний день, ответчик нарушает сроки выплаты вознаграждения, установленные письменным соглашением сторон в расписке, в связи с чем требования истца о взыскании части образовавшейся задолженности по соглашению основаны на законе и условиях заключенного между сторонами соглашения.

При определении размера образовавшейся задолженности суд исходит из порядка погашения суммы задолженности, определенного принятым на себя ответчиком обязательством, исходя из расчета 25 000 руб. за период с 18 января 2017 года по 31 мая 2017 года (4 месяца) в общем размере 100 000 руб. (согласно заявленных истцом требований).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за невыполнение обязательств, материалами дела не установлено, стороной ответчика таковых не предоставлено.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчёта, в нарушение ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору подряда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а