Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 21 октября 2025 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от 26.08.2024г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от 26.08.2024г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Как следует из постановления, ФИО1, как владелец транспортного средства, признан виновным в том, что 24.05.2024г. в 10-56 час., двигаясь между спецтехсредствами, расположенными а/д М-5 «Урал», 117км+010м и а/д М-5 «Урал», 105км+795м в границах г.о. 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) грузового транспортного средства марки ИВЕКО ТРАККЕР AD380ТН гос.рег.знак 

<

***>, допустил загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с использованием грузового транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов в нарушение ч. 1 ст. 13.4 Закона РФ «Об отходах производства и потребления». 

ФИО1 обжалует постановление, просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои требования мотивирует тем, что 21.05.25г. от Озерского РОСП ему стало известно, что в отношении него вынесены три постановления о привлечении к административной ответственности, в постановлении неверно указан адрес его места жительства, и он его не получал. Он является ИП, в том числе занимается перевозкой грузов, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:36:0020727:177, в 2022 г. по договору аренды техники с экипажем с ООО «Энергогарант» он предоставлял свою технику заказчику для выполнения различных работ на территории г.о. Коломна на протяжении нескольких лет, в том числе техника предоставлялась и в 2024г.. В период с апреля 2024 г. по сентябрь 2024 г., имея в собственности строительную технику, а также грузовой транспорт, он в качестве субподрядчика по вышеуказанному Договору принимал участие в ремонте стадиона «Авангард» в 

<

адрес>, с разрешения подрядчика перевозил старой асфальтовое покрытие на свой земельный участок для укрепления дорожного покрытия, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями и путевыми листами. В данном случае его вина строится исключительно на предположениях, кроме съемки камеры видеофиксации движения автомашины по дороге с грузом никаких других документов, подтверждающих его вину, не имеется. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с участием его защитника ФИО3, который на доводах жалобы настаивал, утверждал, что совершение вмененного правонарушения ничем не доказано, само постановление не отвечает требованиям закона, где расположена видеокамера, и где находится место совершения вмененного правонарушения, непонятно. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, … иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, время, место совершения и само событие административного правонарушения входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по каждому делу об административном правонарушении.

Часть 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии со статьей 75 названного ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением физическое лицо – ФИО1 признан виновным в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выразившемся в выгрузке или сбросе с использованием грузового транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов. Оспариваемое постановление вынесено без составления протокола на основании материалов, полученных с применением двух работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации правонарушений, имеющих функцию фотосъемки - АвтоУраган в отношении собственника (владельца) ФИО1 на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (что не противоречит требованиям ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в постановлении указан адрес ФИО1: 

<

адрес>, однако, он с 2014 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: д. Б.

<

адрес>а МО, 

<

адрес> (куда постановление не направлялось). При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Вывод о наличии правонарушения должностным лицом сделан исключительно на основании материалов фотофиксации с двух технических средств, согласно которым указанное в постановлении транспортное средство, принадлежащее ФИО1, 24.05.2024г. в 09-54 часов зафиксировано спецтехсредством АвтоУраган АS5000543 на а/д М-5 «Урал», 117км+010м, с грузом, а в 10-56 часов зафиксировано спецтехсредством АвтоУраган АS5000053 а/д М-5 «Урал», 105км+795м, без груза. Расстояние между двумя техническими средствами составило 11826м, время проезда между указанными спецтехсредствами составило 01 час. 02 мин. 8 сек.. Как указано в самом постановлении, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами 

<

адрес>», в городском округе 

<

адрес> по маршруту движения между двумя названными специальными техническими средствами объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов не имеется. Иных доказательств суду должностным лицом не представлено, в судебное заседание представитель не прибыл.

Между тем, объективно и бесспорно судить о характере перевозимого груза (что это именно отходы производства и потребления) по имеющейся в деле фотографии невозможно. ФИО1 (согласно выписке из ЕГРИП) зарегистрирован в качестве ИП с разрешенными видами деятельности: перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автотранспорта с водителем, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Объективную сторону правонарушения, в котором он признан виновным, составляет выгрузка или сброс отходов производства и потребления с использованием грузового транспортного средства. Местом и временем совершения правонарушения указаны 24.05.2024г. 10-56 часов, а/д М-5 «Урал», 105км+795м в границах г.о. 

<

адрес>, то есть фактически это лишь место расположения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым автомашина зафиксирована без груза, при этом никакой привязки к населенным пунктам нет, что не позволяет даже определить правильность подведомственности рассмотрения жалобы. Между тем, материалы фотофиксации не подтверждают, что в указанные в постановлении время и месте были произведены выгрузка или сброс отходов производства и потребления (что составляет объективную сторону вмененного правонарушения), камера зафиксировала лишь движение автомобиля (без груза). Таким образом, нарушено право на защиту, место совершения правонарушения и время, само событие административного правонарушения фактически не установлены и в оспариваемом постановлении не указаны, поэтому постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. К жалобе заявителем приложены фотографии места размещения груза – на принадлежащем ему земельном участке, что могло бы свидетельствовать о наличии другого правонарушения, однако, эти обстоятельства ФИО1 не вменялись. 

Поскольку имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 ч. 1 ст. 13.4 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», они в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, а жалоба подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от 26.08.2024г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив его жалобу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в 10 дней со дня получения. 

Судья ФИО4