Дело №2-3488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИО Логистик» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенным между ООО «ДИО Логистик» и ИП ФИО1, ответчик обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством заказчика и выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки. Пунктом 2.4 договора аренды 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> установлены нормы расхода топлива для работы транспортного средства в процессе оказания услуг: стоимость одного литра топлива установлена в размере 35 рублей, а также определена обязанность исполнителя по возмещению заказчику стоимости топлива, израсходованного сверх нормы. Договор оказания услуг и договор аренды 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> являются взаимосвязанными договорами для целей осуществления хозяйственной деятельности взыскателя. По результатам выполнения сторонами условий договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> за период с февраля по ноябрь 2015 года был установлен перерасход топлива в отношении управляемого ответчиком транспортного средства в размере 1781,92 литра. Сумма задолженности по возмещению перерасхода топлива согласно расчету составила 60 727 рублей 45 копеек. Направленная ответчику претензия от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> о возмещении суммы задолженности оставлена без удовлетворения. На этом основании истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 рублей 85 копеек, а также возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 107 рублей 44 копейки. 

По ходатайству представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, следовательно, в отношении ответчика возможно применение мер ответственности, предусмотренных лишь трудовым законодательством. Кроме того, письменные материалы не содержат сведений об использовании топливной карты, переданной истцом в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком в течение всего срока действия договора. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «ДИО Логистик» и ИП ФИО1 заключен договор 

<

номер изъят> возмездного оказания услуг.

На момент предъявления иска статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен.

По условиям договора ФИО1 обязался оказать ООО «ДИО Логистик» услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки. 

Также 

<

дата изъята> между ООО «ДИО Логистик» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства 

<

номер изъят>. Согласно акту приема-передачи от 

<

дата изъята> ответчику в пользование передано грузовое транспортное средство «Scania G420LA». 

Разделом 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы по оплате топлива. При этом для заправки транспортного средства арендодатель передает арендатору топливную карту.

Договор оказания услуг и договор аренды 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> являются взаимосвязанными договорами для целей осуществления хозяйственной деятельности взыскателя. 

Пунктом 2.4 договора аренды 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> сторонами были установлены нормы расхода топлива для работы транспортного средства в процессе оказания услуг, установлена стоимость одного литра топлива в размере 35 рублей и обязанность исполнителя по возмещению заказчику стоимости топлива, израсходованного сверх нормы. 

По результатам выполнения сторонами условий договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> за период с февраля по ноябрь 2015 года был установлен перерасход топлива в отношении управляемого ответчиком транспортного средства в размере 1781,92 литра. Претензия о возмещении суммы задолженности от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Довод ответчика о притворности договора аренды транспортного средства необходимо отклонить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Как следует из письменных материалов, транспортное средство было передано ответчику, что самим ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания того обстоятельства, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, что, в свою очередь, свидетельствует о притворности договора аренды, это обстоятельство не доказано. В частности, о возникновении трудовых отношений не может свидетельствовать тот факт, что ранее между сторонами также заключался договор аренды транспортного средства на схожих условиях. 

Довод ответчика о том, что письменные материалы не свидетельствуют об использовании топливной картой только ответчиком в течение всего срока действия договора аренды, также отклоняется как недоказанный. Так, договором аренды действительно не предусматривается передача топливной карты путем составления акта приема-передачи. Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства, проводившегося 

<

дата изъята>, имеется ссылка на топливную карту, применяемой при использовании грузового транспортного средства «Scania G420LA». 

Необходимо также указать, что километраж, используемый для расчета объема потребленного топлива, в том числе учитываемого как перерасход, определяется по данным системы спутникового контроля «АвтоГРАФ». В связи с этим расчет цены иска, согласно которому размер задолженности по возмещению перерасхода топлива составил 60 727 рублей 45 копеек, признается верным.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное пользование денежными средствами имеет место с 

<

дата изъята>; в этот день направленное ответчику почтой требование возвращено истцу в связи с истечением срока хранения письма. За период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 853 рубля 85 копеек. Представленный истцом расчет признается верным, поскольку произведен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с 

<

дата изъята>), с учетом ключевой ставки (с 

<

дата изъята>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИО Логистик» денежную сумму в размере 60 727 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 рублей 85 копеек, всего 63 581 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек, а также денежную сумму в размере 2 107 (две тысячи сто семь) рублей 44 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов