РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 04 октября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представившего доверенность,

должностного лица – старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

Как указано в постановлении мирового судьи, в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и понятых. Далее мировой судья указывает, что осмотр помещения проводился с участием понятых в отсутствие самого ИП ФИО1 либо его представителя, процедура изъятия спиртосодержащей продукции также не соответствовала требованиям КоАП РФ, достаточных и допустимых доказательств того, что спорный объект является торгово-остановочным павильоном не представлено. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что осмотр нежилого помещения, принадлежащего на праве пользования ФИО1 проведен с нарушением процедуры, установленной ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством наличия в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, старший участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что полномочия на проведение проверки и осуществление производства по данному делу об административном правонарушении были надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра помещений, территорий, принадлежащих ИП ФИО1 и используемых им для осуществления предпринимательской деятельности, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Изъятие алкогольной продукции полностью соответствует требованиям КоАП РФ. Розничная продажа алкогольной продукции (пива) действительно организована ИП ФИО1 на остановочном пункте движения общественного транспорта и нарушает запрет, установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Данные обстоятельства в полной мере доказаны материалами административного дела. Каких-либо существенных нарушений при оформлении процессуальных документов не допущено. Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что изъятие алкогольной продукции в открытых кегах произвести не мог, поскольку не имеет специальных навыков для их отсоединения, кроме того, последнее не позволило бы ему определить количество изымаемой алкогольной продукции. Также заявитель предоставил суду выполненные им фотоматериалы, подтверждающие, что помещение, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, является остановочным пунктом движения транспорта. Кроме того, заявитель указал, что тот факт, что ФИО2 являлась продавцом, подтверждается ее собственными объяснениями в суде, а также тем, что она находилась в торговом павильоне в специальной одежде, отпускала товар и принимала денежные средства от покупателей.

При этом заявитель пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области обжалуется им, как должностным лицом, а именно лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1. В подтверждение своих полномочий на проведение проверки, пресечение правонарушений, составление протокола и подачу жалобы заявитель представил суду выписку из приказа от 21.07.2011 года о назначении его на должность старшего участкового уполномоченного, должностной регламент старшего участкового уполномоченного, дисциплинарный Устав органов внутренних дел РФ, вопросы организации деятельности участковых уполномоченных, а также ссылался на ФЗ «О полиции».

Защитник ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил жалобу старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО9 оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, она подана ненадлежащим лицом, так как на момент подачи жалобы в суд, ФИО9 находился в отпуске и, соответственно, не мог обжаловать принятое судьей решение. Защитник полагал, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, производство по делу прекращено в виду отсутствия допустимых доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

При этом, положения КоАП РФ, иные нормативно-правовые акты не содержат разъяснений, исключающих возможность для должностного лица подавать жалобу в период своего отпуска, поскольку нахождение должностного лица в отпуске не препятствует реализации его права на обжалование. 

Более того, официальные сведения о периодах нахождения участкового уполномоченного ФИО9 в отпуске, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом не выполнены.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно резолютивной части постановления, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако в установочной части данный вывод мирового судьи не мотивирован, поскольку суд первой инстанции оставил без оценки пояснения допрошенных в судебном заседании составителя протокола ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, иным материалам дела.

Прекращая производство по делу, суд указал в постановлении, что достаточных и допустимых доказательств того, что спорный объект является торгово-остановочным павильоном, суду не представлено. При этом, признав протокол осмотра от 17.05.2018 года недопустимым доказательством, а изъятие спиртосодержащей продукции не соответствующим требованиям КоАП РФ, судом не приняты во внимание и не упоминались иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не получили надлежащей правовой оценки. Вместе с тем мировой судья в своем постановлении не привел мотивов, по которым не принял во внимание иные доказательства по делу.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на выводы суда по существу дела.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка всем доказательствам, принятое решение надлежащим образом не мотивированно.

При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям КоАП РФ, является немотивированным, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное решение.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, удовлетворив жалобу старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО9

Судья Иванова Т.Н.