Дело № 1-38/2025 /1-277/2024/

УИД 26RS0017-01-2024-004948-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Машина Д.П.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы № 5 г. Кисловодска Сыроватского М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Э.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28 февраля 2024 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

04 июля 2024 года наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто,

по состоянию на 28 октября 2024 года не отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, находясь возле магазина Авоська, расположенного на 

<

адрес> края, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, воспользовавшись, находящимся при нем мобильным телефоном «Realme» с установленным в нем мессенджером «Телеграмм», произвел заказ наркотического средства, у неустановленного дознанием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство по имени «Самир», стоимостью 3500 рублей, для личного употребления, которое оплатил примерно в 13 часов 20 минут, через терминал самообслуживания, установленный по адресу: 

<

адрес>, осуществив перевод денежных средств, в размере 3500 рублей на номер расчетного счета, реквизиты которого получил в сообщении от пользователя «Самир». После произведенной оплаты, примерно в 13 часов 35 минут того же дня, ФИО1, получил от неустановленного лица с именем «Самир» в мессенджере «Телеграмм», географические координаты местонахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, а также фотографию участка местности, на котором располагается тайник с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 00 минут, ФИО1, прибыл по полученным географическим координатам на участок местности, расположенный в лесном массиве, в семи метрах северного направления от 

<

адрес> края, где обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел полимерный сверток, с находящимся в нем веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, массой на момент исследования 0,42 грамма, находящееся в полимерном свертке, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления, поместив его в карман надетых на нем брюк.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, был остановлен сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по городу Кисловодску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день, примерно в 15 часов 44 минуты, находясь в служебном кабинете №, опасаясь обнаружения при нем незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта указанного выше полимерного свертка с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), произвел его сброс на пол.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО1 в помещении служебного кабинета № ОНК Отдела МВД России по г. Кисловодску, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят из незаконного оборота ФИО1, вышеуказанный полимерный сверток с находящимся в нем наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой на момент исследования 0,42 грамма, которое последний незаконного приобрёл и хранил при себе, при вышеуказанных обстоятельствах до момента его сброса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в качестве подозреваемого.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время суток примерно 12 часов 00 мин захотел употребить наркотическое средство «Метадон», так как ранее его употреблял и получал от этого расслабляющий эффект, так же в связи с тем, что примерно пол года назад умерла его жена и он испытываю стресс. После чего, находясь на 

<

адрес>, возле магазина «Авоська», со своего телефона марки «Редми» в корпусе темного цвета, он зашел в мессенджер «Телеграмм» и написал контакту по имени «Самир», так как ранее знал, что тот продает наркотики. В ходе переписки он заказал наркотик под условным названием «мед», на что «Самир» обозначил ему цену в размере 3500 рублей и отправил ему номер расчетного счета, в связи с тем что денежные средства у него были наличным номиналом, он направился в сторону терминала, расположенного по 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 20 минут он дошел до терминала с помощью которого оплатил наркотик по указанным в переписке реквизитам. Далее сфотографировав бумажный чек, он отправил его контакту по имени «Самир». Примерно через 10 минут «Самир» прислал ему фотографию места с точными географическими координатами и меткой на фотографии, где спрятан тайник закладка с наркотиком. Далее он вбил вышеуказанный координаты в навигатор и понял, что наркотическое средство находится на 

<

адрес>, в лесном массиве. Далее примерно в 14 часов 30 минут, он поймав такси и направился на 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут он прибыл на 

<

адрес>, так как тайник с наркотическим средством находился там. Далее он повторно вбил координаты в приложении «яндекс-карты» и пошел искать, ориентируясь в свой телефон в сторону лесного массива. Далее примерно в 15 часов 00 минут он прибыл на место где расположен тайник с наркотическим средством. После чего он увидел место, где находится тайник с наркотическим средством, а именно он сравнил местность с фотоизображением которое ему прислал «Самир», однако он к данному месту не подошел. Так же понимая, что если его остановят сотрудники полиции они могу попросить его показать телефон он удалил фотоизображение где расположен тайник с закладкой и переписку с контактом «Самир». Далее, через некоторое время он подошел к указанному месту и начал копать, далее обнаружил в земле сверток, обмотанный в синюю изоленту. После чего, он размотал данный сверток, что бы проверить находиться ли там наркотик, убедившись, что внутри находится метадон в форме кристаллов, он замотал сверток обратно и убрал в карман брюк. Далее он вышел из вышеуказанного лесного массива и пошел в сторону 

<

адрес>. Он обратил внимание на двух ранее неизвестных ему парней, которые подошли к нему и представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения, после чего попросили его проехать с ними в отдел МВД, на что он согласился. Далее они сели в автомашину Шкода, и направились в сторону отдела. Прибыв в ОМВД России по г. Кисловодску они зашли в кабинет №, после чего он понимая, что за хранение наркотиков грозит уголовная ответственность и попытался незаметно сбросить сверток с наркотическим свертком «Метадон», который находился у него в кармане, однако один из сотрудников это заметил и спросил, что находится в данном свертке, осознавая, что отпираться нету смысла он ответил, что в данном свертке находится наркотическое средство «Метадон», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Далее один из сотрудников позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, и были приглашены двое понятых. Ему и остальным участникам следственного действия были разъяснены его права и обязанности. Затем дознаватель в присутствии его и понятых начал осмотр места происшествия, в ходе которого изъял сверток, в котором находилось наркотическое вещество, который был упакован в специальный пакет, и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на данном отрезке бумаги он и понятые поставили свои подписи, так же на месте происшествия был изъят его мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия с которыми он ознакомился и ознакомились все участники, замечаний и дополнений не поступило, а также все поставили свои подписи. Также, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В отношении его был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Вину признает свою полностью, в содеянном раскаивается. Так же поясняет, что со стороны сотрудников полиции на него не было оказано не физического не морального давления. /л.д.68-74/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель С.Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин по 

<

адрес>, не далеко от магазина «Пятерочка», в этот момент к нему подошёл ранее незнакомый ему парень, который представился сотрудником полиции ОМВД России по г. Кисловодску и показал свое удостоверение. Сотрудник ему предложил поучаствовать в осмотре места происшествия, на что он согласился. Они проследовали в сторону Отдела МВД России по 

<

адрес>, после они зашли в Отдел полиции, в кабинет №. Зайдя в кабинет он увидел ранее ему неизвестных людей одна из которых была девушка в форме сотрудника полиции, после чего ему стало известно, что она была дознавателем, также там находились сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Кисловодску, и мужчина, который представился ФИО1. Дознаватель зачитал в слух права и обязанности всех присутствующих лиц, после дознаватель указала на сверток в изоленте синего цвета и спросила у ФИО1, что это за сверток, кому он принадлежат. На что ФИО1, сказал, что данный сверток принадлежит ему, и что в данном свертке находится наркотическое средство «Методон», которое тот приобрел путем закладки, на участке местности расположенного по 

<

адрес>, в лесном массиве, и что данный сверток приобрел для личного употребления. Далее дознаватель в присутствии их, стал изымать с пола сверток в изоленте синего цвета, который со слов сотрудников полиции скинул на пол гражданин ФИО1, после его доставления в Отдел ОМВД России по г. Кисловодску. Изъятый вышеуказанный сверток дознаватель поместила в прозрачный полимерный пакет, так же дознаватель изъяла у ФИО1, и мобильный телефон марки «Реалми» в чехле «книжка» черного цвета, после все участвующие лица расписались на бирках. Далее, они все вместе поехали на участок местности расположенного не далеко от 

<

адрес>, в лесной массив, где ФИО1 пояснил, что на этом участке местности он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он откапал из земли приобретенный им наркотик в виде закладки «Метадон». И пояснил что данный наркотик он приобрел через интернет в мобильном приложении «Телеграмм» за 3500 рублей. /л.д.117-119/

Свидетель А.К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, он находился в районе 

<

адрес>. Примерно в семи метрах северного направления от 

<

адрес>, им было обращено внимание на ранее не знакомого ему, молодого человека, который что-то искал, при этом оглядывался по сторонам и заметно нервничал. Через некоторое время тот взял в руки сверток и сразу же спрятал его в карман одетых на нем брюк, после чего прошел пару метров в сторону 

<

адрес> данного парня вызвало у него подозрение. С целью установления его личности, выяснения причин его нахождения на данной территории и причин его настороженного поведения, А.К.А. решил подойти к нему. Он подошел к данному парню, и представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, разъяснили суть обращения и попросил предъявить документ удостоверяющий личность, на что данный парень представился как, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что документов удостоверяющих его личность у него при себе не имеется. В ходе общения было обращено внимание, что у ФИО1 были видны явные признаки наркотического опьянения, а именно покраснение глаз, невнятная речь, бледный покров кожи, заторможенные движения, так же он заметно нервничал, вел себя подозрительно.

После чего, им был задан вопрос ФИО1: имеются ли у него при себе либо, предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, предметы, добытые преступным путем и при их наличии предложил ему добровольно их выдать, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. В связи тем, что у ФИО1 при себе не было ни каких документов удостоверяющих его личность, им было принято решение доставить его в Отдел полиции г. Кисловодска, где достоверно установить его личность. Заметив, что ФИО1 заметно нервничает, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, и были приглашены двое понятых, которым он так же разъяснил их права обязанности. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом, и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9. об АП. Далее было принято решение произвести личный досмотр в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минуту находясь в помещении служебного кабинета № ОНК Отдела МВД России по городу Кисловодску, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 он разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ и предложил добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что ни чего у него при себе, запрещенного не имеется. После чего, он заметил, как ФИО1 заметно нервничая скинул на пол сверток в изоленте синего цвета. Он спросил у ФИО1, что находится в данном свертке, на что ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «Метадон», которое он приобрел через приложение «Телеграмм», установленное в его сотовом телефоне, для личного употребления без цели сбыта.

После этого он позвонил в дежурную часть, вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. Через некоторое время в помещение служебного кабинета зашел дознаватель и пояснил, что сейчас будет проводиться следственное действие осмотр места происшествия.

Перед началом осмотра места происшествия понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проведения осмотра места происшествия, в помещении служебного кабинета № ОНК Отдела МВД России по г. Кисловодску, дознавателем на полу был изъят сверток липкой ленты (изоленты) синего цвета. Дознаватель спросил, что это за сверток, что в нем находится и кому принадлежит. ФИО1 снова пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «Метадон», который ФИО1 заказал через приложение «Телеграмм» и подобрал на участке местности, расположенном примерно в семи метрах северного направления от 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра, полимерный сверток, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой, оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по г. Кисловодску. Кроме того, при ФИО1 находился сотовый телефон марки «реалми» в чехле «книжка» черного цвета, который был так же изъят. Участвующий в ходе производства осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и на данный телефон посредством приложения «Телеграмм», пришло изображение места закладки наркотического средства, с координатами.

Указанный сотовый телефон марки «реалми» в чехле «книжка» черного цвета, так же был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого оклеена отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатана оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по г. Кисловодску. Также А.К.А. поясняет, что в ходе осмотра места происшествия, он как участвующее лицо не участвовал, однако находился в непосредственной близости, и охранял прилегающую территорию, все действия, производимые сотрудниками полиции, были постоянно в поле его видения. После проведения осмотра места происшествия, дознавателем был составлен протокол осмотра, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Дополнений, заявлений, ходатайств не от кого не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия, никакого физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, все показания он давал добровольно. /л.д.113-116/

Протоколами осмотров места происшествия:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, в присутствии понятых произведен осмотр помещения места происшествия – помещение служебного кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено где ФИО1 произвел сброс, находящегося при нем полимерный сверток изоленты синего цвета с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой на момент исследования 0,42г. /л.д.6-9/

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенный в семи метрах северного направления от 

<

адрес>, в ходе которого установлено что, на указанном участке местности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15часов 00 минут, он обнаружил путем поднятия закладки наркотическое вещество, которое он приобрел в мессенджере «Телеграмм» без цели сбыта, для личного употребления. /л.д.10-13/

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлен терминал, установленный по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Авоська», с помощью которого ФИО1 осуществил перевод денежных средств за приобретаемое им наркотическое средство. /л.д.20-24/

Протоколами осмотров предметов /документов/:

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), остаточной массой после проведения химического исследования и судебной экспертизы 0,40г. /л.д.95-96/

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Сыроватского М.В. осмотрен: мобильный телефон марки «Realme», с помощью которого он произвел заказ наркотического средства. /л.д.101-105/

Выводами, изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОМП в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержат наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса представленного вещества на момент исследования составляет соответственно: 0,41 г. /л.д.82-84/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящие время. /л.д.91-93/

Вещественными доказательствами: вещество, содержащие наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), с остаточной массой после проведения химического исследования и экспертизы 0,40 г., упакованное в полимерный пакет, /л.д.95-100/ и мобильный телефон марки «Realme».

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Значительным размером является 0,42 грамма наркотического средства метадон /фенадон, долофин/, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, что превышает установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер для данного вида наркотического средства свыше 0,2 граммов.

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, вдовец, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации участковым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом судимость ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года, указанного в водной части настоящего приговора рецидива преступлений в соответствии с положением п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи возражением государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Кисловодского городского суда от 28 февраля 2024 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, которое составляет 7 месяцев 16 дней, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания к наказанию в виде штрафа, назначенному настоящим приговором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Кисловодского городского суда от 28 февраля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 07 месяцев 16 дней.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

вещество, содержащие наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), с остаточной массой после проведения химического исследования и экспертизы 0,40 г., упакованное в полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела;

мобильный телефон марки «Realme», возвращенный законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.В. Семыкин