Судья Ширдармаева В.Б.

№22-186/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Балданмаксаровой С.А., 

с участием прокурора Никоновой А.А., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михайлова П.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова П.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый

13 февраля 2023 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 февраля 2023 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ГАД удовлетворен. С ФИО1 в пользу ГАД взыскано 66000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 18 187,5 рублей взысканы с ФИО1 в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михайлова П.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 13 июля 2023 года в 

<

...> 

<

...>, растратил вверенное ему собственником ГАД имущество в виде мотоцикла, продав его, причинив ГАД значительный материальный ущерб. 

Кроме того, ФИО1 05 июля 2023 года в доме, расположенном на животноводческой ферме в местности «

<

...>» в 

<

...> 

<

...>, тайно похитил DVD-плеер, принадлежащий ГАД

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д., выражая несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 является субъектом преступления по ст.160 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении, в материалах уголовного дела не имеется данных о том, при каких обстоятельствах и на каком основании ФИО1 получил от потерпевшего во временное пользование мотоцикл марки «ИЖ-2». Считает, что устное вверение имущества при присвоении и растрате не предусмотрено законом. Отмечает, что с ФИО1 не заключены какие-либо трудовые договоры, гражданско-правовые обязательства, он не является материально подотчетным лицом. Так, из показаний потерпевшего не следует, что ФИО1 работал у него и нес ответственность за сохранность переданного имущества. 

Кроме того, ставит под сомнение принадлежность мотоцикла потерпевшему и его стоимость, установленную со слов потерпевшего без проведения экспертизы. При этом отмечает, что мотоцикл не был поставлен на учет, договор купли-продажи представлен не был, техническое состояние мотоцикла не выяснялась, законный владелец не устанавливался. Суд оставил без внимания показания ФИО1 о том, что мотоцикл ему передал ГАД вместо оплаты труда, мотоцикл у ФИО1 находился в собственности более 2-х месяцев. Потерпевший стал заявлять о хищении только после того, как ФИО1 начал требовать долги от ГАД в размере 200 000 рублей. Данные о том, что ФИО1 получил мотоцикл за работу у потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФТН и СЗВ.

Указывает, что оценка стоимости ДВД-плеера произведена также самим потерпевшим, без представления каких-либо документов. Считает, что ФИО1 забрал плеер в отместку, поскольку расчет за работу ГАД с ним не произвел. Умысла на его хищение у ФИО1 не было. 

На допрос ФИО1 был доставлен оперативными сотрудниками в нетрезвом виде, что не учтено судом. 

Значительность причиненного ущерба потерпевшему не подтверждаются материалами дела, поскольку последний имеет в собственность гурт, на котором имеются два жилых дома, жилое помещение в 

<

...>, два трактора и автомобиль, более 80 голов крупного рогатого скота, имеет наемных работников При этом его жена работает и получает зарплату 30 000 рублей, долгов и кредитных обязательств не имеет. 

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, в приговоре не указал форму вины.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел показания самого осужденного в ходе предварительного следствия о том, что в период работы у ГАД на ферме последний доверил ему мотоцикл для выпаса животных. 13 июля 2023 года он продал данный мотоцикл без разрешения ГАД, чтобы приобрести продукты и спиртное. 5 июля 2023 года в доме из шкафа похитил DVD плеер принадлежащий ГАД. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката. Данных, указывающих на то, что при допросе осужденного имелись какие-либо препятствия для дачи объективных показаний, в том числе по причине алкогольного опьянения и введения в его заблуждение, в материалах дела не имеется. Доводы осужденного о недостоверности его показаний в ходе предварительного расследования судом проверены, и с учетом показаний свидетелей ЖСС, ЗБВ, анализа содержания протоколов допросов, правильно признаны несостоятельными. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ГАД в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 работал по хозяйству у него на ферме, в связи с чем, он вверил ему мотоцикл стоимостью 60 000 рублей, кроме того, в июле 2023 года у него из дома похищен DVD плеер; показаниями свидетеля КВГ о том, что он купил у ФИО1 мотоцикл и DVD плеер, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела. 

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля не имеют существенных противоречий, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного, поэтому правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного. Суд, мотивируя выводы о виновности осужденного, принял в основу приговора показания свидетеля – сотрудника полиции ЗБВ только по обстоятельствам проведения процессуальных действий.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Доводы жалобы о том, что стоимость похищенного мотоцикла и ДВД- плеера ничем не подтверждена, являются несостоятельными. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ГАД об их стоимости суд апелляционной инстанции не усматривает. Потерпевший указал стоимость мотоцикла на момент его приобретения, с учетом времени его использования и стоимости ремонта, нахождения в рабочем состоянии, оценил стоимость похищенного мотоцикла момент совершения преступления в сумме 60 000 рублей, а стоимость ДВД плеера -6000 рублей. При этом суд принял во внимание, что сведения о стоимости похищенного имущества, указанные потерпевшим, не противоречат рыночным ценам. Тот факт, что материалы дела не содержат документы на ДВД-плеер, а также на мотоцикл, в том числе подтверждающие факт его приобретения и регистрации в уполномоченных органах, не ставит под сомнение выводы суда о принадлежности ГАД похищенного имущества и о его стоимости.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд пришел обоснованно, с учетом показаний потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, материального положения его семьи, стоимости похищенного мотоцикла. Все сведения о материальном положении ГАД, имеющие значение, судом были учтены. Каких-либо новых обстоятельств, которые ставили ли бы под сомнение выводы суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судом правильно установлено, что мотоцикл, принадлежащий потерпевшему, был вверен ФИО1 и находился в его правомерном владении для выполнения обязанностей по хозяйству на животноводческой ферме. Отсутствие письменного договора осужденного с потерпевшим, в том числи договора о материальной ответственности, не опровергает выводы суда о принятии ФИО1 на себя этих обязательств на основании поручения ГАД, что подтверждал сам осужденный в ходе предварительного расследования. Вывод суда о том, что мотоцикл был вверен осужденному, то есть находилось в его правомерном владении, не противоречит положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми как растрата должно квалифицироваться противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Версия осужденного о том, что мотоцикл был передан ему потерпевшим в счет оплаты долга, судом тщательно проверена и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла подтверждения, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, свидетелей. Показаниям допрошенных в суде свидетелей СЗВ, ФТН, ЖСС в целях проверки версии осужденного судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие или отсутствие задолженности по оплате труда у потерпевшего перед ФИО1 на выводы суда о виновности осужденного не влияют, поскольку потерпевший отрицал, что намеревался передавать мотоцикл ФИО1 в собственность в счет оплаты труда. 

Приговор соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место преступлений, корыстный мотив и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно. Место преступления по ч.2 ст.160 УК РФ судом указано верно на основании показаний осужденного, свидетеля КВГ, справки администрации МО «Новокижингинск», с учетом разъяснений абзаца 4 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Оснований для оправдания осужденного, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел по каждому преступлению полное признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имелись смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по ч.2 ст.160 УК РФ, ст.64 УК РФ обоснованы, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, не имелось обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Учитывая данные о личности осужденного и о его поведении в период условного осуждения, суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по предыдущему приговору от 13 февраля 2023 года Хоринского районного суда Республики Бурятия с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его справедливость, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Определенный судом срок наказания за совершенные преступления, с учетом применения положений ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, является законным и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего ГАД о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основано на положениях ст.1064 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 18187,5 рублей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку отсутствуют данные об имущественной несостоятельности ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева