РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Хариной М.М., действующей по доверенности от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бахаева Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО5 – Бахаев Д.Б. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Автомобилем ФИО5 не управлял, в связи с чем не является субъектом вменяемого правонарушения; права и обязанности ФИО5 и понятому ФИО1 не разъяснялись; ФИО5 не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, для ознакомления указанный протокол не предоставлялся, в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было отказано. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Харина М.М. жалобу поддержала по доводам изложенным в жалобе, дополнений не имела.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Хариной М.М., на участии иных защитников не настаивает.

ИДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО5 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых (ФИО1, ФИО2). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора, водителя. 

При этом, ФИО5 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 10).

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено в присутствии указанных понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО5 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, подпись инспектора и понятых. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО5 не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год указано, что не установлено состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год в качестве основания к направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование указано: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 13).

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания к направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО5 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями понятых, инспектора и самого ФИО5 в протоколе (л.д. 13). 

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не совершал вменяемое ему административное правонарушение проверены мировым судьей и обоснованно отклонены. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью письменных доказательств по делу, показаниями ИДПС ФИО3, которые согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Показания понятого ФИО1, допрошенного в ходе производства по делу судом первой инстанции в качестве свидетеля, обоснованно отклонены. Показания указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства опровергаются его объяснениями в письменном виде, данными должностному лицу ГИБДД (л.д. 8), его подписями в соответствующих процессуальных документах, в которых отсутствуют его замечания, а также замечания второго понятого, самого ФИО5 по поводу проведенных процессуальных действий в отношении ФИО5 

Доводы защиты, что ФИО5 не управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствам. 

Так, факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, а указанные доводы правонарушителя суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы чеки (товарный и кассовый) от ****год не опровергают представленные должностным лицом доказательства виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. Так, факт приобретения ремня генератора ****год в 09.08 час., не свидетельствует о том, что автомобиль был неисправен в момент отстранения ФИО5 от управления транспортным средством – в 03.50 час. ****год.

Довод о том, что ФИО5 не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, нахожу несостоятельным, поскольку указанный протокол содержит подписи лица, отстраненного от управления. 

По настоящему делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ****год подписи в строках «С положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен», «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил», протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 10, административное дело №) выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Указанное заключение судебной экспертизы суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не использовал в качестве свободных образцов почерка ФИО5 его подписи в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела №, которые не были оспорены ФИО5 и выполненные в один день с исследуемым документом. То есть, эксперт не исследовал подписи выполненные ФИО5 в подписках (л.д. 6,7), протоколе об административном правонарушении (л.д. 9), чеке алкотектора (л.д. 10), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

Оснований не доверять собранным должностным лицом доказательствам по делу у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствует о том, что он был составлен в присутствии водителя ФИО5 и подписан им в присутствии понятых.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленной вину ФИО5 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы защитника ФИО5 – Бахаева Д.Б. следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова