Дело № 2- 998 -2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Порошиной Е.В., 

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по расчету величины стоимости ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2018 г в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляла транспортным средством Тойота Пассио г.н. №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, проезжая перекресток, выехала на полосу встречного движения, где совершила наезд на автомобиль ВАЗ 1111 г.н № №. Автомобилю истца причинены значительные повреждения: бампер передний, указатель поворотов передний левый, правый, решетка радиатора, капот, поперечная рамка радиатора верхняя, поперечная рамка радиатора нижняя, соединитель поперечины верхней и нижней, фара передняя левая, радиатор охлаждения, крыло переднее правое, арка переднего правого колеса, стойка ветрового стекла ООО «Правовед» составил акт экспертного исследования, определена величина стоимости ущерба автомобилю истца. Гражданская ответственность ответчицы не была застрахована. Просил взыскать с ФИО3, с учетом уточнения требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 68 000 руб., расходы расчета величины стоимости ущерба, причиненного автомобилю 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., расходы за телеграф 238,409 руб., расходы по составлению доверенности 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины 2 955,15 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что расходы за услуги представителя 15 000 руб. он не оплачивал, передавал представителю ФИО4 только 3 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала.

Ответчица ФИО3, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 16.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Тойота Пассо г.н. №, нарушившей п. 1.3,п. 1.5, 9.1 КоАП РФ, получил технические повреждения автомобиль истца ВАЗ 1111 г.н. № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, имеющимся постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, схемы места происшествия, объяснениями водителей ФИО5, ФИО1

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «Правовед» от 04.05.2018г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 000.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах с ответчицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 68 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчицы подлежат возмещению судебные расходы за услуги телеграфа 238,40 руб., за расчет величины стоимости ущерба автомобиля 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 955,15 руб. 

Затраты за услуги представителя в размере 15 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств уплаты 15 000 руб. суду не представлено, истец отрицает несение данных затрат, представитель ФИО6, с которым заключен договор, интересы ФИО1 в судебном заседании не представляет.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.101.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом ФИО6, ФИО2, последняя не отвечает указанным требованиям, поскольку имеет общий характер и не связана с конкретным делом, в связи с чем расходы за составление доверенности 1 600 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 68 000 руб., расходы по расчету величины стоимости ущерба 7 000 руб., затраты за услуги телеграфа 238,40 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд 2 955,15 руб., а всего 78 193,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 г. 

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в гражданском деле№2-998/2018