№ 2-2936/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 175450 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 63 800 рублей 00 копеек, взыскать моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ минут произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в целях получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком и составлен акт осмотра. Ответчик страховое возмещение не выплатил. ФИО1 в целях определения размера причиненного ущерба обратилась в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> Согласно заключения эксперта ущерб составил 55000 рублей, с учетом износа транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако выплата не произведена. С учетом положений ст. 12 Закона «об ОСАГО» и количества дней просрочки размер неустойки составил 175450 рублей. Кроме того сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 63800 рублей. Истец также просит взыскать моральный вред и понесенные издержки, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просил применитьст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2ст. 15 ГК РФреальным ущербом являются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии сост. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силуст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль Ниссан Микра принадлежит ФИО1

Судом также установлено, что ДТП произошло по винеФИО5 водителя т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр представителю ПАО СК «Росгосстрах», однако,выплата не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, вернуло ей документы по страховому случаю.

Судом также установлено, что истцом проведена независимая экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55000 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением и калькуляцией истца, составленными в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Вместе с тем, из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение и стоимость услуг не зависимого эксперта в общей сумме 61 500 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка (пени), за период просрочки сДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи полного комплекта документов) в размере175450 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами и размера штрафных санкции на основаниист.333 ГК РФ.

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, периода просрочки, суд считает возможным применитьст. 333 ГК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку (пени) в размере40000 рублей.

На основании п.21 ст.12 Закона: 21. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в видефинансовойсанкциив размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком срока направления мотивированного отказа.

Исходя из материалов дела судом установлено, что осмотр транспортного средства истца проводился лишь ДД.ММ.ГГГГ и поскольку документы истцом были собраны не в полном объеме, ответчик возвратил их истцу.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможнымудовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так, принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в необходимом размере, а также возмещены затраты на услуги специалиста оценщика, суд отказывает в удовлетворении взыскания штрафа.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявленытребованияо возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Между тем договор между представителем истца в материалы дела не представлен, как и документы, подтверждающие расчет по данному договору с указанием на настоящее гражданское дело. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подтверждающих документов, суд полагает, что расходы истца на представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей не подтверждены надлежащим образом. С учетом изложенного требования истца о возмещении за счет ответчика данных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.

Судья Ромашин И.В.