дело № 2-5/2017 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Кызыл 27 сентября 2017 года.

Верховный Суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша Р.Н., коллегии присяжных заседателей, 

при секретарях Холчукпа А.А., Монгуш В.В., 

с участием государственных обвинителей Сюктермаа С.О., Чодуй И.М., 

подсудимого Ортен-оола Ш. А., защитника Хаваа С-М. Г., 

потерпевших А.., Б. ее представителя – ФИО1,

переводчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ортен-оола Ш.А., 

**,

обвиняемого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ортен-оол обвинялся в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти двум лицам из хулиганских побуждений, совершенном в г. ** при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времен и между 00 и 02 часами на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома ** в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО5 и его знакомый Д.. В это время ФИО5 и Д.. увидели ранее им незнакомых В. и Г., которые, поднявшись на лестничную площадку, начали стучаться в квартиру №**. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, подойдя к В.., ведя себя вызывающим образом, начал просить у неё сигареты и спиртное, однако та отказалась давать ему сигареты и спиртное. 

Тогда, ** в период времени между 00 и 02 часами, у находившегося на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома ** Ортен-оола Ш.А. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, без каких-либо веских оснований и повода возник преступный умысел на умышленное убийство В.. из хулиганских побуждений. При этом ФИО5 решил использовать отказ В.. дать ему сигареты и спиртное как малозначительный повод для совершения убийства. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО5, ** в период времени между 00 и 02 часами, находясь в общественном месте – на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома **, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, используя отказ В.. дать ему сигареты и спиртное как малозначительный повод к совершению её убийства, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти В.., желая их наступления, используя в качестве орудия убийства имевшийся при себе неустановленный в ходе предварительного следствия нож, не имея на то каких-либо веских оснований и повода, нанес им множественные удары В.. в область жизненно важных органов - в **, которые каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; проникающего колото-резаного ранения **, которые каждое из них расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, в совокупности этих 4-х колото-резаных ранений, повлекших массивное внутреннее кровотечение с развитием геморрагического шока сразу же обусловило наступление смерти потерпевшей В.. на месте происшествия. 

После совершения убийства В.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00 и 02 часами, ФИО5 и Д.. вышли из вышеуказанного подъезда и направились к дому **. В это время, в вышеуказанном месте, около дома № **, ФИО5 и Д. услышали беспорядочные крики мужчины, доносившиеся с участка местности около памятника **, расположенного около дома **. Услышав вышеуказанные крики, ФИО5 и Д.. направились в сторону вышеуказанного памятника и подошли на участок местности, расположенный ** от вышеуказанного памятника, где встретили там ранее им знакомого Е., который распивал спиртные напитки в общественном месте. ФИО5 и Д.., подойдя к Е.., совместно начали распивать с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ортен-оолом Ш.А. и Е.. возникла словесная ссора. В ходе данной ссоры ФИО5 стал предъявлять Е.. претензии по поводу случившегося между ними ранее межличностного конфликта, обстоятельства которого не представилось возможным установить в ходе предварительного следствия. В ходе данной ссоры у Ортен-оола Ш.А., на почве возникших личных неприязненных отношений к Е. на почве случившегося между ними ранее межличностного конфликта, обстоятельства которого не представилось возможным установить в ходе предварительного следствия, возник преступный умысел на его убийство путем нанесения ему ударов имевшимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия ножом.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00 и 02 часами ФИО5, находясь на участке местности, расположенного на расстоянии ** от вышеуказанного памятника, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Е.., желая их наступления, используя в качестве орудия убийства имевшийся при себе неустановленный в ходе предварительного следствия нож, нанес им множественные удары Е.. в область жизненно важных органов - **, причинив ему согласно заключению эксперта № ** от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 2 колото-резаных ранений **, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; **, которые каждое из них расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ** смерти потерпевшего Е. на месте происшествия. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ года событие умышленного лишения жизни потерпевших Г. и Е. признано доказанным.

Этим же вердиктом коллегия присяжных заседателей признала не доказанной причастность Ортен-оола к совершению данных деяний, т.е. к убийству Г. и Е.. 

Таким образом, коллегия присяжных заседателей признала Ортен-оола непричастным к преступлению, в совершении которого он обвинялся.

Вердикт присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией государственного обвинителя и в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен, и влечет за собой постановление оправдательного приговора в отношении Ортен-оола Ш.А. по предъявленному ему обвинению. 

Уголовное дело подлежит направлению в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ** для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 302, ст. 303 - 306, ст. 134, ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ортен-оола Ш.А. по предъявленному обвинению по п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Признать за Ортен-оолом право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении оправданного Ортен-оола Ш.А. отменена постановлением суда от ** года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду оправданного – футболку, кофту, джинсовые брюки, кепку и ботинки вернуть Ортен-оолу Ш.А., футболку потерпевшей В. направить вместе с уголовным делом в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по **. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя ФИО1, в сумме ** рублей; оплаты проезда потерпевших Г. и Е. к месту рассмотрения уголовного дела и обратно в сумме ** рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Направить уголовное дело руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ** для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд ** в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Оправданный Ортен-оол вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с переводом на тувинский язык. 

Оправданный Ортен-оол вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе в случае ее подачи, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Р.Н. Монгуш