Судья Денисова Н.А. Дело №22-933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 19 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника осужденного ФИО1-адвоката

Овчаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 17 мая 2024 года, которым вещественное доказательство - транспортное средство марки «UAZPATRIOT», VIN №, 2015 года выпуска, не имеющее государственного регистрационного знака, оставлено по принадлежности - Свидетель №3; на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в собственность государства конфискованы денежные средства в сумме 400 000 рублей, соответствующей стоимости проданного автомобиля марки «UAZPATRIOT», VIN №, 2015 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выслушав выступления защитника осужденного ФИО1-адвоката Овчаренко Е.В., прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 08 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомобиль «UAZ PATRIOT», не имеющий государственного регистрационного знака, переданный на хранение Свидетель №1, был возвращен законному владельцу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 07 июня 2023 года.

16 ноября 2023 года постановлением Курчатовского городского суда Курской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 03 месяца 09 дней на ограничение свободы на срок 03 месяца 09 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев оставлено без изменения.

Постановление суда вступило в законную силу 04.12.2023 года.

07 февраля 2024 года постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции было удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. 

Приговор Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «UAZ PATRIOT», не имеющего государственного регистрационного знака, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399УПК РФ, в Льговский районный суд Курской области иным составом.

17 мая 2024 года Льговским районным судом Курской области принято решение, которым вышеуказанное вещественное доказательство - транспортное средство марки «UAZPATRIOT», VIN №, 2015 года выпуска, не имеющее государственного регистрационного знака, принадлежавшее по состоянию на 21 марта 2023 года ФИО1, принадлежащее на дату вынесения настоящего постановления Свидетель №3 оставлено по принадлежности законному владельцу - Свидетель №3; на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в собственность государства конфискованы денежные средства в сумме 400 000 рублей, соответствующей стоимости проданного автомобиля марки «UAZPATRIOT», VIN №, 2015 года выпуска.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовных и уголовно-процессуальных норм. 

По мнению автора жалобы, вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства – автомобиля «УАЗ Патриот», приобретенного им у ООО «Радога» за 200 000 рублей не мог быть рассмотрен судом в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания о продаже им (ФИО1) автомобиля «УАЗ Патриот» свидетелю Свидетель №1 за 200 000 рублей, подтвердившему факт приобретения автомобиля именно за эту денежную сумму, которая была передана в день заключения договора - 21 марта 2023 года.

Утверждает, что суд не принял во внимание и то, что оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 рублей за автомобиль он не получал, в связи с понесенными Свидетель №1 затратами на ремонт этого транспортного средства на сумму 229 350 рублей, в условиях, когда договор купли-продажи они не расторгали и дополнительного соглашения об изменении цены или условий договора не заключали. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Степанов В.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осужденного ФИО1-адвокат Овчаренко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление суда отменить;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просила его оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи и по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами уголовного дела установлено, что осужденный ФИО1 использовал транспортное средство автомобиль марки «UAZ PATRIOT», не имеющий государственного регистрационного знака, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 21 марта 2023 года.

Согласно договору купли-продажи от 21 марта 2023 года осужденным ФИО1 указанный автомобиль продан Свидетель №1 за 400 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, утром 21 марта 2023 года Свидетель №1 передал ФИО1 предоплату за автомобиль в размере 200 000 рублей, однако, транспортное средство ФИО1 ему не передал, должен был совершить на нем поездку, забрать из машины свои вещи. Кроме того, Свидетель №1 должен был собрать и передать ФИО1 оставшуюся часть денег за автомобиль в размере 200 000 рублей, в связи с чем право собственности на автомобиль, на момент совершения преступления ФИО1, у Свидетель №1 не возникло.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о принадлежности указанного транспортного средства на момент совершения ФИО1 преступления - 21 марта 2023 года на праве собственности последнему, в виду отсутствия на тот момент полного расчета за автомобиль, не передачи транспортного средства покупателю, обоснованы и мотивированы.

Однако, согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «UAZ PATRIOT», после 13 апреля 2023 года перешел во владение Свидетель №1, который после осуществления ремонта вышеуказанного автомобиля продал его согласно договору купли-продажи от 25 мая 2023 года Свидетель №2 за 400 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 11 сентября 2023 года следует, что владельцем автомобиля марки «UAZPATRIOT», VIN №, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 16 августа 2023 года является Свидетель №3, стоимость автомобиля 730 000 рублей.

Проверив и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации денежной суммы в размере 400 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, (договор купли-продажи от 21 марта 2023 года), и оставлению автомобиля «UAZPATRIOT»,VIN №, 2015 года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, по принадлежности законному владельцу Свидетель №3, так как указанное транспортное средство использовалось ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако на момент принятия судом обжалуемого решения было продано и выбыло из владения осужденного ФИО1

Поскольку конфискация вышеуказанного автомобиля, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, в том числе относительно размера взысканной с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены постановления, не допущено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Льговского районного суда Курской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова