дело № 2а-1169/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Дюльдиной А.И., при секретаре Стрелкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу Банка ВТБ (ПАО) незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД. В заявлениях о возбуждении исполнительного производства взыскатель заявил ходатайство судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 повторно направлено ходатайство о проведении проверки и наложении ареста на имущество должника по месту его жительства, на указанное ходатайство ответ не поступил, действий со стороны судебного пристава не последовало. Таким образом, исчерпывающих мер, направленных на выяснение имущественного положения должника, его места нахождения, судебным приставом-исполнителем не принято, наличие либо отсутствие у должника имущества по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание, приставом не проверялось. Подобным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает закрепленное Законом «Об исполнительном производстве» право взыскателя на полное и своевременное получение исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 исчерпывающих мер по отысканию имущества должника (совместно нажитого имущества супругов) и наложению на него ареста в рамках сводного исполнительного производства нарушило право взыскателя на своевременное получение присужденной денежной суммы по исполнительным документам. Поскольку сводное исполнительное

производство на момент подачи административного иска не окончено, и последние действия по нему совершались более двух месяцев назад, то есть бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, полагает, что срок для обжалования бездействия должностного лица не пропущен.

В судебное заседание представитель административного истца, а также представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Административным ответчиком Тамбовским РОСП УФССП России по 

<

адрес> представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов № и №, выданных мировыми судьями судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области и № 5 Ленинского района г. Тамбова о взыскании с ФИО3 задолженности на сумму 170569,68 руб. и 162204,37 руб. На основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма взыскания - 257413,44 руб. В рамках возбужденного исполнительного

производства в отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в целях выявления имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие информацией об имущественном положении граждан. Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не отменялось. Иного имущества, согласно ответам из регистрирующих органов, у должника ФИО3 не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поступающие на депозитный счет денежные средства от ФИО3 распределяются по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, д. Красненькая, 

<

адрес>. В результате выхода было установлено, что должник проживает по данному адресу совместно с женой ФИО4 (дом принадлежит ей на праве собственности), и сыном ФИО5, который пояснил, что все имущество в доме приобретено им и принадлежит ему. В дом попасть не удалось, должник был обязан предоставить документы в отношении имущества, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил документы, подтверждающие, что имущество в доме приобретено сыном должника - ФИО5 На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника не удалось, проводится дополнительная проверка имущественного положения должника, по результатом дополнительной проверки будет принято решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном

производстве». На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании представитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала, доводы,* изложенные в письменных возражениях поддержала. Суду пояснила, что она регулярно направляет запросы об имущественном положении должника, единственным источником дохода должника является его пенсия, из которой и производятся удержания. Жилой дом, в котором проживает должник, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку дом принадлежит супруге должника на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт проверен и подтвержден документально. Факт того, что движимое имущество, находящееся в доме, не принадлежит должнику также подтвержден документально, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла выход к месту жительства должника для ареста его имущества. О том, что ДД.ММ.ГГГГ такой выход осуществлялся, административному истцу было известно, вопреки доводам административного искового заявления, выход осуществлялся совместно с представителем взыскателя ФИО1, она осведомлена о результатах выхода. Обращалась ли ФИО1 с ходатайством о повторном выходе к месту жительства должника, ей неизвестно. Если такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то в любом случае оно осталось бы без удовлетворения, поскольку, в период ограничительных мер, установленных на территории РФ и Тамбовской области в частности, никакие исполнительные действия, связанные с выходом в адрес должника не осуществлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ деятельность отдела судебных приставов была ограничена, фактическое нахождение на рабочих местах сотрудников было минимизировано, в связи с чем утверждения о незаконном бездействии ее как должностного лица находит несостоятельными.

Заинтересованное лицо - должник по сводному исполнительному производству ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований. Полагал, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Он согласен с размером задолженности, но у него в настоящее время не имеется возможности погашать задолженность в добровольном порядке. Единственным источником его дохода является пенсия, из которой по постановлению судебного пристава-исполнителя ежемесячно взыскивается 50 % в счет погашения задолженности. Жилой дом, в котором он зарегистрирован, действительно не является его собственностью, движимое имущество - мебель и бытовая техника, которые находятся внутри дома, приобретены его сыном, что и было подтверждено документально, и о чем известно представителю взыскателя, поскольку она приходила вместе с приставом устанавливать имущество в январе 2020 года. Он не пустил пристава-исполнителя в дом по причине того, что собственника дома - его жены, в тот момент не было, а также по причине агрессивного поведения представителя взыскателя, которая угрожала ему выселением и т.п. При этом полагает предъявление настоящего административного иска злоупотреблением со стороны взыскателя, поскольку иные действия, кроме удержания из его пенсии, в настоящее время произведены быть не могут, а взыскатель необоснованно утверждает, что судебный пристав- исполнитель бездействует.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению административного истца, носят длящийся характер.В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. По смыслу статей 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.ст. 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-03 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросам исполнительного производства, которые оформляются постановлениями. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш29-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). В частях 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем 

<

адрес> ОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должника ФИО3, взыскатель - Банк ВТБ «ПАО), предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 162204,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должника ФИО3, взыскатель - Банк ВТБ «ПАО), предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 170569,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 24005/19/68022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 ежемесячно направляются запросы информации о должнике ФИО3 и его имуществе - в банки, регистрирующие органы с целью выявления банковских счетов и имущества, принадлежащего должнику, в Пенсионный фонд РФ, в МВД России, в ГИБДД, к операторам сотовой связи. Из полученных ответов было установлено, что единственным имуществом должника ФИО3, на который может быть обращено взыскание, являются денежные средства, перечисляемые на счет в ПАО «Сбербанк России» №. Как следует из представленных документов, ежемесячно в счет погашения задолженности в адрес взыскателя (банк получателя филиал № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>) с указанного счета ФИО3 перечисляются денежные средства.

Должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с представителем взыскателя ФИО1 был осуществлен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в дом попасть не удалось, в связи с тем, что ФИО3 пояснил, что не является собственником дома, в дальнейшем должником были представлены документы, которые были оценены судебным приставом-исполнителем как подтверждающие невозможность наложения ареста на имущество должника.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство взыскателя как при возбуждении исполнительного производства, так и от 17 марта 2020 года о наложении ареста на имущество должника. При этом на основании Приказа Федеральной службы судебных приставов от 19 марта 2020 г. N 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» с указанного периода времени штат сотрудников УФССП, присутствующих на рабочем месте, ограничен, а мероприятия, связанные с выходом к месту жительства должников, не проводятся.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в 

частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника в рамках возбужденного * исполнительного производства, а также соблюдение интересов взыскателя, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Между тем, административным истцом не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы в ходе исполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в материалах исполнительного производства имеется полная информация об имущественном положении должника ФИО3, задолженность должника перед взыскателем погашается путем обращения взыскания на пенсию, доказательства обращения административного истца в УФССП России по Тамбовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка «ВТБ» (ПАО), предъявленных как к УФССП России по Тамбовской области, так и к Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Тамбовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2020 года.

А.И. Дюльдина