Дело № 2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихоман В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> – 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащего истице и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

По результатам осмотра транспортного средства истицы ответчиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма страхового возмещения была определена в размере 45 500 рублей.

Истица обратилась к ИП ФИО4, по результатам осмотра ее автомобиля составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составит 211 635 рублей.

В связи с этим истица считает, что ответчик занизил сумму страхового возмещения и ей не была выплаченная сумма в размере 166 135 рублей (211 635 – 45 500).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата указанной выше суммы произведена не была, в связи с чем истица считает, что с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка, размер которой, согласно расчету представителя истицы составит 101 342 рубля 35 копеек (166 135 х 1% х 61 день просрочки с 10 марта по 10 мая 2017 года).

Также истица считает, что ответчик своим бездействием по невыплате страхового возмещения причинил ей моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей.

На основании изложенного, в исковом заявлении представитель истицы просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 166 135 рублей; неустойку в размере 101 342 рубля 35 копеек; штраф; просил возместить расходы на оплату услуг по оценке вреда в размере 7 000 рублей; в счет компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

Уточнив в письменном виде исковые требований в связи с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истицы в заявлении просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 323 рубля 50 копеек; неустойку в размере 185 669 рублей 60 копеек за 173 дня просрочки; штраф; просил возместить расходы на оплату услуг по оценке вреда в размере 7 000 рублей; в счет компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей; возместить расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

В судебное заседание истица, ее представитель и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте разбирательства дела, не явились и не сообщили суду причины неявки, однако направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика суду сообщил, что в связи с наступившим страховым случаем истице выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то есть страховщиком исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По изложенным основаниям представитель ответчика считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также и в связи со злоупотреблением истицей правом.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в письменных возражениях представителя ответчика относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> страхового случая с участием истицы при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, виновность второго участника ДТП ФИО2 согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, заключением им с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежность истице автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, признание ответчиком ДТП страховым случаем, а также производство страховой выплаты в размере 45 500 рублей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, она обратилась в Центр независимых экспертиз и права (ИП ФИО4), согласно экспертному заключению которого (эксперт-техник ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 211 270 рублей.

Как следует из заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом дополнительной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицы автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом износа поврежденных деталей, составит сумму в размере 152 823 рубля 50 копеек.

Заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Кроме того, оно не оспорено сторонами и принято представителем истицы за основу при уточнении исковых требований. 

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ перед заключением эксперта Центра независимых экспертиз и права ФИО5, проводившего исследование транспортного средства истицы по ее частному обращению, поскольку эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 107 323 рубля 50 копеек (152 823 рубля 50 копеек - сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная в результате судебной экспертизы – 45 500 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения).

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 53 661 рубль 75 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 5 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истицей исходя из выводов заключения эксперта, полученного в результате судебной дополнительной экспертизы, а также период просрочки в 173 дня, размер неустойки составит сумму 185 669 рублей 60 копеек (107 323,5 х 1% х 173).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 10 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 7 000 рублей, уплаченной ИП ФИО4 согласно квитанции № за произведенную оценку поврежденного имущества, удовлетворению не подлежит, так как уплата указанной суммы согласно приведенной квитанции произведена ФИО3, а не истицей либо ее представителей, что опровергает довод истицы о понесенных ею убытках в указанной сумме.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда, размер которого она оценила в 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО6, а также квитанции от той же даты №, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, а также в связи с тем, что представитель истицы ФИО7 участвовала лишь в одном судебном заседании из трех, проведенных по делу.

Письменное ходатайство представителя истицы о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены какие-либо доказательства (платежные документы) уплаты этой суммы истицей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы истицы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей, суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, так как доверенность выдана истицей для участия представителя в конкретном деле, за что нотариусу уплачена сумма в размере 1 490 рублей согласно тексту доверенности и справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 546 рублей 47 копеек (от сумм: страхового возмещения и неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 323 рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 490 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении требования ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы в размере 7 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также ходатайства о возмещении расходов на оплату производства судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 846 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман