Дело № 2-2375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630108, 

<

...>

08 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО ИСК «Базис-Строй» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 498269,18 руб. за период с 09.02.2016г. по 18.02.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано о том, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве №4-17/3 от 06.09.2013г., ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31.01.2015г. Истец исполнил свои обязательства, произвел оплату по договору участия в долевом строительстве. 21.08.2014г. стороны подписали дополнительное соглашение о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, новый срок передачи – не позднее 31.08.2015г. В установленный срок ответчик не передал квартиру истцу, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2016г. по гражданскому делу №2-2447/2016, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 01.09.2015г. по 08.02.2016г., компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

19.02.2018г. по акту приема-передачи объект передан истцу.

Неустойка за период с 09.02.2016 по 18.02.2018 взыскивается как за последующий период, после истечения периода неустойки, взысканной указанным решением суда. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, допущенная к участию на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали, возражали против снижения санкций, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2017г., представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – до 10 000 руб., компенсацию морального вреда – до 3000 руб. В обоснование задержки срока введения дома в эксплуатацию сослался на то, что застройщик стал заложником ситуации в период передачи коммунальных сетей от одного держателя к другому, соответственно не мог получить готовых документов для предоставления их в пакете документов для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Выслушав пояснения, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 06.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 4-17/3, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру номер 48 (строительный) в многоквартирном доме номер 17/3 во втором подъезде на 2 этаже общей площадью 39,61 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.1.5 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 подъезда дома – до 30.09.2014 г.

21.08.2014 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – апрель 2015 года.

ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатил 1 044 407 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2016г. по гражданскому делу №2-2447/2016. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствующие разъяснения о преюдициальной силе обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении".

Указанным выше решением суда с ответчика в пользу истца на основании ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004г. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015г. по 08.02.2016г. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.08.2015г. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.02.2018г.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку в размере 498269,18 руб. за 741 день просрочки (с 09.02.2016 по 18.02.2018), исходя из цены договора – 1044407 руб. 

Требование о взыскании суммы неустойки рассматриваются судом согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (согласно сумме заявленных требований). 

Требование истца о взыскании суммы неустойки за последующий период просрочки передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, предпринимаемые ответчиком действия по завершению строительства, фактическую передачу истцу объекта долевого строительства, предыдущее взыскание в пользу истца суммы неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 200 000 руб. 

Оснований для снижения размера штраф, взыскиваемого согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, а кроме того сумма штрафа фактически будет уменьшена в связи с уменьшением размера неустойки. 

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из письменных возражений ответчика, представленных в дело, ответчик соглашался с наличием оснований для взыскания как морального вреда, так и штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но просил снизить их размер. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд учитывает то, что стороны подписали дополнительное соглашение о переносе сроков, однако в установленный новый срок дом не был построен. После принятия судом 07.04.2016г. о взыскании неустойки, ответчик продолжил неисполнение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, не удовлетворил в добровольном порядке претензию о выплате неустойки за последующий период с 09.02.2016г. по 18.02.2018г. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 205 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 500 руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5500 рублей (требование имущественного и неимущественного характера согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «Базис-Строй» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 09.02.2016г. по 18.02.2018г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО ИСК «Базис-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018г. 

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле №2-2375/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска