дело № 2-879/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области», МУП «Управление домами – Воскресенск» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, обязании произвести капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области», МУП «Управление домами» – Воскресенск» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, обязании произвести капитальный ремонт. Требования мотивирует тем, что проживает с членами своей семьи в квартире, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>. Управляющей организацией дома является МУП «Управление домами – Воскресенск» (далее в тексте - МУП «Управление домами»). По причине разрушения кровли в указанном доме происходит залив его квартиры. Заливы происходят систематически из-за атмосферных осадков, и в результате в квартире намокают потолок, стены, вода проникает в электрические розетки, происходит возгорание проводки. Управляющей компании неоднократно указывалось на необходимость устранения последствий заливов квартиры, производства ремонта кровли, однако никаких мер не предпринималось. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 609 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 609 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 27 коп., обязать произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>. Кроме того, истец указывает, что пережил нравственные страдания, вызванные бездействием ответчиков по содержанию жилья и не проведению качественных работ по ремонту общего имущества, поэтому просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 11.09.2020 года, явились истец, представители ответчиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Стройразвитие М» и «Фонд капитального ремонта» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, письменных возражений в суд не направили, о причинах не явки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при сложившейся явке. 

Истец в судебном заседании настаивал на иске, просил его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, в части: от требований провести капитальный ремонт кровли дома и от ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Стройразвитие М» и «Фонд капитального ремонта», отказался.

Суд, в соответствии со ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, принимает отказ от исковых требований провести капитальный ремонт кровли дома, прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство об исключении МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области» из числа ответчиков, просила в иске отказать в полном объеме. Мотивировала это тем, что указанный дом включен в программу капитального ремонта, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта лежит на Фонде капитального ремонта и ООО «Стройразвитие М», при этом считает МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области» ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав ходатайство представителя МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области» о замене ненадлежащего ответчика, возражения сторон относительно ходатайства, руководствуюсь ст. 41 ГПК РФ, отказывает МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области» в удовлетворения заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. 

Представитель ответчика МУП «Управление домами» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возразила, полагая, что иск к МУП «Управление домами» заявлен необоснованно, так как к управлению многоквартирным домом МУП «Управление домами» приступило только 01.05.2016 года, исполняет свои обязательства надлежащим образом, работы по ремонту кровли указанного дома включены в программу капитального ремонта; более того, требование о возмещении материального ущерба истец не доказал, требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрено, а значит, предъявляется незаконно. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изучив материала дела, заслушав объяснения сторон, дав соответствующую оценку собранным доказательствам, суд находит уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыша входит в состав общего имущества.

п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, гласит, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10пп. "д" п. 10 Правил).

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 проживает с членами своей семьи в квартире, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>. 

Управляющей организацией дома является МУП «Управление домами». 

По причине разрушения кровли в указанном доме происходит систематическими залив его квартиры, в результате чего в квартире намокают стены, вода проникает в электрические розетки, происходит возгорание проводки. 

Управляющей компании неоднократно указывалось на необходимость устранения последствий заливов квартиры, производства ремонта кровли, однако никаких мер не предпринималось.

Управление жилым домом осуществляется МУП «Управление домами». Данный факт не оспаривается.

В период с 1975 года по настоящее время происходили заливы квартиры истца, в связи с чем ФИО1 обращалась к ответчикам, о чем имеются подтверждающие документы: претензии, акты заявления.

По инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба, причинённого заливом квартиры. Относимость, допустимость и достоверность данного доказательства участниками процесса не оспаривается.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 609 руб. 

В ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением МУП «Управление домами» своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб. 

Возражения относительно того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда, причинённый заливом квартиры, опровергаются положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого истец освобождается от необходимости доказывания вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Достаточных доказательств отсутствия своей вины во вреде, причинённого заливом квартиры ФИО1, в силу положений 14 Закона, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком МУП «Управление домами» суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом доказан факт наступления вреда, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями - заливы квартиры ФИО1 происходили по вине управляющей компании, которая не осуществляла своевременно текущий ремонт крыши указанного дома. 

В этой связи размер ущерба определяется судом на основании проведенной независимой оценке ущерба.

Суд приходит к мнению, что с ответчика МУП «Управление домами» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный регулярным заливом квартиры в размере 71 609 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости возмещения ущерба в размере 12 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 714 рублей 27 копеек, а также с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области», судом не усматривается.

Таким образом, руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области», МУП «Управление домами – Воскресенск» об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области», МУП «Управление домами – Воскресенск) о солидарном взыскании с МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области», МУП «Управление домами – Воскресенск» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 71 609 рублей, расходов по составлению отчета об оценке стоимости возмещения ущерба 12 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2714 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области» о взыскании с МУ «Администрация городского округа Воскресенск Московской области», в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 71 609 рублей, расходов по составлению отчета об оценке стоимости возмещения ущерба 12 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2714 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление домами – Воскресенск» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление домами – Воскресенск» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 71 609 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости возмещения ущерба в размере 12 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2714 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 91 523 (девяносто одну тысячу пятьсот двадцать три) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Управление домами – Воскресенск» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>. 

Судья С.М. Ильин