8

Дело № 2-1915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 июля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Надежда» о взыскании заработной платы и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Медицинский центр «Надежда» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Медицинский центр «Надежда» о взыскании заработной платы и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в период с **.**.****. состояла в трудовых отношениях с ООО «Медицинский центр «Надежда» в должности эмбриолог. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2013г. заявитель была направлена на обучение в МГУ им. Ломоносова. Срок обучения с 30.09.2013г. по 11.10.2013г. В соответствии с п. 1.5. Соглашения, стоимость обучения, проживания, питания и проезда составила 147 599,55 руб.

04.11.2013г. между сторонами было заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого, ООО «МЦ «Надежда» направляет на обучение заявителя в МГУ им. Ломоносова для профессионального обучения по программе эмбриолог. Срок обучения с 05.11.2013г. по 23.11.2013г. Стоимость обучения, проживания, питания и проезда составила 204 863 руб.

В связи с переездом в другой город ФИО1 было составлено заявление об увольнении. 20.03.2018г. заявитель была уволена. Однако, при получении квитка о размере заработной платы, было обнаружено, что с заявителя работодателем удержана сумма стоимости обучения, в размере 44 587,29 руб. Кроме того, не был полностью оплачен больничный лист.

Как следует из п. 1.6. Дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.09.2013г. и от 04.11.2013г. ФИО1 затраты, понесенные работодателем при предоставлении работнику возможности обучения, включают в себя все выплаты, которые будут сделаны Работодателем в связи с обучением Работника, а именно: обучение, проживание, питание, проезд к месту учебы и обратно.

Пунктом 3.4. установлено, что работник обязан отработать у работодателя не менее 5 лет, после окончания обучения.

Согласно п. 4.2. Дополнительных соглашений в случае увольнения работника от Работодателя до истечения срока. Установленного п.3.2, работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени. Расчет производится в следующем порядке: стоимость обучения делиться число календарных дней, которые должны быть отработаны, после чего умножаются на число календарных дней, оставшихся до конца срока.

Из указанных положений дополнительных соглашений следует, что у работодателя не имеется права безакцептного списания денежных средств из заработной платы работника без его согласия. Согласия работника на такие удержания получено не было, что также является нарушением действующего законодательства. Также при увольнении работодателем не были выяснены его причины, с целью установления их уважительности.

Как следует из абз.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Однако, заявитель не была ознакомлена с распоряжением работодателя об удержании суммы оплаты за обучения из заработной платы, а, следовательно, была лишена возможности выразить свое несогласие с суммой удержаний из заработной платы.

Кроме того, дополнительные соглашения не содержат разбивки сумм, затраченных именно на обучение работника, а указана лишь общая сумму, которая помимо обучения включает в себя и расходы на проживание, проезд, питание, которые не могут быть взысканы с работника, так как являются командировочными расходами и возмещению за счет работника не подлежат.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Медицинский центр «Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 44 587,29 руб., удержанных работодателем в качестве компенсации расходов за обучение работника, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В свою очередь ООО «Медицинский центр «Надежда» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Требования мотивируют тем, что при увольнении истицы с должности ведущего эмбриолога, что произошло **.**.****., работодатель был обязан выплатить ей все причитающиеся работнику денежные суммы в день увольнения, что и сделал.

Однако при расчёте этих сумм работодатель обнаружил возможные переплаты, допускаемые в период работы истицы.

В связи с этим во исполнение статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель решил провести проверку правильности начисления и выплаты истице заработной платы, для чего распоряжением №### от **.**.**** создал комиссию из числа своих сотрудников.

Ответчику ФИО1 было предложено прибыть в бухгалтерию истца **.**.**** для участия в проведении проверки (письмо исх. ### от **.**.****), а также было предложено дать пояснения по факту допущенной переплаты (письмо исх. ### от **.**.****). Оба предложения она проигнорировала.

По итогам проверки была обнаружена излишняя выплата ответчице заработной платы в размере 108025,95 руб. за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года включительно, образовавшаяся по следующим причинам.

В ходе работы ответчицы у неё неоднократно незначительно менялись условия труда, в том числе менялись должностные оклады, в связи с чем, к её трудовому договору заключались дополнительные соглашения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Последним дополнительным соглашением ### от **.**.**** стороны:

· перевели ответчицу на должность ведущего эмбриолога;

· установили ответчице продолжительность рабочей недели по основной должности в размере 39 часов и месячный оклад по этой должности в размере 42 145 руб. 60 коп., включая НДФЛ (данный оклад был повышен по сравнению с последним, который согласно доп. соглашению ### от **.**.**** составлял 37 930 руб. 92 коп.);

- согласовали ей внутреннее совмещение по должности эмбриолога;

- установили ей продолжительность рабочего времени по должности эмбриолога в размере 19,5 часов и месячный оклад по этой должности в размере 21 072 руб. 80 коп. (0,5 ставки), включая НДФЛ;

· установили ответчице доплату на закупки материалов для работы в сумме 1724 руб. 14 коп. в месяц, включая НДФЛ».

Таким образом, данным дополнительным соглашением стороны согласовали выполнение ответчицей дополнительной работы по должности эмбриолога (внутреннее совмещение) на 0,5 ставки (за половину обычной длительности рабочего времени и за половину оклада).

Ответчице выплачивалась заработная плата исходя из 1,5 ставок, то есть в размере 1,5 окладов - как если бы она в полном объёме выполняла свои обязанности по должности эмбриолога (занималась совмещением).

Однако из табелей рабочего времени (аналогичные сведения указаны в расчётных листках) видно, что в действительности ответчица осуществляла только должностные обязанности ведущего эмбриолога (одна ставка), не выходя на дополнительно порученную ей работу эмбриолога (0,5 ставки).

Механизм расчёта переплаты следующий.

Общая причитающаяся ответчице выплата (окладная часть) за 1,5 ставки составляла 63 218,4 руб. с НДФЛ или 55 000 руб. после удержания НДФЛ (63 218,4 * 87%).

В каждом месяце определяется норма рабочих часов исходя из продолжительности рабочего времени ФИО1 58,5 ч. в неделю (39 ч по основной должности, 19,5 ч за совмещение).

Сумма оклада (55 000 руб. после удержания НДФЛ) делится на норму рабочих часов в соответствующем месяце, получаем сумму оклада в час.

Сумма оклада за час работы умножается на количество фактически отработанных часов в конкретном месяце.

Помесячные значения фактически отработанного времени, почасового оклада ответчицы, причитающихся ей сумм и фактически выплаченных сумм сведены в следующую таблицу:

Месяц

Норма часов за 1,5 ставки (58,5 ч в неделю)

Фактически отработано часов

Оклад в час за вычетом НДФЛ

Оклад за фактически отработанное время

Доплата за материалы

Фактически выплачено за вычетом НДФЛ

Переплата

Сентябрь 2017

245,7

156,35

224,11

35 039,60

1500

56 350,15

19 810,55

Октябрь 2017

213,81

186

213,81

39 768,66

1500

56 500,54

15 231,88

Ноябрь 2017

225,3

170

225,3

38 301

1500

58 245,44

18 444,44

Декабрь 2017

245,7

139,3

224,11

31218,52

1500

56 333,76

23 615,24

Январь2018

198,8

157

277,02

43 492,14

1500

57 516,76

12 524,62

Февраль 2018

220,8

151,45

249,46

37 780,72

1500

57 679,94

18 399,22

Всего:

225 600,64

9000

342 626,59

108 025,95

Указанные значения оформлены актом ### от **.**.****, который также отправлен ответчице с предложением дать по нему пояснения, от чего ответчица уклонилась.

Процедура установления размера переплаты работодателем соблюдена.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медицинский центр «Надежда» излишне выплаченную заработную плату за период с сентября 2017 по февраль 2018 года в сумме 108025,95 руб., а также уплаченную по встречному иску государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика/истца ООО «Медицинский центр «Надежда» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, на встречных требованиях настаивал.

Истец/ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные требования ООО «Медицинский центр «Надежда» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 01.07.2013г. по 20.03.2018г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Медицинский центр «Надежда», в должности эмбриолога, согласно представленного заявления о приеме на работу, трудового договора ###, приказа ###/к от **.**.****. и копией трудовой книжки.

В период с 30.09.2013г. по 11.10.2013г. ФИО1 проходила обучение в МГУ им. Ломоносова, без отрыва от рабочего места, согласно представленного дополнительного соглашения от 30.09.2013г. В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения, стоимость обучения, проживания, питания и проезда составила 147 599, 55 рублей.

**.**.****. между сторонами было заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого, ООО «МЦ «Надежда» в период с 05.11.2013г. по 23.11.2013г. направляет на обучение ФИО1 в МГУ им. Ломоносова для профессионального обучения по программе эмбриолог. Стоимость обучения, проживания, питания и проезда составила 204 863 руб.

Таким образом, ФИО1 подписав дополнительные соглашения согласилась со стоимостью обучения, которая может быть на неё возложена, в суммах 147599,55 руб. и 204 863 руб.

В связи с переездом в другой город **.**.****. ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.****. ФИО1 была уволена по ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно представленного приказа ###.

Письмом от 15.03.2018г. работодатель сообщил ФИО1 о том, что в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору, она проходила обучение за счет средств работника и в соответствии с п. 3.2. соглашений, работник по окончании обучения обязуется отработать у работодателя не менее 5 лет. Так, по дополнительному соглашению от **.**.****. – до 12.10.2018г. По дополнительному соглашению от **.**.****. – до 24.11.2018г. Также ФИО1 попросили в срок до 20.03.2018г. в добровольном порядке внести в кассу сумму в размере 44587,29 руб.

При увольнении с ФИО1 работодателем была удержана сумма стоимости обучения, в размере 44 587,29 руб.

ФИО1 не согласившись с удержанием суммы стоимости обучения в размере 44 587,29 руб. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, при заключении соглашения об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Суд полагает, что ФИО1 уволившись с работы без указания уважительных причин, исчерпывающим образом изложенных в ст. 80 ТК РФ, до истечения срока, обусловленного собственноручно подписанным ею дополнительных соглашений, обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Медицинский центр «Надежда» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 108025,95 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее, ФИО1 в период с 01.07.2013г. по 20.03.2018г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Медицинский центр «Надежда», в должности эмбриолога, согласно представленного трудового договора ###.

В период работы, у ФИО1 неоднократно менялись условия труда, в том числе менялись должностные оклады, в связи с чем к её трудовому договору заключались дополнительные соглашения №###, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Последним дополнительным соглашением ### от 01.09.2017г. стороны:

· перевели ФИО1 на должность ведущего эмбриолога;

· установили продолжительность рабочей недели в размере 39 часов в неделю по еженедельному графику работы;

· установили месячный оклад с плавающим графиком в размере 42145,60 руб. в месяц (в т.ч. р/к 1,3), включая НДФЛ;

- согласовали внутреннее совмещение по должности эмбриолога и установили продолжительность рабочего времени по должности эмбриолога в размере 19,5 часов и месячный оклад по этой должности 0,5 ставки оклада в размере 21072,80 руб. (в т.ч. р/к 1,3), включая НДФЛ;

· установили доплату по оформлению заявок на закупки сред, инструментария и т.д. в размере 1724,14 руб. (в т.ч. р/к 1,3) в месяц, включая НДФЛ.

Представитель ответчика/истца полагает, что ФИО1 выплачивалась заработная плата исходя из 1,5 ставок, то есть в размере 1,5 окладов - как если бы она в полном объёме выполняла свои обязанности по должности эмбриолога (занималась совмещением). 

Согласно представленного акта ### от **.**.****. сумма переплаты составила 108025,95 руб.

В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Из представленных в материалы дела документов, а также по смыслу указанных норм права, следует, что ФИО1 было поручено именно совмещение, т.е. выполнение дополнительной работы у того же работодателя и в часы основной работы.

Таким образом, при совмещении, которое установлено дополнительным соглашением, равно как и при расширении зоны обслуживания, рабочее время за совмещение не суммируется с основным и не выделяется в отдельный учет, так как выполнение обязанностей по совмещению, работником, происходит в течении всего рабочего времени. Работа в условиях совмещения не предполагает отдельного учета рабочего времени.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно части 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абзаца 5 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из анализа указанных статей закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО1 не выполняла нормы труда. Представленный работодателем Акт от **.**.****., распоряжение от **.**.****., а также письма от **.**.****., **.**.****. также не подтверждают факта не выполнения ею норм труда, установленных в организации, т.к. составлены уже после расторжения трудового договора. 

Кроме того, работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия в действиях (бездействиях) работника вины, в результате чего явилось невыполнение норм труда. Напротив представленные документы, свидетельствуют о том, что работнику правомерно начислялась заработная плата, установленная именно за внутреннее совмещение, которое в отличие от совместительства, не предполагает отдельного учета рабочего времени, так как выполнялась в часы основной работы.

Таким образом, требования ООО «Медицинский центр «Надежда» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 108025,95 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Надежда» о взыскании заработной платы в размере 44587,29 руб., судебных расходов в размере 10000 руб. - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Медицинский центр «Надежда» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 108025,95 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 16.07.2018г.