Дело № 2а–271/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

установил:

Гражданин 

<

...> – ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФМС России по Челябинской области об оспаривании решения от 06.01.2016 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 21.01.2017 поручил уведомление о том, что решением административного ответчика от 06.01.2016 ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 24.02.2018 в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в течение трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории России. С таким решением он не согласен, поскольку оспариваемое решение лишает его права законно находиться на территории России, ущемляет права его семьи. Так как с 12.12.2014 он состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, они совместно проживают и ведут общее хозяйство. По мнению административного истца, миграционный орган при принятии решения о запрете на въезд не учел в полном мере фактические обстоятельства привлечения его к административной ответственности, его личность как гражданина, его семейное положение, характер допущенных им нарушений законодательства. Оспариваемое решение противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Просит отменить принятое в отношении него решение УФМС России по Челябинской области.

При подаче административного иска административный истец указал в качестве своего места жительства 

<

адрес> Пригородного района Свердловской области.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку по сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» административный ответчик не зарегистрирован по месту жительства в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области. 

В судебном заседании административный истец возражений против передачи дела по суд по месту нахождения органа исполнительной власти, принявшего оспариваемое решение, не высказал. 

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. 

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое административным истцом, утверждено 06.01.2016 заместителем начальника УФМС России по Челябинской области. 

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Настоящий Указ вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 05.04.2016. Правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 3 Указа). С учетом изложенного, правопреемником УФМС России по Челябинской области является ГУ МВД России по Челябинской области.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в Пригородный районный суд Свердловской области с указанием на его проживание в 

<

адрес> Пригородного района Свердловской области. Однако, согласно документам, представленным в суд, заявитель не имеет регистрации по данному адресу, суду не представлены доказательства его фактического проживания в данном поселке. 

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать по подсудности административное дело по административному иску ФИО1 по месту нахождения правопреемника административного ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области, то есть в Центральный районный суд г. Челябинска, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации передать по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска. 

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись