Судья Тимакова А.Ю. № 10-22391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г., 

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кобзарь А.К., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 августа 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Галимовой А.Г., выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобзарь А.К. просившего постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в не проведении проверок в порядке ст.ст. 124, 144 УПК РФ и не предоставлении материалов проверок, не направлении процессуальных постановлений с соответствующими решениями должностных лиц, систематическое нарушение его прав своевременного доступа к правосудию, обязать начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года заявителю возвращена данная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно указал, что из представленных материалов следует, что в жалобе отсутствуют сведения необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ заявителем не конкретизирован, при этом заявителем обжалуются действия нескольких должностных лиц с разной процессуальной компетенцией и должностными полномочиями, ввиду чего жалоба подлежала возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке 125 УПК РФ, так как из содержания жалобы не представлялось установить предмет обжалования.

Ограничений заявителя доступа к правосудию в связи с возвратом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2 вправе обратиться с жалобой в суд повторно после устранения недостатков. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 августа 2025 года которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

...

...