Дело № 1-65/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 22 марта 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Линовицкой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Андрюшенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ № LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с помощью ключа зажигания привел двигатель данного транспортного средства в рабочее состояние и начал движение от участка местности расположенного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, после чего управляя указанным транспортным средством, проехал в д. 

<

адрес>. В 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по участку дороги, расположенному около 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен находящимися на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» и в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 дал согласие и был доставлен в медицинское учреждение - Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Старорусский психоневрологический диспансер», расположенное по адресу: 

<

адрес>. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в медицинском учреждении 

<

адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусский психоневрологический диспансер», в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании технического средства измерения «№» у ФИО2 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: первая проба в 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 1,60 мг/л; вторая проба в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1,54 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ст. 19 Уголовного кодекса РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности, так как он, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО2 с учетом его психического состояния может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.(л.д.113-116).

Данное заключение составлено комиссией опытных экспертов, предварительно предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательно и исчерпывающе аргументировано. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

Суд отмечает, что совершенное ФИО2 преступление в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к иной административной ответственности не привлекался, на учете у врача–психиатра, врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на воинском учете, службу в ВС не проходил, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства УУП МО МВД РФ «Старорусский» характеризуется в целом положительно, по месту работы руководителем 

<

данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, заработная плата которого составляет 18000 руб. и который имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ признает денежные средства в размере 3750 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в размере 6750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья С.В. Дмитриева