П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № г.

УИД 26RS0№-85

22 июля 2020 года 

<

адрес>

Арзгирский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В. 

с участием помощника прокурора Арзгирского района Пахомовой А.В.

врио начальника СО ОМВД России по Арзгирскому району Ставропольского края ФИО1

подозреваемого ФИО2

защиты в лице адвоката Лепешкина А.А., представившего удостоверение № 2878 и ордер ФИО3 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Головко Е.Н.

постановление следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, 24

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, ФИО2, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь на территории, прилегающей к зданию продуктового магазина «Торговый павильон продукты», принадлежащего ИП Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, неоднократно высказав свои намерения о совершении поджога продуктового магазина «Торговый павильон продукты», имея при себе легковоспламеняющуюся жидкость в полимерной бутылке объемом 1,33 литра, продолжая свой преступный умысел, попытался пройти в помещение магазина «Торговый павильон продукты». Однако попасть в помещение магазина не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку путь ему преградили ФИО4 и ФИО5. Затем ФИО2 разлил легковоспламеняющуюся жидкость на поверхность травы, произрастающей вблизи от строения магазина «Торговый павильон продукты», после чего воспламенил путем поджога, используя спички. В результате умышленных действий, совершенных ФИО2 произошло возгорание легко воспламеняемой жидкости и травы на участке местности, расположенном вблизи строения магазина «Торговый павильон продукты». Однако, преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно помещения магазина «Торговый павильон продукты» стоимостью 365604,71 рублей, товарно-материальные ценности, находящиеся внутри помещения магазина на общую сумму 465000 рублей, электро-бытовую технику на сумму 141850 рублей, путем поджога с причинением значительного ущерба, на общую сумму 972454,71 рублей, Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку очаг возгорания распространен не был.

Следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования, с назначением ФИО2 судебного штрафа, подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В судебном заседании врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 поддержал ходатайство следователя и просил суд его удовлетворить. 

Подозреваемый ФИО2 в суде заявил, что согласен с подозрением его в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа, что ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, и что ему понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. Он не работает, его пенсия 11300 рублей. 

Защитник Лепешкин А.А. в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, просил, с учетом его личности, имущественного и семейного положения, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Пахомова А.В. ходатайство следователя поддержала по изложенным в нём доводам, указав на его законность и обоснованность, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по основанию ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначить ФИО2 судебный штраф. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд находит ходатайство следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 68-71), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 49-50), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 110-112), показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 103-105), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д. 98-101), заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-95), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), актом ревизии товарно-материальных ценностей (л.д. 22), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), позволяющими суду убедиться в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение обоснованно, и принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 обратился с явкой с повинной, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате совершения преступления тем самым, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления подозреваемого ФИО2 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, данное согласие не было результатом незаконного воздействия со стороны третьих лиц, особенности и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемому понятны, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено, равно как и иных оснований, по которым уголовное дело должно быть прекращено.

Подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение, размер пенсии. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, израсходованные на вознаграждение адвоката Лепешкина А.А., который осуществлял защиту подозреваемого ФИО2 в суде, отнести на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Судебный штраф необходимо оплатить на следующие реквизиты:

получатель – УФК по 

<

адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>), Л/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 2601001, Р/счет 

<

***>, Отделение СТАВРОПОЛЬ 

<

адрес>, БИК 040702001, ОКТМО – 07607402, КБК – №. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: полимерную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью темного цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД РФ по 

<

адрес>, после исполнения постановления – уничтожить. 

Процессуальные издержки, израсходованные на вознаграждение адвоката Лепешкина А.А., отнести на счет средств федерального бюджета. 

Разъяснить ФИО2, что ему, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа – 60 дней, в течение 10 дней необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для производства в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>