Дело № 2-829/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» 

о взыскании страхового возмещения в полном объеме, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП. 

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 498217 рублей 17 копеек, а ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 244000 рублей (194599+49401).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 156000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 67080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50%.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 194599 рублей, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49401 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А..В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 380700 рублей, среднерыночная стоимость «Мерседес» в доаварийном состоянии на момент ДТП, составляет 325850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, составляет 57750 рублей. Восстановление ТС экономически не целесообразно.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Учитывая, что разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом стоимости годных остатков, и выплаченным страховым возмещением в досудебном порядке в сумме 24100 рублей (325850 рублей-57750 рублей - 194599 рублей - 49401 рубля) не превышает предел погрешности 10%, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба удовлетворению не подлежат.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае страховое возмещение в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

В этой связи, требование о взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежит.

Однако, согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес страховщика все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 194599 рублей, то есть, не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49401 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67080 рублей. 

С учетом того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных положений закона страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 49401 рубля, исполнив обязательство в полном объеме.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, учитывая размер убытков, просрочку исполнения обязательства на 25 дней, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 7 000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 100 рублей. 

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом было заявлено требований на сумму 230080 рублей (156000 рублей - страховое возмещение, 67080 рублей - неустойка, 7000 рублей - убытки), а удовлетворено судом требований на сумму 8000 рублей, что составляет 3,47% от заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению, исходя из положений ст. 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, и составляет 694 рубля (20000 руб. x 3,47%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертным учреждением суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, постольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева