в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Подолякин А.В.

дело № 22-2838/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО4,

защитника адвоката Никифоровой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хижняковой Е.Н., апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2023, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «HONDA ACCORD» (ХОНДА АККОРД), государственный регистрационный знак №,

разрешён вопрос о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы; выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, осуждённого ФИО4, адвоката Никифоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.03.2023 в 13 часов 11 минут в г. Хабаровск на участке проезжей части возле дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО4 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хижнякова Е.Н., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению со снижением наказания, поскольку суд не учёл смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО4 двоих малолетних детей. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считая его подлежащим изменению, поскольку собственником автомобиля является его жена ФИО1, который ею приобретен в период брака с ним и является совместной собственностью. Конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, а также приведет к нарушению прав его жены. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО4 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке главы 40 УПК РФ, вопреки приведённым в обвинении фактическим обстоятельствам и формулировке обвинения, данной органами предварительного расследования, согласно которой ФИО4 обвинялся в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ошибочно указал, что тот был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой части приговор следует изменить, действия ФИО4 подлежат квалификации, соответствующей предъявленному обвинению, приведённым в нём фактическим обстоятельствам, и с которым согласился осуждённый.

Из материалов дела следует, что ФИО4 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО4 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении осуждённому ФИО4 наказания, суд, в нарушение требований пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО4 двоих малолетних детей, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено копиями свидетельств о рождении (л.д. 62-63 в т. 1).

Поскольку при назначении наказания ФИО4 судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как наличие у него двоих малолетних детей, назначенное ему по части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание подлежит смягчению. 

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма и полностью отвечает своим целям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, решение суда в части конфискации автомобиля HONDA ACCORD» (ХОНДА АККОРД) государственный регистрационный знак № соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Поскольку частью 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО1 (супруги осуждённого), является совместной собственность ФИО4 и его супруги.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осуждённого, не основаны на требованиях закона и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют.

По смыслу уголовного закона применение пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ является императивным (обязательным), не зависящим, как от условий жизни, материального положения осуждённого и его семьи, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по статье 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи либо с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2023 в отношении ФИО4 – изменить.

Считать ФИО4 осуждённым по части 1 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому ФИО4 наказание, признать наличие малолетних детей и смягчить назначенное ему наказание до 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хижняковой Е.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий