РЕШЕНИЕ

 

№ 7-51/2023

7 декабря 2023 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Коньшиным Д.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки "Шевроле Трекер", государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление председателя гарнизонного военного суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не были учтены положения ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, а потому его заявление с признанием вины, сделанное от безысходности, не должно было стать для судьи безусловным доказательством вины, а подлежало проверке и оценке по правилам ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ. 

Помимо этого ФИО1 высказывает мнение о том, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с нарушениями положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), что делает положенные в основу постановления председателя Оренбургского гарнизонного военного суда акт о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справку о результатах химико-токсилогического опьянения недопустимыми доказательствами.

Так, судьей вопреки ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ не было проверено наличие предусмотренной п. 3 Порядка лицензии на осуществление медицинской деятельности учреждения и наличие предусмотренной п. 4 Порядка подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования у врача, его проводившего.

Кроме того, как далее указано в жалобе, при проведении медицинского освидетельствования в нарушение п. 12 Порядка отбор крови для направления на химико-токсилогические исследования у него не производился. 

В заключение жалобы ФИО1, указывая на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтвержден, поскольку само событие вменяемого ему правонарушения не доказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2023 г.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, а также письменными документами и видеозаписями. 

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судьей гарнизонного военного суда указанные требования закона выполнены. 

Как факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, так законность и обоснованность отстранения его от управления транспортным средством, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление в отношении него соответствующих процессуальных документов полностью подтверждаются совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств. 

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ввиду управления автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, был отстранен от управления транспортным средством. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования №, проведенного в ГБУЗ "

<

адрес> больница", следует, что у ФИО1 установлено опьянение. 

Кроме того, в п. 5 указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено, что освидетельствование проводил врач Ф., который имеет удостоверение о специальной подготовке №, а также, что данный акт выдан Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "

<

адрес>", лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего оснований подвергать сомнению законность акта медицинского освидетельствования у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Более того, в соответствии с п. 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку, результат которого оформляется в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 г. № 852, информация, относящаяся к осуществлению медицинской деятельности, предусмотренная ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", размещается на официальном сайте лицензирующего органа в сети "Интернет".

В соответствии с вышеизложенным информация о наличии у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования является общедоступной, в связи с чем не требует дополнительного доказывания.

Кроме того, прохождение врачом Ф., проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам медицинского освидетельствования подтверждается представленными по запросу судьи Центрального окружного военного суда из ГБУЗ "

<

адрес>" сведениями.

Факт управления ФИО1 при указанных выше обстоятельствах автомобилем "Шевроле Трекер", государственный регистрационный знак №, установлен на основании имеющихся в материалах дела протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается самим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбиралась для исследования кровь, что является нарушением методики проведения освидетельствования, нельзя признать состоятельным. 

Так, из положений п. 12 Порядка действительно следует, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Вместе с тем, согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования водителя при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Таким образом, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него отбирался биологический объект – моча.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Собаченкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено председателем гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин