Дело № 2-2838/2025

УИД 23RS0041-01-2024-010941-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

«06» марта 2025 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Белоусова А.А., 

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,

помощника судьи Землянской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании«Российские автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания«Российские автомобильные дороги» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что 25.07.2019 на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1362 км. + 150 м., 

<

адрес>, Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 в результате которого повреждено дорожное сооружение (опора наружного освещения). Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана ФИО1 В результате ДТП, причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги. 

Согласно локальной смете №-ЛНО от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 2-5239/2020 частично удовлетворен иск ГК «Автодор» к ФИО1., ФИО3 о возмещении ущерба ДТП, с ФИО3 в пользу ГК «Автодор» взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного, обязательства в размере 

<

данные изъяты>, в иске к ФИО1 - отказано. 

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ определением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес>. ФИО3 возвращены денежные средства, взысканные с нее по исполнительному, производству на основании определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения суда. 

Протокольным определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была исключена из числа ответчиков по делу. ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (УИН.23К50№-35) передано по территориальной подсудности в Прикубанский суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Основание передачи дела: выявление судом собственника ТС на момент ДТП - ФИО2 Согласно карточке учета ТС, собственником Mercedes-Benz ML 350 8477A0777 является ФИО2. Адрес регистрации: 

<

адрес>.Поскольку ущерб ДТП - не был возмещен, ГК «Автодор» очередной раз обратилась в Прикубанский районный суд 

<

адрес> с иском о возмещении ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ГК-6575-КрФ к ФИО1, ФИО2 Согласно ст. 28 ФЗ от 17.07.2009 № 145-Ф3 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации. 

В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Представитель истца по доверенности ФИО8 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО9О., представитель ООО «Витабо» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара в сети Интернет по адресу: krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1362 км. + 150 м., 

<

адрес>, Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 в результате которого повреждено дорожное сооружение (опора наружного освещения). Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана ФИО1 В результате ДТП, причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги. Согласно локальной смете №-ЛНО от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 2-5239/2020 частично удовлетворен иск ГК «Автодор» к ФИО1., ФИО3 о возмещении ущерба ДТП, с ФИО3 в пользу ГК «Автодор» взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного, обязательства в размере 

<

данные изъяты>, в иске к ФИО1 - отказано.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес>. ФИО3 возвращены денежные средства, взысканные с нее по исполнительному, производству на основании определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения суда.

Протокольным определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была исключена из числа ответчиков по делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (УИН.23К50№-35) передано по территориальной подсудности в Прикубанский суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. Основание передачи дела: выявление судом собственника ТС на момент ДТП - ФИО2 

Согласно карточке учета ТС, собственником Mercedes-Benz ML 350 8477A0777 является ФИО2. Адрес регистрации: 

<

адрес>.

Поскольку ущерб ДТП - не был возмещен, ГК «Автодор» очередной раз обратилась в Прикубанский районный суд 

<

адрес> с иском о возмещении ущерба ДТП от 31.01.2023№ ГК-6575-КрФ к ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 28 ФЗ от 17.07.2009 № 145-Ф3 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.

<

адрес> объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения»).

Требования и деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, урегулированы Перечнем документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения»).

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя, как лица, допущенного к управлению автомобилем, перед третьими лицами в нарушение ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Как установлено судом, автомобиль принадлежит ФИО2

В связи с тем, что действия водителя привели к причинению ущерба, истец обратился к ответчикам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с тем обстоятельством, что на момент ДТП у виновника отсутствовал действующий договор ОСАГО, истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем, которым управлял ответчик ФИО1 в момент ДТП, в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управлял и распоряжался автомобилем на законных основаниях.

Виновником ДТП признана ФИО1, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу в установленном законом порядке, сведениями об отмене указанного постановления суд не располагает. 

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, виновника ДТП, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, основаны на требованиях закона, доказаны имеющимися и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, заключившее договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему смотрению.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В пункте 57 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату исполнения решения суда в силу следующего. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 90 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.41 НК РФ, следовательно, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> в доход государства, исходя из взысканной судом суммы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной компании«Российские автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В/У №) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства - со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в порядке пункт 3 статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В/У №) в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: