ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, адвоката Токарева Е.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от 03.07.2018г., при секретаре Бондаревой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов, более точное время не установлено, находился возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел сидящую на лавочке у подъезда указанного дома ранее ему не знакомую Д Заметив принадлежащую Д сумку, которую последняя положила на лавочку рядом с собой и временно оставила без присмотра, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данной сумки принадлежащего Д имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 подошел к сумке, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а также тем, что сумка была открытой, осмотрел ее содержимое в поисках ценного имущества, которое можно было бы похитить, в результате чего увидел в сумке банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находившуюся в пользовании Д и имитированную на ее имя. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно принадлежащей Д вышеуказанной банковской карты, а впоследствии и денежных средств с нее, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной и корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из принадлежащей Д сумки, находившейся на лавочке у подъезда вышеуказанного дома, имитированную на имя Д банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, на которой имелись денежные средства, хранившиеся на банковском счете, принадлежащем Д Тайно завладев данной банковской картой, ФИО1 направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Д, хранящимся на ее банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк России», продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя похищенную у Д банковскую карту и пароль от нее, указанный Д на данной банковской карте, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут, оплатил покупку на сумму 271 рублей, которую использовал в своих личных корыстных целях. После оплаты данной покупки, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с похищенной ранее банковской карты, действуя единым преступным умыслом, проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Д, хранящимся на ее банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк России», используя указанный на банковской карте пароль, обналичил, сняв, с нее принадлежащие Д денежные средства в сумме 7000 рублей, которые потратил в своих личных корыстных целях. В результате вышеописанных преступных действий, ФИО1 причинил Д значительный ущерб на общую сумму 7271 рубль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с квалификацией его действий. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого С, по адресу: 

<

адрес>., они распивали водку. Примерно в 07 часов 00 минут к ним пришел их общий знакомый Артем, который попросил одеяло для какой-то знакомой женщины. С дал АЮ одеяло. Через 15 минут он вышел на улицу покурить и увидел, что около соседнего подъезда на скамейке сидит незнакомая ему женщина, рядом с которой находился АЮ, и на ней было именно то одеяло, которое дал С Он подошел к АЮ, при этом женщина представилась по имени Д. АЮ предложил ему сходить в магазин, чтобы купить сигареты. На предложение АЮ он согласился. Д дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», при этом сообщила пин-код карты и сказала, что необходимо купить сигареты и спиртные напитки - пиво, водку. Количество приобретаемого спиртного ему не сообщили. Он взял банковскую карту и пошел в магазин. В магазине, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он купил себе пачку сигарет «Кент», стоимостью 140 рублей, при этом расплатился картой Д. После чего, он вышел из магазина и пошел по 

<

адрес> в сторону площади 

<

данные изъяты>. У него возник умысел на хищение денежных средств с карты Д, так как ему нужны были деньги. Он зашел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, подойдя к банкомату, он поместил карту в картоприемник банкомата для снятия денежных средств, с целью их траты на личные нужды. Вначале он запросил баланс карты. На счету находились денежные средства в размере 7350 рублей. После чего с карты он снял денежные средства в размере 7000 рублей, которые потратил на спиртное. В содеянном раскаивается. Также им было написано чистосердечное признание. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей Д, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подвернула ногу на даче и поехала в больницу им ФИО2. Когда она вышла из больницы, то решила зайти в аптеку, чтобы купить себе обезболивающее лекарство. К ней подошел парень, сказал, что его зовут А и попросил купить мазь для своего друга, цена за мазь была небольшая, она согласилась. Он помог ей дойти до аптеки, где она купила мазь для него и для себя упаковку раствора 

<

данные изъяты>» и два шприца. Так как ей было очень больно и она хотела сделать себе обезболивающий укол, А предложил присесть на лавочку, которая располагалась около 

<

адрес>у 

<

адрес>. Они подошли к лавочке, она присела на нее. В это время парень зашел в 

<

адрес>у 

<

адрес>, отдал мазь. Она сделал себе укол, и сидела на алавочке ждала, пока он подействует. Через некоторое время парень вернулся, сел напротив лавочки. Спустя некоторое время из этой же двери вышел подсудимый, который стал о чем-то разговаривать с А. Подсудимый подвинул ее сумку, которая лежала на лавке на расстоянии примерно 80 см от нее. Сумка была открытая, ее банковская карта лежала сверху, пин-код от нее был написан на карте карандашом, поскольку им меняли карты и она его плохо помнила. После чего подсудимый ФИО1 ушел, она продолжила сидеть на лавочке, через 5 минут на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что ее картой оплачена покупка на сумму 271 рубль, потом смс – сообщение о снятии с банковской карты денежных средств в сумме 7000 рублей. Она заблокировала карту, позвонив на №, после чего решила вызвать сотрудников полиции. Сидящий рядом парень просил ее полицию не вызывать, она его не послушала, после чего он поспешно ушел. Она стала стучать в дверь 

<

адрес>у 

<

адрес>, откуда ранее вышел ФИО1, дверь ей открыл мужчина, у которого она спросила адрес и вызвала полицию. Потом ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс, что была попытка с ее карты оплатить покупку на сумму в 63 рубля, однако, этого не произошло, так как на тот момент карта уже была заблокирована. Ущерб в сумме 7271 рубль является дл нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10101 рубль в месяц, иных источников дохода не имеет. Никакого разрешения ФИО1 брать ее банковскую карту, она не давала, в руки ему ее не передавала, никаких покупок по данной карте сделать не просила.

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия сторон (л.д. 86-87), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО1 находились вдвоем у него дома, употребляли алкоголь, находились в легкой степени алкогольного опьянения. Примерно в 8 часов пришел его знакомый А, который дал ему цинковую мазь, а также попросил одеяло, чтобы укрыть женщину с которой он познакомился на улице. Он дал А одеяло, после чего тот вышел из дома на улицу. Примерно через 2 минуты после того, как А с одеялом вышел на улицу, ФИО1 сказал, что хочет сходить посмотреть на женщину, о которой говорил А, после чего ФИО1 вышел на улицу, а он остался дома, в тот день ФИО1 более не видел. Примерно через 10-15 минут после ухода ФИО1 к нему в дверь постучала незнакомая женщина, которая пояснила, что у нее похитили банковскую карточку и попросила ее назвать точный адрес, где она находится, он назвал женщине адрес, после чего она ушла и более ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой опять пришел ФИО1, которого он пустил домой переночевать, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО1 Как ему пояснили сотрудники полиции, ФИО1 подозревается в краже банковской карты у какой-то женщины, с которой впоследствии обналичил денежные средства, более ему ничего не известно. 

В судебном заседании С изменил свои показания и пояснил, что после того как ФИО1 вышел из квартиры, он пошел на кухню и слышал, как женщина сама дала банковскую карту ФИО1 и попросила его сходить в магазин за водкой и закуской, а также сама сообщила ему пин-код от своей карты. 

- показаниями свидетеля Д, данных в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОП № У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение о краже. Выехав на место происшествия 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в составе оперативно-следственной группы, он увидел потерпевшую, которая пояснила, что из ее сумки была похищена принадлежащей ей банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой впоследствии была оплачена покупка в продуктовом магазине на сумму 271 рубль, а также были сняты денежные средства в сумме 7000 рублей. Был проведен осмотр места происшествия и остальные неотложные мероприятия. В ходе проведения ОРМ по обращению Д было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было установлено его местонахождение, и он был доставлен в ОП № для отработки на причастность к преступлению в отношении Д В отделе полиции ФИО1 написал чистосердечное признание, а также при осмотре его личных вещей была изъята банковская карта потерпевшей. 

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела: 

- заявлением Д, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России», с которой впоследствии сняло денежные средства, чем причинило ей значительный ущерб (л.д. 5);

- заявлением Д в ПАО «СБЕРБАНК» о выдаче ей банковской карты (л.д.7); 

-протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018г., согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>у в 

<

адрес> (л.д. 10-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому у последнего изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Д. ФИО1 пояснил, что данную карту он украл из сумки, находясь по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 28-29);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 13.05.2018, согласно которым, у потерпевшей Д изъят сотовый телефон «Леново» (л.д. 61-62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятый в ходе выемки у потерпевшей Д сотовый телефон «Леново» с имеющимися на нем смс-сообщениями, а также изъятая у ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Д Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2018, согласно которому изъята видеозапись с отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78);

-протоколом осмотра предметов от 18.05.2018, согласно которому осмотрена видеозапись с отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись на CD-диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-82).

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по факту хищения денежных средств с карты по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что, умысел на хищение денежных средств с карты потерпевшей, у него возник после того потерпевшая сама дала ему банковскую карту и сообщила от нее пин-код. После чего он купил себе пиво и сигареты, а затем в банкомате снял 7000 рублей банковской карты. Таким образом, потерпевшую он не вводил в заблуждение и не обманывал, чтобы она дала ему банковскую карту. 

К данным показаниям подсудимого, о том, что потерпевшая сама дала ему банковскую карту и сообщила пин-код от нее, суд относится критически, данными с целью уменьшить свою ответственность за совершенное преступление. 

Потерпевшая Д в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 сам без спроса взял и ее открытой сумки ее банковскую карту, на которой был написан пин-код карандашом. При этом то, что в последующем, при изъятии карты, записи пин-кода не было на ней обнаружено, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей в этой части, поскольку карта находилось длительное время у подсудимого. 

Указание стороны защиты, на то, что потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в рапорте оперуполномоченного ОП № У МВД России по 

<

адрес> Д, не свидетельствует о ложности ее показаний. В судебном заседании оперуполномоченный ОП № У МВД России по 

<

адрес> Д пояснил, что при выезде на место происшествия потерпевшая вела себя адекватно, она отдала отчет своим действиям, написала по факту кражи заявления, после чего он ее опросил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д суд не усматривает, она последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала показания об обстоятельствах совершения преступления, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не выявлено. Потерпевшая ранее лично подсудимого не знала, неприязненных отношений не имеет. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля С, данным в судебном заседании, в части того, что потерпевшая сама дала подсудимому банковскую карту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Д, и оцениваются судом как данные с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу приятельских отношений, и кладет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей. Протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, данный протокол были прочитан им лично, каких-либо замечаний у него не возникло.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшей Д данный ущерб является для нее значительным, ее заработная плата оставляет 10101 рубль в месяц, иных источников дохода она не имеет

Квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» также в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей в сумме 7000 рублей были сняты в банкомате ПАО «СБАРБАНК», а также ее банковской картой он оплатил свои покупки в магазине. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.141), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.140), характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно (л.д. 143), по месту отбывания наказания в ИК – 6 отрицательно. На момент совершения преступления ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений (л.д. 123,124). 

<

данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, а также принимает во внимание, что ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д.26), что суд признает обстоятельством, способствовавшим раскрытия и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, также со слов ФИО1 им было написано письмо потерпевшей с извинениями, что суд признает иными действиями направленными на заглаживание вреда, что в соответствии с п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Состояние его здоровья суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его сожительницы, с которой он проживал в 2014 году малолетнего ребенка, поскольку в с 2014 года он ее не виделся, а также отца, являющего инвалидом, поскольку после освобождения в 2018 году он с ним не общался и материальную помощь не оказывал. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд не признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступление совершено в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Однако в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, сам ФИО1 отрицает данный факт. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить ФИО1 в колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, учитывая характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять к последнему дополнительный вид наказания в виде штрафа ограничения свободы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает иск подлежащим удовлетворению на сумму 7271 рубль, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 07.09.2018г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.05.2018 до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 7271 рубль. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Д, хранящиеся у потерпевшей Д – оставить в ее распоряжении; видеозапись из отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на CD-диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова