Дело № 1-293/2025 

64RS0044-01-2025-003099-12

Приговор

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Пузикова Н.П.,

подсудимого ФИО1, 

ее защитника – адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Огтай оглы, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> официально не трудоустроенного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Данное преступление совершено ею в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2024 года, не позднее 

<

Дата>, у ФИО1, являющегося собственником жилого дома № 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина Республики Туркменистан – ФИО по месту пребывания в Российской Федерации на период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, и ФИО1, выступая в качестве принимающей стороны, реализуя преступный умысел, не имея намерения предоставить указанное жилое помещение для фактического проживания там ФИО, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 

<

Дата>, согласно которого лицо, являющееся принимающей стороной обязано предоставить иностранному гражданину для пребывания (проживания) помещение по месту постановки на учет, а иностранный гражданин обязан проживать (пребывать) по месту постановки на учет, 

<

Дата>, находясь в помещении отдела по вопросам миграции ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение компетентные органы, осуществляющие постановку на учет, предоставил специалисту необходимый пакет документов, тем самым осуществив фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Туркменистан – ФИО по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, на период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, без намерения как принимающей стороны, предоставить ей указанное жилое помещение для проживания в нем, а также без права пользования данным жилым помещением. 

Сотрудники отдела по вопросам миграции ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, приняли документы о прибытии иностранного гражданина республики Туркменистан ФИО в место пребывания, указав местом ее пребывания жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ФИО была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу, при этом с момента регистрации по указанному месту жительства фактически не проживала. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении по ст. 322.3 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что желая помочь знакомой своего брата ФИО приехавшей поступать в высшее учебное заседание из республики Туркменистан, он поставил ее на учет по месту пребывания в принадлежащем ему доме. ФИО не проживала в его доме, но она поддерживала связь с его братом, и он знал, где в случае необходимости ее можно найти. Через месяц, после поступления в университет ФИО зарегистрировалась в общежитии учебного заседания. От дачи более подробных показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он пояснил, что является гражданином РФ и постоянно проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО 2 В 2024 году, на дне рождении брата он познакомился с гражданкой Туркменистана ФИО, которая рассказала ему, что собирается поступать в СГТУ им. Гагарина Ю.А., для чего ей необходима постановка на миграционный учет на территории РФ. Он решил помочь ФИО и поставить ее на миграционный учет в своем доме, проживать в его доме ФИО не намеревалась. 

<

Дата> они с ФИО направились в ОВМ ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> где заполнили необходимые документы и передали сотруднику ОВМ, которая предупредила его, что в случае смены ФИО места жительства, он должен уведомить об этом сотрудников ОВМ ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову. После поставки на миграционный учет ФИО в его доме не проживала. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д.64-68, 109-110/

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она является студенткой 1 курса СГТУ им. Гагарина Ю.А. 

<

Дата> она приехала в Россию из Туркменистана, чтобы пройти подготовительные курсы и поступить в институт. В сентябре 2024 года на дне рождения знакомого, она познакомилась ФИО1, которому рассказала, что для законного нахождения на территории РФ и возможности обучения в институте ей необходимо встать на миграционный учет на территории РФ. ФИО1о согласился помочь ей и поставить ее на миграционный учет в принадлежащем ему доме, где проживал с семьей. 

<

Дата> они с ФИО1о приехали в ОВМ ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: 

<

адрес> где заполнили необходимые документы о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, по адресу: 

<

адрес>. В доме ФИО1 она проживать не собиралась, с начала сентября 2024 г., пока оформлялись документы для ее зачисления, она прожила в гостевой комнате 

<

№> общежития 

<

№>, расположенного в 

<

адрес>. После зачисления в институт с 

<

Дата> по настоящее время она проживает к ком. 

<

№> указанного общежития. /т. 1 л.д. 30-33/

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает заведующей общежитием 

<

№>, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>. Приезжающие иностранные граждане, поступающие в институт, желающие проживать в общежитии, направляют в управление миграционного контроля для регистрации и проверки, после чего приносят ей договор, и им разрешается проживать в общежитии. ФИО, чтобы получить регистрацию в общежитии, по адресу: 

<

адрес>, стала проживать в отеле, где проживают студенты заочной формы обучения. После, 

<

Дата> ФИО. была зачислена в университет и стала проживать в комнате 

<

№>./т. 1 л.д. 37-38/

Показаниями свидетеля Свидетель №2., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что они с супругом ФИО1о проживают по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО1о ФИО ей не знакома и в их доме никогда не проживала. Ей известно, что ФИО1о знаком с ФИО и, желая помочь, поставил ФИО на миграционный учет по адресу нахождения принадлежащего ему дома: 

<

адрес>. /т. 1л.д.72-74/

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности старшего инспектора ОВМ ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову. В ее должностные обязанности входит постановка на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания. 

<

Дата> в ОВМ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенный по адресу: 

<

адрес> поступило уведомление о прибытии в место пребывания гражданки республики Туркменистан — ФИО Принимающей стороной выступил гражданин РФ ФИО1, местом пребывания являлся принадлежащий последнему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Полученная информация была внесена в государственную информационную систему миграционного учета. В ходе проведения проверки было установлено, что поставленная на учет по месту пребывания (проживания), по адресу: 

<

адрес> — ФИО не проживала. /т. 1 л.д. 86-88/

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом старшего УУП ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции ФИО 3 от 

<

Дата>, которым в рамках операции «Нелегал» осуществлялась проверка места жительства гражданки Туркменистана ФИО по адресу: 

<

адрес>, и было установлено, что ФИО по указанному адресу никогда не проживала, на регистрационный учет ее поставил ФИО1 В настоящее время ФИО проживает по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 6/

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, установлено, что ФИО по данному адресу никогда не проживала. /т. 1 л.д. 19-23/

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена ком. 

<

№> в 

<

адрес>, установлено место проживания ФИО. /т. 1 л.д. 12-15/

протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъято «Уведомление 

<

№> о прибытии иностранного гражданина ФИО в место пребывания», приложения к нему, находящееся в номенклатурном деле 

<

№>. /т. 1 л.д.89-90/

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрены: «Уведомление 

<

№> о прибытии иностранного гражданина ФИО приложения к нему, находящиеся в номенклатурном деле 

<

№>, изъятые 

<

Дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 /т. 1 л.д. 94-99/

Суд полагает, что показания вышеперечисленных свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения предварительного расследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Показания указанных свидетелей, изобличающие ФИО1, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было. 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Цель миграционного учета - ведение государственного статистического наблюдения в сфере миграции (владение полной, достоверной, актуальной информацией о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий данных перемещений), для чего в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата> № 109-ФЗ закреплена обязанность иностранных граждан предоставлять достоверные сведения. Требование достоверности относится и к сведениям или документам, представляемым принимающей стороной для постановки иностранных граждан на миграционный учет в Российской Федерации или снятия их с учета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Постановление от 

<

Дата> 

<

№>-П; определения от 

<

Дата> 

<

№>-О-О, от 

<

Дата> 

<

№>-О-О, от 

<

Дата> 

<

№>-О, от 

<

Дата> 

<

№>-О и от 

<

Дата> 

<

№>-О), в том числе требование достоверности сведений или документов, представляемых стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (Определение от 

<

Дата> 

<

№>-О). 

Судом установлено, что общественная опасность преступления, совершенного ФИО1 состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим законного пребывания по месту их пребывания в Российской Федерации и посягают на порядок управления. Совершенное ФИО1 деяние привело к бесконтрольному нахождению на территории Российской Федерации иностранного гражданина. Указанное бездействие, по мнению суда, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

Дата> № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление (в ред. Федерального закона от 

<

Дата> № 420-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания в помещении в Российской Федерации при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить это помещение для фактического проживания (пребывания). 

ФИО1 как собственник жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, при фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действовал с прямым умыслом, поскольку, не имея намерения фактически предоставлять место проживания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, оформил и предоставил сотрудникам миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации, где последний не проживал. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, перенесшего операцию на сердце, состояние здоровья его близких родственников.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, ФИО1 о своей противоправной деятельности самостоятельно в правоохранительные органы не сообщил, а данный факт был выявлен в рамках проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, сотрудником полиции в ходе проверки адреса регистрации иностранного гражданина, о чем свидетельствует соответствующий рапорт, поступивший в органы внутренних дел до получения от ФИО1 объяснений. Значимая информация для раскрытия преступления ФИО1 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО1 фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества, в виде штрафа.

Размер штрафа в данном случае суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в отношении подсудимого ФИО1 будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер преступления, поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, которым он показал свое раскаяние, что каких-либо тяжких последствий от совершенного подсудимым преступления не наступило, а также другие, указанные выше обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5190 руб. адвокату Новосельцевой М.Г., защищавшую ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 имущественно-несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не будет чрезмерно обременительными для него. Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 Огтай оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

Дата> № 420-ФЗ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Огтай оглы в федеральный бюджет 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокату Новосельцевой М.Г.

Вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО и приложения к нему в оригинале, возвращенные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3 – оставить последней по принадлежности, их копии, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

№>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева