Дело № 21-11/2021 

Судья: Курышев С.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении 

22 января 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО3 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от 26 августа 2020 года № ФИО2 (должность не указана) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 89-96).

Решением руководителя УФАС по Чувашской Республике от 12 октября 2020 года постановление должностного лица от 26 августа 2020 года изменено: на ФИО2 наложен административный штраф в соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в размере 3000 рублей (л.д. 104).

ФИО2 обжаловал данное решение должностного лица в районный суд в порядке статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года решение руководителя УФАС по Чувашской Республике от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено в УФАС по Чувашской Республике на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что отменяя решение руководителя УФАС по Чувашской Республике, суд указал на преждевременность выводов должностного лица о применении в отношении ФИО2 ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, однако свои выводы не мотивировал, доказательствам, в том числе доводам представителя УФАС по Чувашской Республике, оценки не дал. Переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 3 на ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что Приказом Минтранса Чувашии нарушен порядок внесения изменений в маршрут и, как следствие и «порядок проведения конкурса». Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о преждевременном применении ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ ничем не обоснованы, сводятся к несогласию с выводами вышестоящего должностного лица о переквалификации действий и носят оценочный характер, и не свидетельствует о наличии при рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки его доводов, указав, что в связи с отменой решения руководителя Чувашского УФАС, доводы ФИО2 могут быть проверены при новом рассмотрении дела. При этом судом сделаны выводы по существу обстоятельств дела и дана им оценка; ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не имеется выводов суда по постановлению должностного лица. 

В судебное заседание, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО3, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, не явились.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО4, поддержавшей жалобу ФИО2, представителя УФАС по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 КоАП РФ.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 - 9 данной статьи и ст.ст. 7.29 - 7.32.3 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому организатором торгов – Минтрансом Чувашии, в нарушение части 2, статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», в документации о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок размещена недостоверная информация о предмете открытого конкурса при поведении обязательных в соответствии с ФЗ от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ торгов, содержатся сведения, которые существенно отличаются от указанных в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом Чувашской Республики – по классу транспортных средств, количеству транспортных средств, время выезда первого рейса, интервалу движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии установил наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо, рассмотрев жалобу ФИО2, решением от 12 октября 2020 года изменил постановление от 26 августа 2020 года и назначил последнему административное наказание в соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО2. судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), в связи с чем вынес решение об отмене решения руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 12 октября 2020 года и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение.

При этом суд исходил из того, что размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, однако должностное лицо не приняло во внимание, что ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ является специальной к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Размещение недостоверных сведений при описании предмета конкурса является нарушением процедуры и порядка проведения торгов, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Учитывая данные положения, судья районного суда пришел к мнению о том, что выводы должностного лица УФАС по Чувашской Республике о применении положений ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ являются преждевременными. При этом указал, что в связи с отменой решения руководителя УФАС по Чувашской Республике от 12 октября 2020 года доводы представителя ФИО2 могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Чувашской Республики не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года.

Довод ФИО2 о том, что он заявлял ходатайство о совместном рассмотрении жалобы и протеста прокуратуры на решение руководителя Чувашского УФАС от 12 октября 2020 года, находящегося на рассмотрение в Ленинском районном суде г. Чебоксары, подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года в Московский районный суд г. Чебоксары ФИО2 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела № после 16 декабря 2020 года, мотивированное тем, что преюдициальное значение по делу имеет решение Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу №, в рамках которого проверяется законность решения комиссии Чувашского УФАС от 13 июля 2020 г. дело №, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Также указано, что на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Чебоксары находится протест прокуратуры на решение руководителя УФАС по Чувашской Республике от 12 октября 2020 года. 

Ходатайство ФИО2, адресованное в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, подано в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. 

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача ходатайства в электронном виде являлось препятствием к его рассмотрению судьей Московского районного суда г. Чебоксары. 

Кроме того суд считает необходимым указать, что из анализа пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке будет решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике от 26 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо – руководитель УФАС по Чувашской Республике ФИО6 пришел к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Между тем в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ выводы в части переквалификации предъявленного правонарушения не мотивировал, ограничившись лишь указанием в решении диспозиции административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

В резолютивной части решения вышестоящее должностное лицо указало на изменение постановления от 26 августа 2020 года и наложении на ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ штрафа в размере 3000 рублей, при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указано о переквалификации действий ФИО2 с части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ на часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 31 июля 2020 года в отсутствие ......... ФИО2 (л.д. 25), с участием ФИО4, действующей по доверенности от 28 июля 2020 года, выданной ФИО2, как физическим лицом (л.д.74).

Согласно материалам дела уведомление о месте и времени составления данного протокола от 15 июля 2020 года, адресованное ......... ФИО2, направлено по адресу местонахождения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, также указан электронный адрес министерства (л.д.24).

Между тем в рамках настоящего дела ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по месту его жительства не направлялось. Сведений, подтверждающих получение ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом.

Также следует отметить, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих получение ФИО2 уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д. 103).

Из решения руководителя УФАС по Чувашской Республике от 12 октября 2020 года не усматривается, что жалоба ФИО2 на постановление от 26 августа 2020 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат, что свидетельствует о допущенных по настоящему делу существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). 

При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу решения и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу имелись.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции уклонился от оценки его доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать заслуживающими внимания.

Учитывая, что решение по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела

Доводы жалоб направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и не влекут отмену или изменение судебного решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, жалобы ФИО2 и заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение17.02.2021