2-92/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, признании ФИО2 недобросовестным приобретателем автомобиля, обращении взыскания на предмет залога и встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмены договора залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 187532 рублей 37 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10950 рублей 65 копеек; обращении взыскания на предмет залога, автомобиль Марка: 

<

данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указал, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

07.12.2016 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 287830,75 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 12 месяцев, под залог автомобиля Марка: FORD

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условии Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.03.2017 года, на 15.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 305 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.03.2017 года, на 15.01.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 278 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 180803 руб. По состоянию на 15.01.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 187532,37 руб., из них: просроченная ссуда - 149933 руб.; просроченные проценты - 10979.23 руб.; проценты по просроченной ссуде - 11393.55 руб.; неустойка по ссудному договору - 6147.4 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 9079.19 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 Кредитного договора № от 07.12.2016 г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: FORD, Модель: МОНДЕО, 

<

данные изъяты>. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 6-7).

Впоследствии от истца ПАО «Совкомбанк» поступили уточнения исковых требований, в которых истец указал, что согласно полученным сведениям РЭП ОТД. № 1 Новочеркасск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, ПАО «Совкомбанк» заявляет об уточнении исковых требований, а именно: Согласно п. 5.4. Заявления о предоставлении кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика является автомобиль Марка: 

<

данные изъяты>. 07.12.2016 года ПАО «Совкомбанк» внес информацию в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что является основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество в случае реализации Ответчиком автомобиля без согласия залогодержателя. Таким образом, гражданин ФИО2, 

<

дата> г.р. является недобросовестным приобретателем автомобиля Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, вследствие чего Банк имеет право обратить взыскание на заложенное ТС, принадлежащее ФИО2 Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 187532 рублей 37 копеек, сумму государственной пошлины 10950 рублей 65 копеек; привлечь в качестве соответчика ФИО2 

<

дата> г.р.; признать ФИО2 

<

дата> г.р. недобросовестным приобретателем автомобиля Марка: 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль Марка: FORD

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, 

<

дата> г.р. (л.д. 60, 65).

Определением, вынесенным в судебном заседании 05.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 62).

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем в результате заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от 20 июня 2017г. автомобиля марки ФОРД, 

<

данные изъяты>; отмене договора залога автомобиля марки ФОРД, Модель: 

<

данные изъяты>, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>); об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ФОРД, 

<

данные изъяты>, VIN: №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2; об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество -транспортное средство автомобиль марки ФОРД, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4951 рублей, указав, что из искового заявления ФИО2 стало известно, что 07.12.2016 г. между банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 287 830, 75 под 24,9% годовых, сроком на 12 месяцев, под залог автомобиля марки ФОРД, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №. Факт залога проданного автомобиля до этого момента ФИО2 не был известен и о данном факте он не знал и не мог знать. Как стало известно ФИО2 из текста вышеуказанного искового заявления в период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои кредитные обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий вышеуказанного Договора потребительского кредита. В период пользования кредитом он произвел выплаты в размере: 180 803 рублей и на момент подачи искового заявления ПАО «Совкомбанк» (15.01.2018г.) общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составила 187 532, 37 рублей (в том числе с штрафными санкциями банка). Согласно договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 20 июня 2017 г. ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки ФОРД, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №. Договор купли-продажи от 20.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен надлежащим образом, покупатель ФИО2 оплатил полную стоимость автомобиля в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а затем принял его после оплаты. Факт получения ФИО1 денежных средств за указанный автомобиль подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи от 20.06.2017г., поданного в ГИБДД РЭП отд.№1 г. Новочеркасска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для перерегистрации собственника (который будет мною предоставлен в суд дополнительно после истребования его копии из в ГИБДД РЭП отд.№1 г. Новочеркасска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России). При этом продавец гарантировал, что на момент заключения данного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, (что отражено в настоящем договоре купли-продажи, оригинал которого находится в органе ГИБДД г. Новочеркасска Ростовской области). Поэтому препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. На момент приобретения вышеуказанного транспортного средства ФИО2 никакими сведениями о том, что данный автомобиль находится у банка ПАО «Совкомбанк» под залогом не обладал и не мог обладать. Согласно ч.1 п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как было разъяснено п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 20.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и на момент покупки ФИО2 не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству ФИО1, т.к. до приобретения истцом автомобиля, автомобиль был снят предыдущим собственником беспрепятственно с учета, и зарегистрирован новым владельцем ФИО2 в ГИБДД РЭП отд.№1 г. Новочеркасска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России от 13 октября 2017г., что подтверждается подлинником, а не дубликатом паспорта технического средства серии 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6155 № от 13.10.2017г. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Также в силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 20.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент возмездного приобретения ФИО2 не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству ФИО1, т.к. до приобретения истцом автомобиля, автомобиль был снят предыдущим собственником беспрепятственно с учета, и зарегистрирован новым владельцем ФИО2 в РЭП отд.№1 г. Новочеркасска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России от 13 октября 2017г., что подтверждается подлинником паспорта технического средства серии 

<

адрес>. При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно является добросовестным приобретателем автомобиля марки ФОРД, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №. Вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО2 при наличии подлинника паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали особые отметки. При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль. В соответствии с п.п. 1.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.). Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО2 и ФИО1 20 июня 2017года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 20 июня 2017г. ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 рубль, уплаченные им при обращении в суд со встречным иском (л.д. 72-74, 91-95).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О дате, времени и месте ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом (л.д. 131). В исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя Банка. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. 

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 287830 рублей 75 копеек под 24,9 % годовых, сроком на 12 месяцев, под залог автомобиля Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN:№ (пункт 10)(л.д. 15-16). 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п.п. 4.1.1.-4.1.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании. Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании»

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Как следует из расчета задолженности, просроченная задолженность по ссуде возникла 08.03.2017 года, по состоянию на 15.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 305 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 08.03.2017 года, на 15.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 278 дней (л.д. 13-14). 

По состоянию на 15.01.2018 г. общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 187532 рублей 37 копеек, из них: просроченная ссуда 149933 рублей; просроченные проценты 10979.23 руб.; проценты по просроченной ссуде 11393.55 руб.; неустойка по ссудному договору 6147.4 руб.; неустойка на просроченную ссуду 9079.19 руб.; комиссия за смс-информирование - 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-14).

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 07.12.2016 г., а также п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN-№, регистрационный знак: № (л.д. 15-16, 19 об-21).

Своих обязательств по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов заемщик не выполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчику ФИО1 истцом направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой предлагалось исполнить в полном объеме обязательства по Договору и погасить задолженность на 11.04.2017 года в размере 256275 рублей 40 копеек (л.д. 29).

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2

Согласно сообщению из ГУ МВД России по Нижегородской области №-М от 01.02.2018 года по состоянию на 01.02.2018 года собственником транспортного средства марки Форд 

<

данные изъяты>, VIN-№ является ФИО2 Сведения предоставлены согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России (л.д. 51-53). Данное обстоятельство также подтверждается заверенной копией паспорта ТС (л.д. 104-105).

20.06.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN-№, регистрационный знак: 

<

***> (л.д. 106).

ФИО2 предоставлено заключение эксперта № 130-т/18 от 03.05.2018 года, согласно выводам которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 609150 рублей 00 копеек (л.д. 141-151).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п.2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно части 3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 346 залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога (п. 1 ч. 1);

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) (п. 3 ч. 2).

Согласно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как уже было установлено в судебном заседании, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Возврат кредита заёмщик осуществляет по частям, в размере и в сроки, установленные графиком погашения. С Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и общими условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был в полном объёме ознакомлен, был согласен отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствует его подписи в вышеуказанных документах.

В судебном заседании также установлено, что Заемщик своих обязательств по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов за пользование кредитом, не выполняет. Задолженность ФИО1 на момент рассмотрения дела составляет по кредитному договору № от 07.12.2016 года в размере 187532,37 руб., из них: просроченная ссуда - 149933 руб.; просроченные проценты - 10979.23 руб.; проценты по просроченной ссуде - 11393.55 руб.; неустойка по ссудному договору - 6147.4 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 9079.19 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Сведений и доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному кредиту суду не представлено. Расчет не оспорен. Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств поступающих в счет оплаты задолженности, неверное исчисление задолженности. Не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения им взятых на себя обязательств, условий кредитного договора, независящих от его воли.

Также суд принимает во внимание разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, ответчик ФИО1 своих обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора от 07.12.2016 № 1073098421 в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не выполняет, на требования истца о погашении основного долга и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры по их погашению.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № от 07.12.2016 года в размере 187532,37 руб. из них: просроченная ссуда - 149933 руб.; просроченные проценты - 10979.23 руб.; проценты по просроченной ссуде - 11393.55 руб.; неустойка по ссудному договору - 6147.4 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 9079.19 руб.; комиссия за смс - информирование 0 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать ФИО2, 

<

дата> г.р., недобросовестным приобретателем автомобиля Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN:№ и обратить взыскание на автомобиль Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN:№, принадлежащее ФИО2, 

<

дата> г.р., поскольку 07.12.2016 года ПАО «Совкомбанк» внес информацию в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что является основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество в случае реализации Ответчиком автомобиля без согласия залогодержателя. Таким образом, гражданин ФИО2, 

<

дата> г.р. является недобросовестным приобретателем автомобиля Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN:№, вследствие чего Банк имеет право обратить взыскание на заложенное ТС, принадлежащее ФИО2

ФИО2, обратившись со встречным исковым заявлением, просит признать его добросовестным приобретателем; отменить договор залога автомобиля марки ФОРД, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк»; отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как уже было установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита являлся залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты> VIN-№, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: серия №. 

07.12.2016 года, то есть в день заключения ФИО1 договора потребительского кредитования и в день передачи ФИО1 ПАО «Совкомбанк» залога в виде автомобиля Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN-№, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: серия №, ПАО «Совкомбанк» внес информацию в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель ФИО1 без согласия залогодержателя – ПАО «Совкомбанк» продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано 20.06.2017 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.06.2017 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно данному договору, Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство: Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN-№, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: серия №, стоимостью 200000 руб. передача ТС Продавцом и принятие его Покупателем осуществлена до подписания сторон настоящего договора. Также в Договоре указано, что до заключения Договора указанное ТС никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит (л.д. 106).

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с названными нормами и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Таким образом, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.12.2016 года (л.д. 32, 66).

То есть, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 сведения о залоге спорного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись, залог был зарегистрирован 07.12.2016 года. Из этого следует, что соответчик ФИО2 имел возможность и мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что на момент возмездного приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству ФИО1, суд не может признать состоятельным. 

Банк принял все предусмотренные законодательством меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Таким образом, суд считает несостоятельным довод ФИО3 о том, что суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например – паспорт транспортного средства) либо его дубликат, поскольку передача Покупателю паспорта транспортного средства либо его дубликат не освобождает Покупателя получать информацию относительно приобретаемого имущества. Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 20.06.2017 года автомобиля Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN-№, паспорт транспортного средства: серия №, залог данного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что соответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер для этого. Каких-либо допустимых доказательств обращения за получением необходимых сведений в отношении указанного автомобиля ФИО2, не представил.

Сведения о том, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль Марка: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN-№, паспорт транспортного средства: серия №, принадлежащий в настоящее время ФИО2, поскольку приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 недобросовестности по вышеуказанным основаниям.

ФИО2 в дополнении доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, приобщил заключение эксперта № 130-т/18 от 03.05.2018 года, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 609150 рублей 00 копеек, и, ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, считает явную несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру заявленных требований залогодержателя – ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценочная стоимость автомобиля марки: FORD, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN-№, паспорт транспортного средства: серия №, являющегося предметом залога, составляет 609150,00 рублей. 

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Правило о добросовестном приобретателе в данном случае не применяется.

Таким образом, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и на основании вышеизложенного, суд считает встречные требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмены договора залога автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рубле; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно платежному поручению № 3 от 17.01.2018 года сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления составила 10950 рублей 65 копеек (л.д. 8). 

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 10950 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 согласно удовлетворенным в отношении каждого из них требования. 

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано, то требование о взыскании в его пользу уплаченной госпошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, признании ФИО2 недобросовестным приобретателем автомобиля, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №от 07.12.2016 года в размере 187532 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 37 копеек (из них: просроченная ссуда - 149933 руб.; просроченные проценты - 10979.23 руб.; проценты по просроченной ссуде - 11393.55 руб.; неустойка по ссудному договору - 6147.4 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 9079.19 руб.; комиссия за смс - информирование 0 руб.).

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, недобросовестным приобретателем автомобиля Марка: 

<

данные изъяты>, VIN:№

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО2, 

<

дата> года рождения, на автомобиль Марка: 

<

данные изъяты>, VIN:№, паспорт транспортного средства: серия №.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в размере 4950 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмены договора залога автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Н.П. Удалова