ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-280/2019

г. Вологда

14 марта 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23.01.2019, которым постановление врио главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.11.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила: 

постановлением врио главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.11.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее - ООО «Белозерсклес») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 110 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Белозерсклес» Михеев И.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование указывал, что психиатрическое освидетельствование работника проведено 22.05.2018, он на момент приёма на работу на учёте у психиатра не состоял, психических отклонений и противопоказаний к работе не имел. Имущественное и финансовое положение ООО «Белозерсклес» зависит от реализации комплексного инвестиционного проекта, включённого в Перечень комплексных инвестиционных проектов, согласно Приказа Минпромторга РФ № 4612 от 20.12.2016 – Строительство лесопильного завода производительностью 100000 м3/год. По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС РФ, ООО «Белозерсклес» является субъектом среднего предпринимательства. 

Представитель ООО «Белозерсклес» Михеев И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что проведение психиатрического освидетельствования работников в условиях нахождения работника в г. Белозерске осложнено ввиду географической удалённости от БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» г. Череповца. В связи с этим, психиатрическое освидетельствование работника проведено при первой возможности 22.05.2018. На рассмотрение дела, составление протокола и выдачу постановления директор ООО «Белозерсклес» ФИО2 был вызван посредством телефонной связи, по которой сообщалось, что он вызывается на беседу, потому соответствующий документ он не представил. 

Представитель Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает, что в действиях ООО «Белозерсклес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки документов (заключений), подтверждающих, что Ш.В.А. проходил за счёт работодателя обязательное психиатрическое освидетельствование, ООО «Белозерсклес» не представлено.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. Считает прекращение производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ необоснованным, так как решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23.01.2019 (дело №...), которое явилось основанием для прекращения производства по делу, на момент рассмотрения не вступило в законную силу. Полагала, что ООО «Белозерсклес» подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда в отношении каждого работника, поскольку юридическим лицом допущено не одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, а ряд аналогичных действий (бездействий), совершенных в разные периоды времени.

В отзыве на жалобу законный представитель ООО «Белозерсклес» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Белозерсклес» Михеева И.Н., представителя Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в ООО «Белозерсклес» в период с 22.10.2018 по 19.11.2018, в связи с произошедшим несчастным случаем с М.Ю.С. 21.09.2018, должностным лицом Государственной инспекции труда в Вологодской области выявлен факт допуска в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работника (вальщика леса) Ш.В.А. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья Белозерского районного суда Вологодской области установив, что за совершенное нарушение требований трудового законодательства, выявленное в ходе проверки, ООО «Белозерсклес» уже назначено наказание по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении №...), отменил постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности и прекратил производство по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, что оспаривается главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23.01.2019 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева