Мотивированное 

решение

 составлено 07.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2018 Судья Сысертского районного суда Свердловской области Торичная М. В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2018 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении дубликатов ключей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении дубликатов ключей, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли 

<

адрес>-Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилое помещение-

<

адрес> доме является однокомнатной, общей площадью 35,8 кв.м. В квартире имеется кухня, туалет, ванная, коридор, балкон. Собственником других 1/2 долей квартиры является брат истца- ответчик ФИО3 

В квартире до дня смерти проживал отец сторон ФИО3 ФИО19, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ключи от квартиры забрал себе ответчик ФИО3 Истца в квартиру не впускает, ключи от квартиры ей не передает, на телефонные звонки не отвечает, на контакты не идет и решить вопрос путем мирового соглашения категорически отказывается, ФИО3 требует от истца погашения всех задолженностей за коммунальные услуги. Истец и ответчик ФИО3 достигли мирового соглашения по оплате задолженностей за коммунальные услуги и расходы на похороны отца. Истец в счет погашения своей доли задолженностей и половину расходов за похороны отца передала ФИО3 свою 1/2 долю на автомобиль, полученный по свидетельству о праве на наследство по закону, а ФИО3, в свою очередь, не будет взыскивать с истца указанные расходы. После достигнутого соглашения ФИО3 все равно не впускает истца в квартиру, умышленно затягивает время, ключи от квартиры не передает, не идет ни на какие контакты. Истец предлагала ФИО3 продать ей 1/2 долю в квартире, у неё есть такая финансовая возможность, однако он ответил отказом, пояснив, что сам желает выкупить у истца долю в квартире, однако никаких действий не предпринимает. В течение года в квартире постоянно никто не проживает, но иногда там ночует сын ФИО3

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не впускает истца в квартиру, следовательно, проживать, владеть, пользоваться, распоряжаться жилым помещением истец не может, таким образом, её конституционное право нарушено. У истца отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем, она не имеет возможности вселиться и беспрепятственно пользоваться указанной квартирой, а такое право принадлежит истцу в силу полномочий собственника.

Истец является многодетной матерью, награждена Знаком Отличия 3 степени, у неё девять детей, из них трое детей совершеннолетние, трое детей несовершеннолетнего возраста, двое детей-двойняшки малолетнего возраста и новорожденный ребенок. Двое взрослых детей проживают отдельно, а истец с другими детьми и гражданским мужем- отцом троих детей, проживают в двухкомнатной квартире. Детям – двойняшкам по 1 году 9 месяцам, новорожденному ребенку, дочери- 5 месяцев, они имеют заболевания, нуждаются в постоянном лечении, состоят на учете в детской областной клинической больнице №40817810604900317040 

<

адрес>, на их лечение приходится постоянно заказывать такси, что требует больших финансовых затрат. Взрослые дети снимают жилье, несут большие материальные расходы, а пользоваться собственным жильем истца, как члены семьи собственника, не имеют возможности.

Требования истца направлены только на реализацию своих законных прав пользоваться, распоряжаться собственным имуществом. Истец, как сособственник имущества, в виду отсутствия ключей, не может вселиться сама для проживания или вселить своих членов семьи для проживания или сдать жилое помещение по договору найма или продать.

В связи с отказом ФИО3 передать истцу в добровольном порядке ключи от квартиры, невозможностью вселиться в жилое помещение и пользоваться в течение длительного времени квартирой, истцу были ФИО3 причинены нравственные страдания, нервные переживания, большие финансовые затраты на поездки в больницу, тем самым ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50 000 рублей.

В связи с отсутствием знаний в области юриспруденции, отсутствием возможности и времени, за разъяснением и оказанием юридической помощью, истец вынуждена была обратиться к представителю ФИО2, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Истец просила вселить её в жилое помещение- 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, определить в совместное пользование кухню, ванную комнату, туалета, коридора, балкона; обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой №40817810604900317040, в 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, путем предоставления одного экземпляра ключей от входной двери указанной квартиры и от двери в подъезд дома; обязать ответчика предоставить истцу дубликаты ключей от входной двери 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>; Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, затраченные за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Дополнительно представитель истца пояснила, что у истца трое маленьких детей, которые постоянно болеют, ей необходимо ездить в больницу. Своего автомобиля у истца нет, вызывать такси из Патрушей стоит 450 рублей. Когда истец вселится, зарегистрируется в квартире и детей зарегистрирует, закрепится в больнице в Арамиле. От ее дома до больницы 5-7 минут ходьбы. Один ребенок у нее инвалид. Сейчас в квартире совместно проживает 10 человек. У истца есть старшая дочь, которая также может проживать в квартире. Изначально хотели договориться, чтобы продать квартиру, но не получилось. Поэтому придется вселиться. Сейчас одному ребенку необходимо готовиться к операции. Истцу это недорого обойдется, если она прикрепится к Арамильской больнице. Улучшатся условия проживания для детей. Речь о благополучии и здоровье ее детей, в квартире никто не проживает, как пояснил ответчик. Дальнейшую жизнь истца облегчит вселение. Когда истец заедет, то будет платить за коммунальные услуги. Истец не имеет ключей, не может попасть в квартиру сейчас.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что фактически проживает в доме на 

<

адрес>. В спорной квартире сейчас никто не проживает, она пустая. Коммунальные услуги оплачивает ответчик, по мере возможности, частично. Задолженность есть в размере 66 000 рублей. Против вселения истца в квартиру возражает, однако мотивов своих возражений суду пояснить не смог. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, учитывая указанные положения закона, сособственники спорной квартиры имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>Г 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартира состоит из жилой комнаты, площадью 18, 7 кв.м, коридора, площадью 4, 4 кв.м, кладовой, площадью 1, 3 кв.м, ванной, площадью 3, 7 кв.м, кухни, площадью 7, 7 кв.м. Кроме того, имеется балкон, площадью 1, 1 кв.м.

ФИО1 является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Сособственники спорной квартиры имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям, в связи с чем истец не обязана доказывать необходимость переезда в спорную квартиру для проживания в ней.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении дубликатов ключей. В судебном заседании ответчик не отрицал отсутствие у истца ключей от квартиры.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 имеет право на жилую площадь в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Г 

<

адрес>, а ответчик нарушает ее законные права на жилище, в связи с чем, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей ФИО1 от жилого помещения, вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что ФИО1, как сособственник, не оплачивает коммунальные услуги, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. ФИО3 не лишен возможности иным способом защитить свои права.

Доводы ответчика о том, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь собственником ? доли спорной квартиры, ФИО1 имеет право на пользование спорной квартирой наравне с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, ответчик выражал свое несогласие на проживание истца и ее детей в спорной квартире, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений не может влиять на право истца как долевого собственника владеть и пользоваться общим имуществом, соразмерно принадлежащей ей доле. При этом право истца как собственника доли спорной квартиры на вселение в жилое помещение является безусловным.

Что касается требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

Как установлено судом, в настоящее время в квартире ни кто не проживает, таким образом, вселение ФИО1 в спорную квартиру, не будет нарушать права ответчика.

Поскольку порядок пользования однокомнатной квартирой установить невозможно, требования в данной части удовлетворению не подлежат, квартира должна находится в совместном пользовании сособственников.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика, указано, что из-за действий ответчика ей причинены нравственные страдания, нервные переживания, финансовые затраты на поездки в больницы.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

По вопросу, касающемуся применения законодательства о компенсации морального вреда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.05.2018 истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20.10.2005 года №355-О, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., считая данную сумму разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении дубликатов ключей, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 ФИО22 в жилое помещение- 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 ФИО38 ФИО39 не чинить ФИО1 ФИО40 препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой №40817810604900317040, в 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 ФИО41 предоставить ФИО1 ФИО42 ключи от входной двери 

<

адрес>, в 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.